Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-17224/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-17224/2014
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" Туровцева Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер
в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича к Маланчик Геннадию Васильевичу (г. Красноярск) о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, Красноярский край, п.г.т. Емельяново, ул. Гладкова, 65, оф. 1) о признании себя банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 29.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТГК Емельяново" (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, Красноярский край, п.г.т. Емельяново) признано банкротом, ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N202 от 08.11.2014.
Решением от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, Красноярский край, п.г.т. Емельяново) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18 августа 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" Туровцева Алексея Александровича.
Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015.
Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, Красноярский край, п.г.т. Емельяново) утвержден Туровцев Алексей Александрович.
Определениями от 13.10.2015, 11.02.2016, 16.05.2016, 04.08.2016, 03.11.2016, 26.12.2016, 07.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 04.02.2016, 06.05.2015, 05.08.2016, 05.11.2016, 05.01.2017, 05.02.2017, 05.04.2017 соответственно.
Определениями от 04.04.2017, 04.05.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывалось на 04.05.2017, 01.06.2017 соответственно.
Определениями от 08.06.2017, 03.08.2017, 03.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 05.08.2017, 05.11.2017, 05.02.2018 соответственно.
10.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А., в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица - Маланчик Геннадия Васильевича и взыскать сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 25 898 938 рублей 40 копеек, сумму непогашенных требований по текущим платежам в размере 33 544 963 рубля 32 копейки.
Определением от 17.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению заявления назначены на 26.12.2017.
Протокольным определением от 26.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 26.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 07.02.2018.
15.01.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер виде наложения запрета Маланчик Геннадию Васильевичу совершать действия направленные на отчуждение Имущества:
1. Земельный участок, с кадастровым номером 24:11:0010102:945, площадью 1233,00 (одна тысяча двести тридцать три) кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Прибрежный, участок N2 "Б"
2. Земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0700403:391, площадью 764,00 (семьсот шестьдесят четыре) кв.м, по адресу Красноярский край г. Красноярск, Свердловский район, СНТ "Енисей-2", земельный участок N94
3. Земельный участок, с кадастровым номером 24:11:0090203:21363, площадью 785,21 (семьсот восемьдесят пять целых двадцать одна сотых) кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Дрокино, СОТ "Палата", участок N1011
4. Земельный участок, с кадастровым номером 24:11:0090203:21318, площадью 1325,27 (одна тысяча триста двадцать пять целых двадцать семь сотых) кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Дрокино, СОТ "Палата", участок N41
5. Нежилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0200071:868, площадью 45 (сорок пять) кв.м., по адресу Красноярский край г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Красномосковская, д. 19 пом.22
6. Нежилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0400143:1597, площадью 31,80 (тридцать одна целая восемьдесят сотых) кв.м, по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, 3 "И", ярус 2, гараж N7
7. Жилое помещение, с кадастровым номером 24:50::0300305:2802, площадью 95,50 (девяносто пять целых пятьдесят сотых) кв.м, по адресу г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, д. 31 кв. 54
8. Жилое здание, с кадастровым номером 24:11:0090203:21525, площадью 140,00 (сто сорок) кв.м, по адресу Красноярский край, Емельяновский район, район дер. Дрокино, СОТ "Палата", дом N1010
9. Нежилое здание, с кадастровым номером 24:11:0010102:2403, площадью 25,00 (двадцать пять) кв.м., по адресу Красноярский край Емельяновский район рп. Емельяново, пер. Прибрежный, стр.2Б
10. Нежилое здание, с кадастровым номером 24:11:0010102:2414, площадью 36,00 (тридцать шесть) кв.м., по адресу Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, пер. Прибрежный, 2Б
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Рассмотрев заявленные обеспечительные меры, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А., в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица - Маланчик Геннадия Васильевича и взыскать сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 25 898 938 рублей 40 копеек, сумму непогашенных требований по текущим платежам в размере 33 544 963 рубля 32 копейки.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.
Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила, эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Следовательно, взыскание денежных средств с бывших руководителей должника, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам. При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; конкурсный управляющий доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.
При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятия обеспечительных мер.
При этом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
В обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим представлена информация, содержащаяся в Выписке из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости от 19.12.2017 N00-00-4001/5861/2017-6186, согласно которой, государственная регистрация права Маланчик Г.В. в отношении жилого помещения с кадастровым номером 24:50::0300305:2802, площадью 95,50 (девяносто пять целых пятьдесят сотых) кв.м, по адресу г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, д. 31 кв. 54, прекращена 07.04.2017, в связи с чем, в указанной части, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" Туровцева Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на принадлежащее Маланчик Геннадию Васильевичу следующее имущество:
1. Земельный участок, с кадастровым номером 24:11:0010102:945, площадью 1233,00 (одна тысяча двести тридцать три) кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Прибрежный, участок N2 "Б"
2. Земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0700403:391, площадью 764,00 (семьсот шестьдесят четыре) кв.м, по адресу Красноярский край г. Красноярск, Свердловский район, СНТ "Енисей-2", земельный участок N94
3. Земельный участок, с кадастровым номером 24:11:0090203:21363, площадью 785,21 (семьсот восемьдесят пять целых двадцать одна сотых) кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Дрокино, СОТ "Палата", участок N1011
4. Земельный участок, с кадастровым номером 24:11:0090203:21318, площадью 1325,27 (одна тысяча триста двадцать пять целых двадцать семь сотых) кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, дер. Дрокино, СОТ "Палата", участок N41
5. Нежилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0200071:868, площадью 45 (сорок пять) кв.м., по адресу Красноярский край г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Красномосковская, д. 19 пом.22
6. Нежилое помещение, с кадастровым номером 24:50:0400143:1597, площадью 31,80 (тридцать одна целая восемьдесят сотых) кв.м, по адресу Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, 3 "И", ярус 2, гараж N7
7. Жилое здание, с кадастровым номером 24:11:0090203:21525, площадью 140,00 (сто сорок) кв.м, по адресу Красноярский край, Емельяновский район, район дер. Дрокино, СОТ "Палата", дом N1010
8. Нежилое здание, с кадастровым номером 24:11:0010102:2403, площадью 25,00 (двадцать пять) кв.м., по адресу Красноярский край Емельяновский район рп. Емельяново, пер. Прибрежный, стр.2Б
9. Нежилое здание, с кадастровым номером 24:11:0010102:2414, площадью 36,00 (тридцать шесть) кв.м., по адресу Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, пер. Прибрежный, 2Б, без ограничения права пользования имуществом и запретить ему осуществлять действия по отчуждению или обременению до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.
Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка