Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года №А33-17211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N А33-17211/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 17 января 2017 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича (ИНН 246310904304, ОГРН 313245206300022, п. Березовка Красноярского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 2464252033, ОГРН 1132468021443, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании присутствуют:
истец: Петроченко О.Н., личность установлена паспортом,
от истца: Преснякова А.Г., представитель по доверенности от 29.03.2017, личность установлена паспортом,
от ответчика: Городецкая И.А., представитель по доверенности от 02.10.2017, личность установлена паспортом.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Петроченко Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании 132 717,6 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 23.052014 N 22, 14 764 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате из-за просрочки оплаты арендной платы по договору аренды оборудования от 23.05.2014 N22.
Определением от 26.07.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд 14.08.2017 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседания по делу назначены на 16.11.2017.
В предварительном судебном заседании 16.11.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением от 16.11.2017, учитывая необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание по делу отложено на 10.01.2018.
Истец и представитель истца настаивают на заявленных исковых требованиях, дали пояснения по вопросам суда, представили в материалы дела дополнительные пояснения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по вопросам суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд заслушал пояснения истца, представителей сторон, задал им дополнительные вопросы.
Суд исследовал письменные материалы по делу.
16.11.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, ввиду следующего:
- 23 мая 2014 г. между ООО "Импульс" и Истцом был заключен договор аренды оборудования N 22 (далее Договор), согласно которого нам был передан комплект опалубки, в соответствии с актом приема-передачи N 1 от 23.05.2014 г. и N 2 от 11.06.2014. Посчитав свои права нарушенными 13.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору аренды N 22 от 23.05.2014, просроченной арендной платы, пени за просрочку возврата оборудования, штрафа за грубое нарушения использования оборудования. Исковое заявление принято к производству суда по делу N А33-1058/2015. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, Постановлением Третьего Апелляционного суда от 20.02.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 исковые требования ИП Петроченко О.Н. оставлены без удовлетворения;
- в качестве материально-правового требования в первоначальном исковом заявлении истцом указывалось на взыскание с ООО "Импульс" задолженности по арендной плате, в качестве обстоятельств, в подтверждении своей позиции Истцом, в том числе указывалось на возврат оборудования не в полном объеме. Данный довод исследовался Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Было установлено, что в акте приема-передачи от 02.10.2014 г. N 2 (возврата) указано меньшее количество возвращенных единиц балки БДО 3,3 м. Вместе с тем, данные об утерянном оборудовании, его некомплектности не отражены в названном акте и не доказаны;
- согласно ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт;
- судебными актами по делу А33-1058/2015 были установлены обстоятельства, не требующие доказывание при рассмотрении спора между теми же лицами, а именно: договор аренды N 22 от 23.05.2014 г. был заключен на неопределенный срок, при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, имущество было возвращено Арендодателю в полном объеме по актам от 30.09.2014 N 1 и 02.10.2014 N 2, договор аренды был прекращен в связи с возвратом имущества, сумма переплаты по арендным платежам была взыскана с истца в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО "Импульс";
- однако игнорируя данные факты установленные судом, истец обращается в суд с новым исковым заявлением, указывая на продолжение арендных отношений по прекращенному договору. Так же истцом не принимается во внимание тот факт, что по спорному договору аренды предметом договора являлось комплексное оборудование - Комплект опалубки, передаваемый согласно спецификации. Отдельно балки БДК 3,3 м предметом договора не являлись, использоваться отдельно не в комплекте оборудования не могли;
- согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Сумма арендной платы была определена сторонами так же за весь комплект оборудования, размер арендной платы за отдельные элементы оборудования не был согласован сторонами.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Петроченко Олегом Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 23.05.2014 N 22, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определённый в пункте 2.1. договора, комплект опалубки, принадлежащей арендодателю на праве собственности, для монолитного строительства, согласно спецификации, указанной в акте приёма-передачи (приложении N1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
По актам приема-передачи от 23.05.2014 N 1 и от 11.06.2014 N 2 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование.
Пунктом 2.1. договора установлено, что оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок определенный в приложении N 1 к договору. При использовании оборудования арендатор обязан по запросу арендодателя сообщить арендодателю адрес, по которому оно используется. Оборудование сдаётся в аренду согласно "Порядку и условиям предоставления оборудования в аренду" (Приложение N 3 к Договору), являющемуся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1 Приложение N 3 к Договору минимальный срок аренды составляет один месяц. Допускается возврат арендатором опалубки до окончания минимального срока. При этом, арендная плата взимается за весь минимальный срок аренды, без каких либо вычетов.
Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема - передачи.
Датой окончания аренды считается дата подписания акта приема-передачи (возврата).
В акте приема-передачи от 23.05.2014 N 1 стороны определили, что по акту N 1 оборудование передано до 23.06.2014.
В акте приема-передачи от 11.06.2014 N 2 стороны определили, что по акту N 2 оборудование передано до 11.07.2014.
Согласно пункту 2.5. договора срок начала аренды оборудования исчисляется со дня, следующего за днем передачи оборудования от арендодателя арендатору и подписания сторонами акта приёма-передачи.
Из пункта 2.10 договора следует, что при возврате оборудования стороны также производят проверку его комплектности и технический осмотр с участием уполномоченных представителей. Оборудование возвращается арендатором в исправном состоянии, комплектно.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма арендной платы определяется согласно спецификациям, указанным в актах приёма-передачи (приложение N 2).
В акте приема-передачи от 23.05.2014 N 1 стороны определили, что стоимость ежемесячной арендной платы по акту N 1 составляет 42 758 руб., залоговая сумма составляет 42 758 руб.
В акте приема-передачи от 11.06.2014 N 2 стороны определили, что стоимость ежемесячной арендной платы по акту N 2 составляет 63 122 руб. 40 коп., залоговая сумма составляет 63 122 руб. 40 коп.
Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата за аренду оборудования производится арендатором ежемесячными авансовыми платежами в размере 100 % не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала срока аренды, затем по истечении месячного срока аренды и продолжении таковой за 5 (пять) дней до истечения месячного срока из расчета длительности месяца в 30 дней путем перечисления на указанный счет арендодателя.
Согласно пункту 4.4 договора, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору.
По акту приема-передачи от 30.09.2014 N 1 арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте от 23.05.2014 N 1 без замечаний.
По акту приема-передачи от 02.10.2014 N 2 арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте от 11.06.2014 N 2 без замечаний.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 по делу N А33-1058/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича взыскано 621 руб. 53 коп.., из них: 490 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 117 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Петроченко Олегу Николаевичу отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Импульс" удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 102 898 руб., из них: 48 188 руб. неосновательного обогащения, 2 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" с индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 102 276 руб. 47 коп., из них: 48 188 руб. неосновательного обогащения, 2 184 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 021 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49 883 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с расчетом и доводами истца, ссылаясь на то, что ООО "Импульс" с 02.10.2014 (после возврата части оборудования - части комплекта опалубки по акту N 2 приема-передачи (возврата) оборудования от 02.10.2014) и по настоящее время продолжает пользоваться частью имущества, переданного ООО "Импульс" по акту приема передачи арендуемого оборудования от 11.06.2014 N 2 - частью комплекта опалубки, у ООО "Импульс" образовалась задолженность за период со 02.10.2014 по 28.08.2016 в размере 132 717 руб. 60 коп. из расчета 5 529 руб. в месяц, из них согласно Приложению N 1 к договору аренды оборудования от 23.05.2014 N 22: Стоимость 1 балки БДК 3,3 м. составляет 287,1 руб./шт., стоимость 1 вилки универсальной 75 руб./шт.
Претензией от 29.08.2016 индивидуальный предприниматель Петроченко Олег Николаевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" с требованием в срок до 09.09.2016 оплатить просроченную арендную плату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 132 717 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 23.05.2014 N 22, 14 764 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате из-за просрочки оплаты арендной платы по договору аренды оборудования от 23.05.2014 N 22.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды оборудования от 23.05.2014 N 22, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По актам приема-передачи от 23.05.2014 N 1 и от 11.06.2014 N 2 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование.
Пунктом 2.1. договора установлено, что оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок определенный в приложении N 1 к договору. При использовании оборудования арендатор обязан по запросу арендодателя сообщить арендодателю адрес, по которому оно используется. Оборудование сдаётся в аренду согласно "Порядку и условиям предоставления оборудования в аренду" (Приложение N 3 к Договору), являющемуся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1 Приложение N 3 к Договору срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема - передачи. Датой окончания аренды считается дата подписания акта приема-передачи (возврата).
В акте приема-передачи от 23.05.2014 N 1 стороны определили, что по акту N 1 оборудование передано до 23.06.2014.
В акте приема-передачи от 11.06.2014 N 2 стороны определили, что по акту N 2 оборудование передано до 11.07.2014.
Согласно пункту 2.5 договора срок начала аренды оборудования исчисляется со дня, следующего за днем передачи оборудования от арендодателя арендатору и подписания сторонами акта приёма-передачи.
Из пункта 2.10 договора следует, что при возврате оборудования стороны также производят проверку его комплектности и технический осмотр с участием уполномоченных представителей. Оборудование возвращается арендатором в исправном состоянии, комплектно.
Согласно пункту 4.4 договора, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору.
По акту приема-передачи от 30.09.2014 N 1 арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте от 23.05.2014 N 1 без замечаний.
По акту приема-передачи от 02.10.2014 N 2 арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте от 11.06.2014 N 2 без замечаний.
Доводы истца, в обосновании позиции по делу, сводятся к тому, что поскольку в подписанном сторонами акте приема-передачи (возврата) оборудования N 2 от 02.10.2014 указано меньшее количество возвращенных единиц: Балки БДК 3,3 м и вилки универсальной, чем было передано в аренду, следовательно, ответчик продолжает пользоваться имуществом по спорному договору аренды: балкой БДК 3,3 м. в количестве 19 шт. и вилкой универсальной в количестве 1 шт., в связи с чем, истец полагает, что спорный договор аренды оборудования от 23.05.2014 N 22 считается продленным на неопределенный срок и арендная плата подлежит начислению за пользование ответчиком невозвращенной балкой БДК 3,3 м. в количестве 19 шт. и вилкой универсальной в количестве 1 шт.
Вместе с тем указанный довод истца не обоснован, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судебными актами обстоятельствами.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит. До тех пор, пока это решение не отменено, факты, установленные им, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица. При этом, суд, рассматривающий одно дело, не может и не должен вмешиваться в разрешение вопроса о правильности определения предмета доказывания по другому делу.
В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 по делу N А33-1058/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича взыскано 621 руб. 53 коп.., из них: 490 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 117 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Петроченко Олегу Николаевичу отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Импульс" удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 102 898 руб., из них: 48 188 руб. неосновательного обогащения, 2 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" с индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 102 276 руб. 47 коп., из них: 48 188 руб. неосновательного обогащения, 2 184 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 021 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49 883 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Так, указанными судебными актами установлены, в том числе, следующие обстоятельства:
- договор от 23.25.2014 N 22 признан возобновленным на неопределенный срок, согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия договора аренды, установленного актами приема-передачи от 23.05.2014 N 1 - 23.06.2014 и от 11.06.2014 N 2 - 11.07.07.2014, ООО "Импульс" в отсутствие возражений арендодателя продолжало использовать арендуемое имущество, при этом арендодателем ежемесячно, включая оплату за сентябрь 2014 года, предъявлялись ответчику счета на оплату арендных платежей;
- арендные платежи по договору N 22 от 23.05.2014 были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" в полном объеме авансом до наступления следующего периода аренды, однако оборудование фактически было возвращено предпринимателю досрочно;
- за период действия договора ООО "ИМПУЛЬС" произведена оплата арендных платежей на общую сумму 466 518 руб. 80 коп. При проверке расчета задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 23.05.2014 N 22 судом установлено, что ООО "ИМПУЛЬС" произвел переплату арендных платежей на общую сумму 49 106 руб. 53 коп., из них: 18 691 руб. 92 коп. за оборудование переданное по акту приема-передачи от 11.06.2014 N 2; 30 414 руб. 61 коп. за оборудование переданное по акту приема-передачи от 23.05.2014 N 1. У ООО "ИМПУЛЬС" перед истцом задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования от 23.05.2014 N 22 отсутствует.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 1 Приложения N 3 к спорному договору, согласно которому датой окончания аренды считается дата подписания акта приема-передачи (возврата), суд приходит к выводу о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком 02.10.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из пункта 2.10 договора следует, что при возврате оборудования стороны также производят проверку его комплектности и технический осмотр с участием уполномоченных представителей. Оборудование возвращается арендатором в исправном состоянии, комплектно.
В подписанном сторонами акте приема-передачи (возврата) оборудования N 2 от 02.10.2014 указано меньшее количество возвращенных единиц Балки БДК 3,3 м м и вилки универсальной, чем было передано в аренду. Вместе с тем данные об утерянном оборудовании, его некомплектности не отражены в названном акте (соответствующие графы не заполнены). Отсутствует удержанная и подлежащая возврату сумма залоговой стоимости оборудования.
Таким образом, судом установлено, что стороны совершили юридически значимые действия: ответчик возвратил комплект опалубки, указанный в договоре аренды, а истец принял указанный комплект опалубки, доказательством чего является подписание обеими сторонами, без указаний на данные об утерянном оборудовании, его некомплектности (соответствующие графы не заполнены) акта приема-передачи от 02.10.2014 N 2.
Как следует из договора аренды оборудования от 23.05.2014 N 22, предметом аренды являлся комплект опалубки (пункт 1.1), при этом размер арендной платы в договоре определен сторонами за комплект оборудования, размер арендной платы за отдельные элементы, переданного в аренду оборудования, сторонами не согласовался.
При этом истцом не учитываются положения пункта 4.4 спорного договора, согласно которому, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 по делу N А33-1058/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по тому же делу, суд приходит к выводам о недоказанности истцом факта возврата ответчиком оборудования в некомплектном состоянии, поскольку акт приема-передачи от 02.10.2014 N 2, согласно которому арендодатель принял, а арендатор возвратил оборудование, указанное в акте от 11.06.2014 N 2 без каких либо замечаний (возражений), а также о наличии у истца права на взыскание с ответчика арендных платежей за отдельные элементы, переданного в аренду комплекта опалубки.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 335 руб. 69 коп. за общий период с 28.09.2014 по 29.08.2016, подлежащих выплате из-за просрочки оплаты арендной платы по договору аренды оборудования от 23.05.2014 N 22.
Учитывая, что договор аренды оборудования от 23.05.2014 N 22 прекращен 02.10.2014 в связи с возвратом имущества, указанного в акте от 11.06.2014 N 2, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, следовательно, оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 764 руб. 37 коп. за общий период с 28.09.2014 по 29.08.2016, начисленных на рассчитанную истцом арендную плату (после прекращения договор аренды), не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на истца по делу. Принимая во внимание, что цена иска составила 147 481 руб. 97 коп., государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления подлежала уплате в размере 5 424 руб., истцом при подачи искового заявления государственная пошлина оплачена по чек-ордеру от 05.06.2017 в размере 4 804 руб. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 620 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича в доход федерального бюджет 620 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка