Определение от 21 января 2019 г. по делу № А33-17211/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А33-17211/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
79010_1207076 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-23146 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 по делу № А33-17211/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество) о взыскании 132 717 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 23.05.2014 № 22, 14 764 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-1058/2015, исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены 02.10.2014 – в день подписания акта (возврата) приема-передачи имущества, при этом арендная плата внесена обществом в полном объеме. Суд округа признал выводы суда первой инстанции правильными, а также отметил, что указание в акте (возврата) приема-передачи имущества от 02.10.2014 № 2 меньшего количество возвращенных единиц, чем их было передано в аренду, не свидетельствует о сохранении обязанности по внесению арендной платы до момента возврата имущества правообладателю в переданном ранее по актам приема-передачи оборудования количестве. Обстоятельства, подтверждающие факт использования невозвращенного оборудования в качестве объекта аренды, не установлены. Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора фактическую стоимость недостающего оборудования. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. С учетом изложенного ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Петроченко Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП. Петроченко О.Н.





Петроченко Олег Николаевич Ответчики:




ООО "Импульс" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)