Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года №А33-17177/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А33-17177/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20.03.2018.
В полном объеме определение изготовлено 22.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении соответчика
в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВентСтрой" Поляковой Елены Евгеньевны
к бывшему директору - Монументову Сергею Юрьевичу (г.Красноярск, ул.Комсомольский, 1г-16),
к бывшему директору - Савватаевой Татьяне Владимировне (г.Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 118-135),
к ликвидатору - Слюсаревой Ксении Андреевне (г.Красноярск, пер.Медицинский, 6-12),
к учредителю - Перевалову Максиму Сергеевичу (г.Олекминск, ул. Гагарина, 3-1а),
о привлечении к субсидиарной ответственности,
в деле по заявлению "Системы Телекоммуникаций и Безопасности" (ОГРН 1022402649510, ИНН 2466068054) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ОГРН 1112468043027, ИНН 2466242217) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Китастова А.В., представителя по доверенности от 20.12.2017, личность удостоверена паспортом;
ответчика: Савватеевой Т.В., личность удостоверена паспортом;
от Манахова П.А.: Корикова И.И., представителя по доверенности N24АА3033992 от 12.03.2018, личность удостоверена паспортом;
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы Телекоммуникаций и Безопасности" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" о признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком. Конкурсным управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N187 от 08.10.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017, от 06.07.2017, от 30.01.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" продлен до 29.07.2017, до 29.01.2018, до 26.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 05 июля 2017 года, на 29 января 2018 года, на 29 июля 2018 года.
22.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВентСтрой" Поляковой Елены Евгеньевны о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий ООО "ВентСтрой" Полякова Елена Евгеньевна просит суд взыскать с Монументова Сергея Юрьевича, Савватаевой Татьяны Владимировны, Слюсаревой Ксении Андреевны, Перевалова Максима Сергеевича в пользу ООО "Вент Строй" в порядке субсидиарной ответственности 39 180 501,13 рублей солидарно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 судебное заседание отложено на 06.02.2018.
31.01.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит суд привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскать с Монументова Сергея Юрьевича, Савватаевой Татьяны Владимировны, Слюсаревой Ксении Андреевны, Перевалова Максима Сергеевича в пользу ООО "Вент Строй" в порядке субсидиарной ответственности 40 177 519,32 рублей солидарно. Протокольным определением от 06.02.2018 судебное заседание отложено на 16.02.2018, уточнение заявленных требований не рассматривалось, Конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела доказательства направления ответчикам ходатайства об увеличении заявленных требований.
14.02.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит суд привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскать с Монументова Сергея Юрьевича, Савватаевой Татьяны Владимировны, Слюсаревой Ксении Андреевны, Манахова Павла Александровича в пользу ООО "Вент Строй" в порядке субсидиарной ответственности 40 177 519,32 рублей солидарно.
В судебном заседании (16.02.2018) представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований. В части Перевалова М.С. конкурсный управляющий отказывается от заявления, устно просил привлечь в качестве соответчика Манахова П.А., пояснил, что ходатайство подготовит письменное и направит лицам, участвующим в деле. Подробно пояснил следующее. Как следует из постановления о признании потерпевшим, вынесенным следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном юстиции Е.М. Горенской 26 января 2018 года в мае 2016 года Манахов П.А., являясь инженером ПТО ООО "ВентСтрой" с целью хищения путем обмана денежных средств общества, заведомо зная о наличии задолженности КГКУ "Управление капитального строительства" перед ООО "ВентСтрой" по государственному контракту N545-01.4-14 от 09.12.2014 г., при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил договор уступки права требования от 29.12.2015 в соответствии с которым ООО "ВентСтрой" уступает ООО "Аполлон" (который фактически не являлся контрагентом ООО "ВентСтрой") право требовать оплаты выполненных обществом работ и принятых КГКУ "Управление капитального строительства" по государственному контракту N545-01.4-14 от 09.12.2014 г. в сумме 17 550 047,62 рублей. Введенный в заблуждение директор ООО "ВентСтрой" Монументов С.Ю., не подозревая о преступных намерениях Манахова П.А. на хищение денежных средств общества, доверяя последнему, подписал указанный договор уступки права требования, после чего в июне 2016 года направил уведомление в адрес КГКУ "Управление капитального строительства" о переуступки ООО "Аполлон" права требования задолженности в размере 17 550 047,62 рублей. Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" майором полиции ИКС В.О. от 17.07.2017 опрошенный директор ООО "ВентСтрой" Монументов С.Ю. пояснил, что в период с июня 2015 года по момент процедуры ликвидации, в июне 2016 года, являлся директором ООО "ВентСтрой". Фактически, все значимые управленческие решения в ООО "ВентСтрой" ) принимались Малаховым П.А. (в ООО "ВентСтрой" Манахов П.А. был трудоустроен инженером в ПТО), Монументов являлся лишь наемным директором и все свои действия согласовывал с Манаховым П.А. Кроме того, как указал Монументов С.Ю. все переговоры с контрагентами велись Манаховым П.А. Из вышеуказанного следует, что Манахов П.А. имел определяющее влияние на директора ООО "ВентСтрой" Монументова С.Ю., при этом принимал участие в принятии управленческих решений в ООО "ВентСтрой", фактически осуществляя полномочия руководителя организации.
Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о привлечении в качестве соответчика Манахова П.А.
Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Протокольным определением от 16.02.2018 судебное заседание отложено на 20.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебное заседание представитель конкурного управляющего дал пояснения по существу дела. Устно ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Манахова П.А., от требований к Перевалову М.С. не отказывается.
Савватеева Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика Манахова П.А.
Представитель Манахова П.А. возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика Манахова П.А., полагал, что Манахов П.А. являлся сотрудником должника, но не являлся директором.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Конкурсным управляющим, со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявлено уточнение предмета заявленных требования, правовых оснований и фактически ходатайство о привлечении в качестве соответчика Манахова П.А.
Согласно п.2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (п.5 ст. 46 АПК РФ).
По смыслу нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в дело в качестве соответчика одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем по настоящему делу конкурсным управляющим должника наряду с не мотивированным устным ходатайством о привлечении в дело в качестве соответчика не представлены: правовое основание предъявленных требований в отношении Манахова П.А., с указанием норм Закона о банкротстве, расчет заявленных требований, документы, подтверждающие какую должность, занимал Манахов П.А., что входило в круг его обязанностей, периоды, когда осуществлял свои полномочия (приказы о назначении, увольнении, трудовые книжки, трудовые договоры и т д.), нормативно-правовое обоснование привлечения солидарно к ответственности, с документальным подтверждением доводов, первичные документы, подтверждающие совершение сделки. То есть документы, из содержания которых можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.
Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне ответчика является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.
Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.
При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из ответчиков, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также учесть, что отказ в привлечении соответчика не является препятствием для обращения заявителя с самостоятельным заявлением в суд, следовательно, не нарушает право на судебную защиту.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Манахова П.А.
Руководствуясь статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Манахова П.А., отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка