Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года №А33-17177/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А33-17177/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой"
о принятии обеспечительных мер,
заявленное в рамках заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" к ООО "Аполлон" (ОГРН 1122468036921, ИНН 2466252649, г. Красноярск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению "Системы Телекоммуникаций и Безопасности" (ОГРН 1022402649510, ИНН 2466068054) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ОГРН 1112468043027, ИНН 2466242217) банкротом
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы Телекоммуникаций и Безопасности" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2016 возбуждено производство по делу.
Решением от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" о признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 29 января 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N187 от 08.10.2016.
Определением суда от 30.01.2018 по делу А33-17177/2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.07.2018.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" к ООО "Аполлон" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аполлон" денежных средств в сумме 17 550 047,62 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "АртиСтрой-М" перед ООО "Аполлон" в пределах 17 550 047,62 руб. путем запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и иных организациях.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 заявление оставлено без движения до 05.04.2018, в связи с чем, конкурсному управляющему разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без движения и его принятия к производству.
В связи с устранением в рамках срока, установленного судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 12.03.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
С учетом указанного, судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "АртиСтрой-М" перед ООО "Аполлон" в пределах 17 550 047,62 руб. путем запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и иных организациях.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб интересам кредиторов должника, так как имеется реальная угроза неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела по существу в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что о наличии соответствующей угрозы свидетельствует тот факт, что ответчик, заключая спорную сделку, действовал недобросовестно, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела.
Как следует из заявленного требования, конкурсный управляющий оспаривает сделку - договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2015, заключенную между ООО "ВентСтрой" (цедент) и ООО "Аполлон" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требовать оплаты выполненных цедентом и принятых Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" работ по Государственному контракту N 545-01.4-14 от 09.12.2014 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 95 мест в с. Черемшанка Курагинского района". Сумма уступленного права требования составила 17 615 301,96 руб. (п. 2.1 спорного договора).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.01.2018, которое содержит сведения о том, что в мае 2016 года заведомо зная о наличии задолженности КГКУ "Управление капитального строительства" перед ООО "ВентСтрой" по контракту, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовлен договор уступки права от 29.12.2015, в соответствии с которым ООО "ВентСтрой" уступает ООО "Аполлон" (который фактически не являлся контрагентом ООО "ВентСтрой") право требовать оплаты выполненных обществом работ и принятых КГКУ "Управление капитального строительства" по государственному контракту N 545-01.4-14 от 09.12.2014 в сумме 17 550 047,62 руб.
Постановлением от 26.01.2018 ООО "ВентСтрой" в лице представителя конкурсного управляющего признан потерпевшим по уголовному делу N 11801040048000068.
По смыслу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств от примененных реституционных требований.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Наложение ареста на дебиторскую задолженность носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.
Ответчики, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
Как следует из заявления конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "АртиСтрой-М" (ОГРН 1132468018100, ИНН 2466260914, г. Красноярск) перед ООО "Аполлон" (ОГРН 1122468036921, ИНН 2466252649, г. Красноярск) в пределах суммы в размере 17 550 047,62 руб., запретив совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и иных организациях.
В подтверждение наличия дебиторской задолженности в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу А33-7596/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" взыскано 20 648 041 руб. 44 коп. основного долга, 1 932 370 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество.
Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, являются обоснованными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Обоснованность принятия подобных обеспечительных мер в условиях банкротства заявителя, подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу А40-226053/2015).
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1122468036921, ИНН 2466252649, г. Красноярск) в размере 17 550 047,62 руб., взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" с общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ОГРН 1132468018100, ИНН 2466260914, г. Красноярск) решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 по делу N А33-7596/2016.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1122468036921, ИНН 2466252649, г. Красноярск) в кредитных и иных организациях, в пределах суммы в размере 17 550 047,62 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка