Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года №А33-17177/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А33-17177/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.03.2018.
В полном объёме определение изготовлено 06.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2466244655, ОГРН 1112468062134)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению "Системы Телекоммуникаций и Безопасности" (ОГРН 1022402649510, ИНН 2466068054) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ОГРН 1112468043027, ИНН 2466242217) банкротом,
при участии заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Манахова Александра Георгиевича,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Мастерова А.В. представителя по доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом,
от конкурсного управляющего: Козлова Д.И. представителя по доверенности от 08.02.2017, личность удостоверена паспортом,
от конкурсного управляющего: Китасова А.В., представителя по доверенности от 20.12.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Галеевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Системы Телекоммуникаций и Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (далее также должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 29.01.2017. Конкурсным управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N187.
25.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВентСтрой" Поляковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016.
Определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 28.06.2017. Рассмотрение заявленного требования откладывалось.
Определением арбитражного суда от 17.08.2017 судебное заседание отложено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Манахов А.Г. Манахову А.Г предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв с документальным обоснованием.
Определением арбитражного суда от 05.10.2017 судебное заседание отложено в целях назначения экспертизы. Определением арбитражного суда от 12.02.2018 ходатайство ООО "Контант" удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Кабинет Оценщика", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кабинет Оценщика" Макаровой Юлии Сергеевне". Определением арбитражного суда от 07.03.2018 продлен срок проведения судебной оценочной экспертизы. Итоговое судебное заседание назначено на 28.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Согласно материалам дела конкурсным управляющим при обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности заявлено ходатайство об истребовании у Управления ГИБДД по Красноярскому краю сведения о регистрации транспортного средства: Модель ТС: Hyundai Mega Truck, VIN KMFLA19RDC073622, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя (л.с.): 185, паспорт 25 УМ 318717, дата выдачи паспорта 22.06.2013, Государственный рег. Знак У221МК 124 с 29.05.2016 по дату обращения с настоящим заявлением.
Определением суда от 29.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, истребованы из Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД следующие доказательства:
- сведения о собственнике транспортного средства: Модель ТС: Hyundai Mega Truck, VIN KMFLA19RDC073622, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя (л.с.): 185, паспорт 25 УМ 318717, дата выдачи паспорта 22.06.2013, Государственный рег. Знак У221МК 124.
Согласно ответу, представленному ГУ МВД России "Красноярское" на запрос N34-4760 от 08.06.2017 собственником спорного транспортного средства является Манахов Александр Георгиевич (дата операции 14.01.2017).
Определением арбитражного суда от 17.08.2017 судебное заседание отложено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Манахов А.Г. Суд неоднократно (определение суда от 17.08.20107, от 04.09.2017) предлагал Манахову А.Г. представить в материалы дела мотивированный отзыв с документальным обоснованием. Однако, указанные определения суда не исполнены, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены. Сведения о правовой позиции относительно указанного спора собственника транспортного средства у суда отсутствуют.
В случае неисполнения указанным лицом обязанности по представлению документов, запрошенных судом, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
16.06.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об обеспечительных мерах. Определением суда от 19.06.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" Поляковой Е.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ответчика ООО "Контакт" в размере 2960000 руб., находящиеся на открытых в банковских и кредитных учреждениях счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские и кредитные счета).
Кроме того, согласно материалам дела, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке представлен отчет N1034/16 от 19.12.2016 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск".
05.10.2017 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Представителем конкурсного управляющего (05.10.2017) представлены дополнительные документы, подтверждающие заинтересованность лиц в совершении оспариваемой сделки.
Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные представителем конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 05.10.2017 судебное заседание отложено в целях назначения экспертизы. Данным определением, в целях рассмотрения заявления о назначении судебной экспертизы, экспертам и экспертным учреждениям предложено представить в материалы дела пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы по заявленному ходатайству.
06.12.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения с приложениями на ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, полагая что акт осмотра транспортного средства от 26.05.2017 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Конкурсным управляющим представлено экспертное заключение на отчет N1097/17 от 11.04.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому эксперты пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (в том числе N153-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности) и стандартов и правил оценочной деятельности; о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете N1097/17 от 11.04.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.
При этом, судом установлено, что в судебном заседании (05.10.2017) представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении ходатайства представитель ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы на усмотрение суда, возражений относительно заявленного ходатайства в судебное заседание представлены не были.
Ко дню судебного заседания (02.02.2018) в материалы дела поступил ответ экспертного учреждения ООО "Кабинет оценщика", от экспертной организации ООО "Центр деловых услуг", ответ от экспертной организации ООО "Инком Оценка". Представитель ответчика ходатайствовал об исключении из числа доказательств акта осмотра от 26.05.2016. Поставить перед экспертом следующий вопрос: - какова рыночная стоимость для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 29.05.2016 автомобиля Hyundai Mega Truck, 2013 года выпуска, VIN NKMFLA19RPDC073622. Представитель ответчика обозрел отчет, представленный представителем конкурсного управляющего, полагает, что представитель ответчика злоупотребляет процессуальными правами. Настаивает на проведении судебной экспертизы для объективной оценки. Приобщение отчета, представленного представителем конкурсного управляющего, оставляет на усмотрение суда.
Представитель конкурсного управляющего возражал против назначения экспертизы, поскольку оценка уже проводилась.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В целях проведения судебной оценочной экспертизы представлены доказательства перечисления представителем ответчика денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 10 000 руб. согласно чек-ордеру от 19.01.2018.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение специалиста от N1097/17 от 11.04.2017 оценивается судом как иной документ, не являющийся заключением эксперта в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, экспертное заключение на отчет N1097/17 от 11.04.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества не принята судом как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N305-ЭС14-3484 по делу А40-135495/2012. Экспертное заключение на отчет, составленное после получения результатов экспертизы не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных конкурсным управляющим доводов.
С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 12.02.2018 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет оценщика" (ОГРН 1132468027218, ИНН 2465292430; 660020, г.Красноярск, ул. Дудинская, 1 оф. 201): Макаровой Юлии Сергеевне. Поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 29.05.2016 автомобиля Hyundai Mega Truck, 2013 года выпуска, VIN NKMFLA19RPDC073622?
19.03.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта N06/18 от 14.03.2017 согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 270 000 руб.
В судебном заседании, состоявшегося 21.03.2018, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил учесть в случае признания сделки недействительной при применении последствий недействительности сделки лизинговые платежи, совершенные ответчиком по поручению должника в общей сумме 716 168,04 руб. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления правового обоснования обязательных платежей и применения последствий недействительности сделки.
Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание.
Судом установлено, что к дате судебного заседания (28.03.2018) от ООО "Контакт" дополнительные документы не поступали, правовое обоснование исключения данной суммы (716 168,04 руб.) при применении последствий недействительности сделки, не приведены.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, просит суд, в случае признания сделки недействительной учесть платежи в размере 716 168,04 руб., внесенных ответчиком в счет лизинговых платежей за должника. Представил дополнительные документы к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Суд, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы, представленные представителем ответчика.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав устные выступления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016.
Как следует из материалов дела, 29.05.2016 между ООО "ВентСтрой" и ООО "Контакт" был заключен договор N4/л/2016 купли-продажи транспортного средства Hyundai Mega Truck, 2013 года выпуска, VIN NKMFLA19RPDC073622.
Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором следующую технику и оплатить определенную договором цену:
Модель ТС: Hyundai Mega Truck
VIN: KMFLA19RDC073622
Тип ТС: грузовой-бортовой с манипулятором
Дата изготовления: 2013
N двигателя: D6BRD077217
N кузова: KMFLA19RDC073622
Цвет кузова: белый
Мощность двигателя (л. с), кВт: 185 (138,75)
Рабочий объем двигателя: 7545
Организация - изготовитель: Hyundai Motors Corporation (Корея, Республика)
Паспорт ТС 25 EV 318717
Дата выдачи паспорта: 22.06.2013
Государственный peг. знак: У221МК 124 RUS
Согласно п.3 стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи ТС составляет сумму в размере 254 700 рублей. Транспортное средство соответствует условиям договора. У покупателя отсутствуют претензии к техническому состоянию, работоспособности транспортного средства.
В силу пункта 3 договора, настоящий договор имеет юридическую силу акта приема-передачи ТС. По условиям оспариваемого договора, сумма договора подлежит уплате единовременно в момент подписания настоящего договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и стоимость спорного автомобиля составляет 254 700 руб.
Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2016, в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного автомобиля по договору купли-продажи от 29.05.2016.
Вышеуказанный договор от 29.05.2016 имеет силу акта-приема передачи транспортного средства, спорный автомобиль передан в технически исправном состоянии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 29.05.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 06.07.2016, то есть оспариваемая сделка совершена должником за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВентСтрой".
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим первоначально представлен отчет N1097/17 от 11.04.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО "ФинЭксертиза-Красноярск", согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.05.2016 составляет 2 960 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы в рамках обособленного спора по делу NА33-17177-31/2016.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:
а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
б) применяемые стандарты оценки;
в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;
д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;
е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;
ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);
з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;
к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии с п.5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.
Судом установлено, что при составлении данной оценки использовался затратный метод. Однако, в рамках затратного подхода на стр. 27 отчета N1097/17 в качестве стоимости новой машины использована примерная стоимость, обозначенная менеджером дилера на грузовой бортовой автомобиль. На стр. 18 и стр. 28 отчета обозначено, что эти данные были получены по данным телефонного интервьюирования менеджера официального дилера коммерческою транспорта Hyundai в Красноярске. В представленном отчете менеджер, представивший данную информацию не обозначен, проверить достоверность указанной информации невозможно. Точная стоимость нового автомобиля отсутствует. ФСО N 3 не содержит подходов к оценке, основанных на телефонных разговорах о примерной стоимости объектов оценки. Кроме того, в соответствии с ФСО N 3 п. 11 - в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Установлено, что данные требования при составлении отчета N1097/17 не соблюдены.
Кроме того, на стр. 19 отчета N1097/17 от 11.04.2017 приведено описание объектов аналогов. В отчете N1097/17 от 11.04.2017 отражено, что на дату оценки было найдено по всей России семь объектов - аналогов (стр.18 отчета). Однако, все они не соответствуют объекту оценки по году выпуска (аналоги 2012 года, а объект оценки 2013 года).
Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в данном экспертном заключении, не может быть принята судом в качестве достоверной.
Кроме того, согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение специалиста от N1097/17 от 11.04.2017 оценивается судом как иной документ, не являющийся заключением эксперта в рамках рассматриваемого дела. Экспертное заключение на отчет N1097/17 от 11.04.2017 об оценке рыночной стоимости движимого имущества не принята судом как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N305-ЭС14-3484 по делу А40-135495/2012. Экспертное заключение на отчет, составленное после получения результатов экспертизы не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных конкурсным управляющим доводов.
16.08.2017 ответчиком в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости спорного автотранспортного средства N736/2017 от 28.06.2017.
Представленная ответчиком справка не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не может быть приравнена к отчету. Так, представленная справка не содержит необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. К справке не приложены копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).. Кроме того, в пункте 4 справки указано, что она составлена с целью консультирования заказчика о величине среднерыночной стоимости и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данной справке. Более того, оценка рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 26.05.2016, то есть до даты совершения оспариваемой сделки - 29.05.2016.
Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в данной справке, не может быть принята судом в качестве достоверной. Копия справки, представленная в материалы дела в качестве доказательства равноценного встречного предоставления содержит лишь частное мнение лица и не содержит в приложении каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное мнение, а следовательно не является результатом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.
В связи с тем, что рыночная стоимость, указанная в отчете N1097/17 от 11.04.2017, в справке N736/2017 от 28.06.2017 является недопустимым доказательством, в целях определения неравнозначности встречного исполнения, определением арбитражного суда от 12.02.2018 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кабинет оценщика".
19.03.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта N06/18 от 14.03.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.05.2016 (дата совершения сделки) составляет 2 270 000 руб.
Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода, осмотр объектов оценки не производился.
Вместе с тем, в силу пункта 3 договора, настоящий договор имеет юридическую силу акта приема-передачи ТС. В пункте 2. указано, что продавец передает покупателю ТС в техническом состоянии исправном, работоспособности транспортного средства. В этом же пункте договора указано, что у покупателя, претензии по качеству ТС отсутствуют. Таким образом, в договоре купли-продажи от 29.05.2016 какие-либо дефекты транспортного средства Hyundai Mega Truck отсутствуют. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную конкурсным управляющим. Более того, постановка на учет транспортных средств возможна в случае их исправного технического состояния в целях допуска в эксплуатацию. Согласно ответу МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД на запрос N34-4760 от 08.06.2017 о регистрации спорного транспортного средства, собственником транспортного средства Hyundai Mega Truck, 2013 г.в., VIN KMFLA19RPDC073622 является Манахов А.Г. Дата регистрации указанного транспортного средства - 14.01.2017. Таким образом, учитывая, что спорное имущество зарегистрировано, то у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество находится в технически неисправном состоянии.
Кроме этого, Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости самоходной машины без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (29.05.2016).
Таким образом, при проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:
- применяемые стандарты оценки;
- основные факты и выводы.
- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,
- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.
Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено.
Процессуальные ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета N06/18 от 14.03.2017 или наличия противоречий в заключении эксперта.
Заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 2 270 000 руб., однако покупателем по условиям договора уплачено 254 700 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 8,9 раза.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016 в отношении транспортного средства - Hyundai Mega Truck, 2013 г.в., VIN KMFLA19RPDC073622, по цене 254 700 рублей, свидетельствует о заключении ООО "ВентСтрой" договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость указанного имущества на дату совершения сделки составляла 2 270 000 рублей.
В результате совершенной сделки ООО "ВентСтрой" утратило право собственности на указанное имущество.
Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.05.2016 и о применении последствий недействительности сделки.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" и ООО "Контакт".
Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу Манахова А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017 (справка МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД N34-4760 от 08.06.2017).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика - ООО "Контакт", соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с отчетом об оценке от 14.03.2017 N06/18 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 2 270 000 рублей. В отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2016 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 270 000 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля Hyundai Mega Truck, 2013 года выпуска.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2466244655, ОГРН 1112468062134) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" действительную стоимость транспортного средства - Hyundai Mega Truck, 2013 года выпуска, в сумме 2 270 000 рублей.
Довод ответчика о том, что им произведены платежи на основании соглашения от 10.05.2016 об оплате ООО "Контакт" денежных средств лизинговой компании ООО "Ресо-Лизинг" по договору лизинга N965КЯ-ВЕН/02/2013 в размере 716 168,04 руб., в связи с чем последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ответчика в качестве действительной стоимости спорного имущества должны быть снижены на указанную сумму (716168,04 руб.) отклонены судом в силу следующего.
Согласно материалам дела 10.05.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ООО "Контакт" обязуется оплачивать денежные средства лизинговой компании ООО "РЕСО-Лизинг" в счет обязательств ООО "ВентСтрой" по договору лизинга N965КЯ-ВЕН/02/2013 от 16.09.2013.
Согласно п.2 указанного соглашения ООО "Контакт" производит платежи за должника не единовременно, на основании распорядительных писем ООО "ВентСтрой".
В соответствии с п.3 соглашения за произведенные ООО "Контакт" оплаты денежных средств в счет обязательств ООО "ВентСтрой" по договору лизинга N965КЯ-ВЕН/02/2013 от 16.09.2013 ООО "ВентСтрой" в счет погашения задолженности обязуется передать ответчику спорное транспортное средство по выкупной цене, с учетом доплаты в размере составляющей разницу между стоимостью оценки автотранспортного средства и произведенными ООО "Контакт" лизинговыми платежами.
Представленными в материалами дела доказательствами (выписка по счету ООО "Контакт", платежные порученияN223 от 13.05.2016, N234 от 18.05.2016, N235 от 18.05.2016) подтверждена оплата ООО "Контакт" в счет исполнения обязательств ООО "ВентСтрой" по договору лизинга N965КЯ-ВЕН/02/2013 от 16.09.2013 в размере 716168,04 руб.
Согласно п.1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст. 313 ГК РФ).
Таким образом, при исполнении третьим лицом - ООО "Контакт" обязательств должника перед лизингополучателем в соответствующей части считается исполненными должником, при этом обязательство должника в этой части не прекратилось и право требования по нему в исполненной части перешло к кредитору - ответчику (ООО "Контакт") в силу прямого указания закона. Заключения какого-либо дополнительного договора о переходе прав кредитора закон не требует.
Более того, обязательства должника перед ответчиком, подтверждены договорами займа от 13.05.2016 на сумму 183766 руб., от 18.05.2016 на сумму 107070,04 руб., от 18.05.2016 на сумму в размере 425332 руб.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей. При подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Поскольку конкурсным управляющим оспаривался один договор купли-продажи, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 рублей.
При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению N19 от 24.05.2017.
Кроме того, определением от 19.06.2017 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Контакт" (ИНН 2466244655, ОГРН 1112468062134) в размере 2960000 руб., находящиеся на открытых в банковских и кредитных учреждениях счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские и кредитные счета).
При обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N575999 от 16.06.2017.
При указанных обстоятельствах с ООО "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Контакт" заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 ходатайство ООО "Контакт" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. ООО "Контакт" для оплаты проведения экспертизы по делу N А33-17177-31/2016 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в депозит арбитражного суда по чек-ордеру от 19.01.2018.
Согласно условиям проведения экспертизы, указанным в сообщении от ООО "Кабинет Оценщика", стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Поскольку судом установлено, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме, при указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, поступивших от ООО "Контакт" на депозитный счет по чек-ордеру N от 19.01.2018, подлежат перечислению 5 000 рублей в пользу ООО "Кабинет Оценщика" по следующим реквизитам:
Получатель: ООО "Кабинет Оценщика" (сокращенное наименование)
Наименование банка: филиал "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" г. Новосибирск
БИК 045004774
Кор. счет. 30101810600000000774
Расч. счет 40702810323270001118
ОКВЭД 70.31.2
ОКПО 21875441
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016 признаны обоснованными, в том числе с учетом результатов экспертизы, расходы на экспертизу подлежат отнесению на ответчика.
Денежные средства, зачисленные на депозит арбитражного суда в сумме превышающей стоимость экспертизы, подлежат возвращению ответчику.
Поскольку стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 5000 руб., излишне уплаченные денежные средства по чек-ордеру от 19.01.2018 в размере 5000 руб. подлежат возврату ООО "Контакт".
Резолютивная часть изложена с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2018, в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2466244655, ОГРН 1112468062134).
Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2466244655, ОГРН 1112468062134) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" действительную стоимость транспортного средства - Hyundai Mega Truck, 2013 года выпуска, в сумме 2 270 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2466244655, ОГРН 1112468062134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ОГРН 1112468043027, ИНН 2466242217) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.
Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение за проведение экспертизы ООО "Кабинет оценщика" (ОГРН 1132468027218, ИНН 2465292430; 660020, г.Красноярск, ул. Дудинская, 1 оф. 201) в размере 5000 рублей, за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2466244655, ОГРН 1112468062134) по чек-ордеру от 19.01.2018.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2466244655, ОГРН 1112468062134) денежные средства в сумме 5000 рублей, излишне перечисленные в счет проведения судебной экспертизы по чек-ордеру от 19.01.2018.
После вступления настоящего определения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 19.06.2017.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка