Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А33-17120/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А33-17120/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2018.
В полном объёме решение изготовлено 23.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301, г. Красноярск, дата регистрации - 20.11.2006)
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской дворец культуры" (ИНН 2443011220, ОГРН 1022401160869, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 25.06.1997)
о взыскании денежных средств, взысканных с ООО "Метрика" в пользу АКБ "Держава" ПАО по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в размере 277 218,92 руб. по банковской гарантии N 28388 от 22.12.2014,
в присутствии:
от истца: Брух В.Я., действующего на основании доверенности от 06.05.2015,
от ответчика: Екимова А.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее - истец, ООО "Метрика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской дворец культуры" (далее - ответчик, МБУК "Городской дворец культуры") о взыскании денежных средств, взысканных с ООО "Метрика" в пользу АКБ "Держава" ПАО по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в размере 277 218,92 руб. по банковской гарантии N 28388 от 22.12.2014.
Определением от 25.07.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения требований возражал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Метрика" (подрядчик) и МБУК "Городской дворец культуры" (заказчик) 23.12.2014 заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и электромонтажным работам помещения бывшего кафе "Шансон" муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской Дворец культуры" у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1. контракта).
Цена контракта установлена на основании протокола N 0119300000114000544-3 от "11" декабря 2014 г. и составляет 2 428 564 руб. 36 копеек (пункт 2.1. контракта).
Согласно пункту 2.3. контракта оплата работ осуществляется без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документов о приемки.
На основании пункта 3.2. контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день, следующий за днем заключения контракта.
Подрядчик обязался на основании пункта 4.1. контракта:
- выполнить работы в соответствии с ведомостями объемов работ - "Техническим заданием" (приложение N 1 к муниципальному контракту);
- перед началом выполнения работ представить заказчику график выполнения работ с разбивкой по дням, журнал производства работ;
- при выполнении работ использовать материалы, комплектующие и инструменты, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; обмен документами между Заказчиком и Подрядчиком производится как на бумажном носителе, так и по e-mail.
- нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда и санитарно-гигиенического режима при производстве работ;
- при производстве работ руководствоваться требованиями СНиП 21-01-97, Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03.
- выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами:
- СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства";
- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы";
- СНиП 12-01-2004 "Организация строительства";
- СНиП 12-03-99 "Безопасность труда в строительстве";
- СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту";
-СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда";
- СП 82-101-98 "Приготовление и применение растворов строительных";
- СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ";
- НПБ 244-97 "Материалы строительные. Декоративно-отделочные и облицовочные материалы. Материалы для покрытия полов. Кровельные, гидроизоляционные и теплоизоляционные материалы. Показатели пожарной опасности";
- ПУЭ "Правила устройства электроустановок";
- НПБ 246-97* "Арматура электромонтажная. Требование пожарной безопасности. Методы испытаний"
- предоставить во время выполнения работ:
- сертификаты соответствия;
- сертификаты пожарной безопасности;
- исполнительную документацию, согласно РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".
- предоставить срок гарантии качества на выполненные работы - не менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик обязан обеспечивать допуск специалистов подрядчика к месту проведения работ, а также устранения аварии, инцидентов, отказов на оборудовании; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.
Работа по контракту выполняется подрядчиком своими материалами (пункт 5.1. контракта).
Согласно пункту 5.4. контракта в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту и не зависящих от сторон, подрядчик в 3-дневный срок с момента возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, вызывает уполномоченного представителя заказчика для составления двухстороннего акта. Указанный акт является основанием для подписания полномочными представителями сторон соответствующего соглашения об изменении сроков и/или стоимости выполнения работ.
На основании пункта 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.
В случае просрочки исполнения своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одна трехсотая ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. Штраф в сумме 242 856,44 руб. установлен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. (пункт 6.3. контракта).
Стороны установили в пункте 9.2. контракта, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 10.1. контракта).
Сторонами в приложении N 1 согласовано техническое задание.
Исполнение обязательств ООО "Метрика" по контракту обеспечено банковской гарантией от 19.12.2014 N 28388, выданной АКБ "Держава", согласно которой гарант (АКБ "Держава") обязался осуществить платеж в размере не более 421 513,18 руб. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.
Из пояснений истца следует, что истец отказался от исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения работ по вине заказчика в связи с непредставлением заказчиком проектной документации (схемы) расположения электросистем помещений, подлежащих ремонту.
Истец ссылается на то, что письмами от 29.12.2014 N 411, от 30.01.2015 N 9 истец обращался к заказчику о необходимости предоставить требуемую документацию.
В материалы дела представлена переписка сторон.
Письмом от 29.12.2014 N 411 истец просил ответчика предоставить проект либо рабочие чертежи на капитальный ремонт помещения бывшего кафе "Шансон", так как, основываясь на техническом задании выполнение большинства работ, не представляется возможным.
Письмом от 14.01.2015 исх. N3 подрядчик представил заказчику график выполнения демонтажных работ с 13 по 17 января 2015 года по демонтажу.
Письмами от 26.01.2015 N 02-09, от 28.01.2015 N 02-12, от 29.01.2015 N 02-13, заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить полный график производства работ.
Письмом от 30.01.2015 N 9 истец сообщил, что выполнение электромонтажных работ невозможно без проекта, в связи с чем, невозможно предоставить график производства работ.
Письмом от 02.02.2015 N 02-17 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием представить график выполнения работ.
Письмом от 09.02.2015 N 02-30 заказчик просил подрядчика восстановить стену и перегородку в туалетах, которые были демонтированы, не смотря на то, что не подлежали демонтажу согласно смете.
Письмом от 09.02.2015 истец направил заказчику соглашение о расторжении муниципального контракта, просил назначить комиссию на 13.02.2015 для приемки фактически выполненных работ.
Письмом от 12.02.2015 N 02-35 заказчик отказался от расторжения договора, сообщил, что у него отсутствует обязанность по предоставлению проекта, требовал приступить к выполнению работ, указав, что согласно представленного подрядчиком графика работ демонтажные работы должны быть закончены 17.01.2015, однако не выполнены.
Письмом от 10.02.2015 N 02-31 подрядчик приглашен на 13.02.2015 для приемки фактически выполненных работ по контакту.
13.02.2015 комиссией в составе директора, инженера, мастера участка МБУК "Гор ДК" и представителя ООО "Метрика" составлен акт о невыполнении работ по демонтажу на объекте, согласно которому не выполнены работы: снятие керамической плитки, снятие декоративной штукатурки, демонтаж заполнения дверных проемов металлических, разборка стяжки цементно-песчаной, разборка облицовки стен металлосайлингом с разборкой деревянного каркаса.
Составлен акт о неявке директора ООО "Метрика" для составления акта фактически выполненных работ, которое инициировал директор подрядчика письмом N 10 от 09.02.2015. Акт подписан комиссией в составе директора, инженера, мастера участка МБУК "Гор ДК", представителя МКУ "УКС" и представителя ООО "Метрика".
Письмом от 13.02.2015 N 02-36 заказчик обратился к подрядчику с претензией с требованием: предоставить график производства работ, журнал производства работ, приступить к работам, устранить недостатки о невыполнении демонтажа, а также указано, что в случае невыполнения контракта будет взыскана банковская гарантия. Подрядчику направлены планы сетей, акт о невыполнении работ по демонтажу от 13.02.2015.
Письмом от 17.02.2015 N 02-41 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Письмо вручено подрядчику 13.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.
Письмом от 17.02.2015 N 19 ООО "Метрика" уведомило заказчика о том, что подрядчиком выполнена часть работ, просило работы принять, подписать и оплатить, направило акт формы КС-2 N 1 от 19.02.2017 на сумму 358623,35 руб., справку КС - 3 на сумму 358623,35 руб.
Письмом от 20.03.2015 N 02-68 МБУК "ГорДК" сообщило подрядчику о том, что 13.02.2015 был составлен акт на фактически выполненные работы, предоставленные подрядчиком формы КС-2, КС3 не соответствуют данному акту, просил составить формы согласно фактически выполненным работам (с приложением перечня фактически выполненных работ).
Письмом от 23.03.2015 N 24 ООО "Метрика" направило в адрес заказчика исправленные КС-2, КС3 с просьбой принять и оплатить.
Сторонами составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2015 на сумму 351827,15 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.02.2015 на сумму 351 387,20 руб.
Письмом от 20.02.2015 исх. N 17 истец отказался от исполнения контракта, сообщил о том, что работы приостановлены.
Представителем заказчика представлено подлинное письмо от 20.02.2015 исх. N 17 и почтовый конверт (66013514005450), поступившие заказчику.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что представленная им ранее распечатка отслеживания почтового отправления (66216184006653) в подтверждение отправки письма аналогичного содержания N 17 от 15.02.2015 (отправлено 17.02.2015 - вручено 13.03.2015) представлена ошибочно.
Письмо от 20.02.2017 N 17 отправлено 24.02.2015 и получено заказчиком 02.03.2015, о чем свидетельствует штамп почты на подлинном почтовом конверте, входящий штамп регистрации на письме, а также представленный представителем истца отчет об отслеживании почтового отправления.
23.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о признании перед подрядчиком задолженности в размере 351 387,20 руб. по акту выполненных работ от 19.02.2015. Подрядчик признал задолженность перед заказчиком в размере 26 485,86 руб. в результате разборок перегородок, не входивших в объем демонтажных работ. При взаимозачете встречных требований, стороны согласны с удержанием суммы 26485,86 руб. при оплате подрядчику 351387,20 руб. за выполненные работы. Общая задолженность с учетом всех взаимозачетов перед подрядчиком составляет 324 901,34 руб.
Платежным поручением от 03.06.2015 N 168392 выполненные работы оплачены.
Заказчик начислил подрядчику штраф за ненадлежащее исполнение контракта.
Заказчик направил АКБ "Держава" требование о выплате банковской гарантии от 05.03.2015 N 02-53, в котором заказчик указал, что в связи с неисполнением своих обязательств подрядчиком, просит перечислить заказчику штраф в размере 242856,44 руб.
Требование удовлетворено. Гарант выплатил бенефициару 242 856,44 руб.
АКБ "Держава" предъявил регрессное требование к ООО "Метрика" о полном возмещении суммы, уплаченной гарантом. ООО "Метрика" требование добровольно не удовлетворено.
Решением от 03.11.2015 по делу N А40-149140/15(170-1222) арбитражным судом города Москвы исковые требования АКБ "Держава" удовлетворены, с ООО "Метрика" в пользу АКБ "Держава" взыскано 268 842 руб. 08 коп., из них 242 8565 руб. 00 коп. возмещение суммы в порядке регресса, 25 985 руб. 64 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 376 руб. 84 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение оставлено без изменений.
Претензией от 31.05.2017 исх. N 47 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 268 842,08 руб. неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 277 218,92 руб., в том числе 242856,44 руб. возмещения суммы выплаченной в порядке регресса по требованию МБУК "Городской дворец культуры", 25 985,64 руб. неустойки по договору банковской гарантии, 8376,84 руб. расходов банка по оплате государственной пошлины по иску к ООО "Метрика", что представляют, по мнению истца, сумму убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по истребованию выплаты ему гарантом банковской гарантии.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил, что штраф предъявлен на основании банковской гарантии правомерно, в связи со следующим:
- работы по контакту на день окончания срока выполнения работ выполнены частично (представлена таблица объемов выполненных работ), подрядчик не представил график выполнения работ, журнал производства работ, сертификаты соответствия (паспорта) на материалы;
- подрядчик произвел демонтаж перегородок и стен в туалете, которые согласно смете, не подлежали демонтажу;
- заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об исполнении обязательств (представлены письма);
- 17.02.2015 заказчик направил подрядчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ;
- уведомление подрядчика о расторжении контракта направлено за пределами срока исполнения работ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одна трехсотая ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. Штраф в сумме 242 856,44 руб. установлен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд считает, что ответчик правомерно начислил неустойку и обратил взыскание на денежные средства по банковской гарантии на основании несоблюдения подрядчиком требований о надлежащем исполнении условий контракта на основании следующего.
Согласно пункту 3.2. контракта, срок выполнения работ в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день, следующий за днем заключения контракта. Таким образом, срок выполнения работ истек 24.02.2015 (с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что подрядчиком в установленный срок работы по контракту выполнены не в полном объеме.
В пункте 1.2. контракта стороны согласовали, что объем и содержание работ определяются ведомостями объемов работ, содержащимися в "Техническом задании" (приложение N 1 к муниципальному контракту), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта.
В техническом задании стороны согласовали ведомости объемов работ.
Письмом от 09.02.2015 истец просил назначить комиссию на 13.02.2015 для приемки фактически выполненных работ.
Письмом заказчика от 10.02.2015 N 02-31 подрядчик приглашен на 13.02.2015 для приемки фактически выполненных работ по контакту (направлено по электронной почте).
13.02.2015 комиссией в составе директора, инженера, мастера участка МБУК "Гор ДК" и представителя ООО "Метрика" составлен акт о невыполнении работ по демонтажу на объекте, согласно которому не выполнены работы: снятие керамической плитки, снятие декоративной штукатурки, демонтаж заполнения дверных проемов металлических, разборка стяжки цементно-песчаной, разборка облицовки стен металлосайлингом с разборкой деревянного каркаса.
Составлен акт о неявке директора ООО "Метрика" для составления акта фактически выполненных работ, которое инициировал директор подрядчика письмом N 10 от 09.02.2015. Акт подписан комиссией в составе директора, инженера, мастера участка МБУК "Гор ДК", представителя МКУ "УКС" и представителя ООО "Метрика".
В материалы дела ответчиком представлена таблица объема выполненных работ, расчет фактически выполненных работ, согласно которому определены виды работ, не выполненные подрядчиком (в том числе, разборка перегородки на металлическом каркасе облицованной с двух сторон ГКЛ, демонтаж заполнения дверных проемов металлических и др.).
Доводы истца о том, что указанные расчеты составлены ответчиком в одностороннем порядке отклоняются судом как не имеющие правового значения в связи со следующим.
Объем и содержание работ по контракту определены ведомостями объемов работ, содержащимися в "Техническом задании" (приложение N 1 к муниципальному контракту).
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2015 на сумму 351827,15 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.02.2015 на сумму 351 387,20 руб., подписанными сторонами.
Анализ содержаний работ, сданных подрядчиком по указанному акту заказчику, позволяет сделать вывод о том, что в указанном акте не включены в полном объеме работы, предусмотренные техническим заданием.
Содержание таблицы объема выполненных работ, расчет фактически выполненных работ, согласно которому определены виды работ, не выполненные подрядчиком (в том числе, разборка перегородки на металлическом каркасе облицованной с двух сторон ГКЛ, демонтаж заполнения дверных проемов металлических и др.) соответствует содержанию акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2015.
Как следует из представленной переписки сторон, письмом от 17.02.2015 N 19 ООО "Метрика" уведомило заказчика о том, что подрядчиком выполнена часть работ, просило работы принять, подписать и оплатить, направило акт формы КС-2 N 1 от 19.02.2017 на сумму 358623,35 руб., справку КС - 3 на сумму 358623,35 руб.
Письмом от 20.03.2015 N 02-68 МБУК "ГорДК" сообщило подрядчику о том, что 13.02.2015 был составлен акт на фактически выполненные работы, предоставленные подрядчиком формы КС-2, КС3 не соответствуют данному акту, просил составить формы согласно фактически выполненным работам (с приложением перечня фактически выполненных работ).
Письмом от 23.03.2015 N 24 ООО "Метрика" направило в адрес заказчика исправленные КС-2, КС3 с просьбой принять и оплатить.
Сторонами составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.02.2015 на сумму 351827,15 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.02.2015 на сумму 351 387,20 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявлением уточненных акта КС-2 и справки КС-3, подрядчик согласился с замечаниями заказчика о выполнении работ не в полном объеме.
Таким образом, подрядчиком не доказан факт выполнения работ по состоянию на 24.02.2015 в полном объеме.
Доводы истца о том, что работы не могли быть выполнены в полном объеме по причине непредставления заказчиком проектной документации (схемы) расположения электросистем помещений, подлежащих ремонту, подлежит отклонению, поскольку подрядчик не обосновал невозможность выполнения в том числе демонтажных работ в отсутствие указанных документов.
При этом согласно графика демонтажных работ, составленного подрядчиком, демонтажные работы должны быть окончены 17.01.2015. Однако в полном объеме демонтажные работы не выполнены, доказательств обратного не представлено.
Письмом от 29.12.2014 N 411 истец просил заказчика предоставить проект либо рабочие чертежи на капитальный ремонт помещения бывшего кафе "Шансон", так как, основываясь на техническом задании выполнение большинства работ, не представляется возможным.
В то же время контрактом не установлена обязанность заказчика по предоставлению указанных документов.
В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик обязан обеспечивать допуск специалистов подрядчика к месту проведения работ, а также устранения аварии, инцидентов, отказов на оборудовании; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.
Подрядчик как профессиональный участник рынка имел возможность при заключении контракта, изучить аукционную документацию, оценить возможность выполнения работ по контракту на основании предложенных условий.
Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Доказательств, подтверждающих, что подрядчик заявлял о приостановке работ в связи с отсутствием документации, не представлено.
Ссылка истца на письмо N 17 от 20.02.2015 (направлено 24.02.2015), в котором подрядчик заявил о расторжении контракта, а также о том, что работы приостановлены, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении указанных в данной статье обстоятельств.
Истец ссылается на то, что письмами от 29.12.2014 N 411, от 30.01.2015 N 9 истец обращался к заказчику о необходимости предоставить требуемую документацию.
Так, письмом от 29.12.2014 N 411 истец просил заказчика предоставить проект либо рабочие чертежи на капитальный ремонт помещения бывшего кафе "Шансон", так как, основываясь на техническом задании выполнение большинства работ, не представляется возможным.
Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, обязан был немедленно приостановить работы, установив отсутствие требуемой документации для выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.
Как следует из условий контракта, возможность сдачи работ поэтапно контрактом не предусмотрена, подрядчик принял обязательство по выполнению работ в полном объеме.
Приостановление работ в последний день срока выполнения работ не может быть признано немедленным и расценено как добросовестное поведение подрядчика. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, из содержания письма N 17 от 20.02.2015 следует, что подрядчик заявляет о приостановлении работ, не требуя от заказчика предоставления каких-либо указаний. В то время как по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы приостанавливаются не с целью заявления отказа от контракта в последний день срока выполнения работ, а с целью получения от заказчика необходимых разъяснений.
Доводы истца о том, что работы фактически были приостановлены ранее по причине не предоставления требуемой документации, а в письме от 20.02.2015 N 17 лишь идет констатация данного факта, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода. Представленная переписка сторон не позволяет сделать вывод о том, что подрядчик ранее заявлял о приостановке работ.
Доводы подрядчика о том, что подрядчик приступил к выполнению тех работ, которые имел возможность выполнить в отсутствии плана сетей, подлежат отклонению, поскольку заказчик заинтересован в сдаче работ в полном объеме. Подрядчик, заключая договор на указанных условиях, мог и должен был оценить возможность выполнения данных работ в установленный срок и в полном объеме.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что письмо N 17 от 20.02.2015 фактически вручено подрядчику за пределами срока выполнения работ.
Представителем заказчика представлено подлинное письмо от 20.02.2015 исх. N 17 и почтовый конверт (66013514005450), поступившие заказчику.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что представленная им ранее распечатка отслеживания почтового отправления (66216184006653) в подтверждение отправки письма аналогичного содержания N 17 от 15.02.2015 (отправлено 17.02.2015 - вручено 13.03.2015) представлена ошибочно.
Письмо от 20.02.2017 N 17 фактически направлено 24.02.2017 и получено заказчиком 02.03.2015, о чем свидетельствует входящий штамп на письме, соответствующий штамп почты на подлинном конверте, а также представленный представителем истца отчет об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, судом установлено, что фактически о приостановке работ заказчик узнал уже за пределами срока выполнения работ.
Кроме того, контрактом не установлена обязанность заказчика по предоставлению указанных документов. В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик обязан обеспечивать допуск специалистов подрядчика к месту проведения работ, а также устранения аварии, инцидентов, отказов на оборудовании; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.
Подрядчик как профессиональный участник рынка имел возможность при заключении контракта, изучить аукционную документацию, оценить возможность выполнения работ по контракту на основании предложенных условий.
Доводы подрядчика о том, что контракт расторгнут по инициативе подрядчика, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.
Согласно пунктам 19, 20, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом установленных сроков, отказ подрядчика вступил в силу 13.03.2015.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика о расторжении контракта по инициативе заказчика.
С учетом положений, установленных статьей 95 Закона N 44 -ФЗ, отказ заказчика, врученный подрядчику 13.03.2015, не мог вступить ранее, чем по истечении 10 дней (не ранее 24.03.2015). Однако к указанному сроку, решение подрядчика о расторжении контракта вступило в силу. Решение подрядчика не оспорено ответчиком.
Вместе с тем, само по себе принятие подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступившее в силу после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ) не может свидетельствовать о принятии им всех мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В предмет рассмотрения настоящего спора не входят обстоятельства, связанные с соблюдением (несоблюдением) заказчиком (ответчиком) или подрядчиком (истцом) порядка расторжения контракта в одностороннем порядке. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии у ответчика права на получение банковской гарантии (права на возмещение за счет банковской гарантии).
Кроме того, контракт, с учетом сроков, установленных статьей 95 Закона N 44-ФЗ, расторгнут по инициативе подрядчика с 13.03.2015. В то время как к моменту расторжения контракта работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ истек 24.02.2015.
Кроме того, ответчик, обосновывая правомерность предъявления своего требования к гаранту, указал, что подрядчик не представил график выполнения работ, журнал производства работ, сертификаты соответствия (паспорта) на материалы, а также произвел демонтаж перегородок и стен в туалете, которые согласно смете, не подлежали демонтаж.
Подрядчик на основании пункта 4.1. контракта принял на себя обязательство, в том числе, выполнить работы в соответствии с ведомостями объемов работ - "Техническим заданием" (приложение N 1 к муниципальному контракту); перед началом выполнения работ представить заказчику график выполнения работ с разбивкой по дням, журнал производства работ.
В материалы дела представлен график выполнения демонтажных работ на объекте от 14.01.2015 N3.
Письмами от 26.01.2015 N 02-09, от 28.01.2015 N 02-12, от 29.01.2015 N 02-13, заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить полный график производства работ.
Письмом от 30.01.2015 N 9 истец сообщил, что выполнение электромонтажных работ невозможно без проекта, в связи с чем, невозможно предоставить график производства работ.
Письмом от 02.02.2015 N 02-17 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием представить график выполнения работ.
Доказательства, подтверждающие, что подрядчик предоставил график выполнения работ, журнал производства работ ,сертификаты соответствия (паспорта) на материалы, либо немедленно заявил о приостановке работ, в связи с отсутствием документации, необходимой для разработки графика работ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту.
В то же время, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, произведя демонтаж перегородок и стен в туалете, которые согласно смете, не подлежали демонтаж.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик произвел демонтаж перегородок и стен в туалете, которые согласно смете, не подлежали демонтажу.
Данное обстоятельство подтверждается также дополнительным соглашением от 23.04.2015, подписанным сторонами, согласно которому стороны признают наличие у заказчика перед подрядчиком задолженности в размере 351 387,20 руб. по акту выполненных работ от 19.02.2015, а также наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 26 485,86 руб. в результате разборок перегородок, не входивших в объем демонтажных работ.
В то же время, произведенные подрядчиком работы по демонтажу перегородок, не включенных в предмет контракта, произведены заказчиком в отсутствие установленных контрактом оснований и могут быть квалифицированы по правилам главы 59 ГК РФ.
Истцом также предъявлено ко взысканию 25 985,64 руб. неустойки по договору банковской гарантии, 8376,84 руб. расходов банка по оплате государственной пошлины по иску к ООО "Метрика", взысканных решением от 03.11.2015 по делу N А40-149140/15(170-1222).
Предъявленные суммы, представляют, по мнению истца, сумму убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по истребованию выплаты ему гарантом банковской гарантии.
В то же время, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, необоснованно квалифицированные истцом в качестве убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку являются следствием неисполнения своих обязательств ООО "Метрика" по договору банковской гарантии.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
