Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-1711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-1711/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.
В окончательной форме определение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, р-н. Богучанский)
к акционерному обществу "Кемберлит" (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174, г. Пушкино)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт ЛТД" (ИНН 3804008301),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Титан"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,
- временного управляющего акционерным обществом "Кемберлит" Куликова Юрия Васильевича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ивановой А.В., представителя по доверенности от 10.12.2015 N 944-20151210-02, личность установлена паспортом.
от ответчика - ООО "Кемберлит": Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 03.05.2017, личность установлена паспортом,
в отсутствие иных ответчиков, третьих лиц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,
установил:
закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Кемберлит" (далее - ответчик) о признании соглашения от 11.11.2016 г. о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2015-4 от 09.02.2015 недействительной (притворной) сделкой; применении последствия недействительности сделки - обязании сторон соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2015-4 от 09.02.2015 возвратить другой все полученное по сделке (вернуть стороны в первоначальное положение).
Определением от 01.02.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд 06.02.2017 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2017 возбуждено производство по делу. Предварительное и судебное заседания назначены на 09.03.2017.
Определением от 09.03.2017 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (ООО "Комфорт ЛТД"), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2017.
Определением от 05.04.2017 в целях повторного извещения третьего лица о времени и месте слушания, необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 17.05.2017.
Протокольным определением от 17.05.2017, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено на 01.06.2017.
Протокольным определением от 01.06.2017, учитывая необходимость ознакомления судом с представленными истцом в материалы дела документами, а также представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено на 31.07.2017.
В судебном заседании 31.07.2017 судом, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 07 августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 07.08.2017 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, дело рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит:
1. признать Соглашение от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2015-4 от 09.02.2015, заключенное между ООО "Титан-Лизинг" (Лизингодатель), АО "Кемберлит" (Лизингополучатель) и ООО "Комфорт ЛТД" (Новый лизингополучатель), недействительной (ничтожной) сделкой;
2. применить последствия недействительности Соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2015-4 от 09.02.2015 путем восстановления АО "Кемберлит" в качестве Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2015-4 от 09.02.2015 (вместо ООО "Комфорт ЛТД") для чего обязать стороны возвратить другой все полученное по сделке:
- обязать Нового лизингополучателя - ООО "Комфорт ЛТД" осуществить снятие с учета в соответствующем регистрационном подразделении ГИБДД РФ транспортного средства: UAZ Pickup; 2014 г/в; г/н Н977АН138; VIN ХТТ236320Р1016656; номер шасси (рамы)236300F0507672; номер кузова (прицепа) 236300F1016656; N двиг. Е3054886; объем двигателя, см. куб. 2693.000: Мощность двигателя, кВт 94.000; первичный ПТС 73ОЕ051901;
- обязать Нового лизингополучателя - ООО "Комфорт ЛТД" вернуть Лизингополучателю - АО "Кемберлит" все полученное в результате заключения Соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2015-4 от 09.02.2015: снятое с учета транспортное средство UAZ Pickup; 2014 г/в; г/н Н977АН138; VIN ХТТ236320Р1016656; номер шасси (рамы)236300F0507672; номер кузова (прицепа) 236300F1016656; N двиг. Е3054886; объем двигателя, см. куб. 2693.000: Мощность двигателя, кВт 94.000; первичный ПТС 73ОЕ051901; паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; другие документы и имущество, полученные по Соглашению от 11.11.2016;
- обязать Лизингополучателя - АО "Кемберлит" осуществить в соответствующем регистрационном подразделении ГИБДД РФ постановку транспортного средства: UAZ Pickup; 2014 г/в; г/н Н977АН138; VIN ХТТ236320Р1016656; номер шасси (рамы)236300F0507672; номер кузова (прицепа) 236300F1016656; N двиг. Е3054886; объем двигателя, см. куб. 2693.000: Мощность двигателя, кВт 94.000; первичный ПТС 73ОЕ051901; за Лизингополучателем - АО "Кемберлит" по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2015-4 от 09.02.2015.
В судебном заседании 07.08.2017 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Титан" в качестве соответчиков, изменив их процессуальный статус с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков.
Определением от 07.08.2017, учитывая необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о принятых судом уточнениях, судебное заседание отложено на 12.09.2017.
Определением от 12.09.2017, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения соответчика ООО "Комфорт ЛТД" о времени и месте проведения судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании и о необходимости отложения судебного разбирательства на 19.10.2017.
В судебном заседании 19.10.2017 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 40 мин. 24.10.2017, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определение от 24.10.2017, учитывая необходимость извещения привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Куликова Юрия Васильевича, а также необходимость предоставления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание отложено на 11.12.2017.
Соответчики и третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Представитель истца возражает.
В материалы дела 08.12.2017 от временного управляющего АО "Кемберлит" поступил отзыв на иск, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.
В материалы дела 11.12.2017 от ответчика - ООО "Лизинговая компания "Титан" поступил отзыв на иск, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, устно огласил позицию по делу.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу.
Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.
Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 18.12.2017, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.
Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки: просит обязать нового лизингополучателя - ООО "Комфорт ЛТД" вернуть лизингополучателю - АО "Кемберлит" все полученное в результате заключения соглашения от 11.11.2016, а именно: транспортное средство UAZ Pickup 2014 г.в., номер Н977АН138, VIN ХTT236320F1016656, номер шасси (рамы) 236300F0507672, номер кузова (прицепа) 236300F1016656, N двигателя Е3054886, объем двигателя, см. куб. 2693.000; Мощность двигателя, кВт 94.000, предварительное снятое с регистрационного учета в соответствующем регистрационном подразделении ГИБДД РФ: паспорт транспортного средства; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки принято судом. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представитель ответчика возражает против рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края по существу, поддержал устное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Представитель истца возражает против передачи дела по подсудности, настаивает на рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края.
Суд исследовал письменные материалы дела.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;
5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом в части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности ввиду следующего.
Так, закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Кемберлит" (ответчик) о признании соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2015-4 от 09.02.2015 недействительной (притворной) сделкой; применении последствия недействительности сделки - обязании сторон соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2015-4 от 09.02.2015 возвратить другой все полученное по сделке (вернуть стороны в первоначальное положение).
В качестве материально-правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование о признании соглашения от 11.11.2016 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛА 2015-4 от 09.02.2015 недействительной (притворной) сделкой.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной 24.10.2017 в порядке информационного взаимодействия с Федеральной налоговой службой России, акционерное общество "Кемберлит" (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174) на дату подачи настоящего иска находилось и находится по адресу: 141201, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Междуречье, ул. Славянская, дом 2.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик - акционерное общество "Кемберлит" на момент подачи иска и в настоящий момент находится в Московской области.
При этом довод истца относительно соблюдения правил подсудности при подачи настоящего иска и обоснованности рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края настоящего дела ссылкой на фактическое место нахождения акционерного общества "Кемберлит" - 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 93, получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, отсутствием со стороны последнего возражений и участие представителя ответчика - акционерного общества "Кемберлит" в судебных заседаниях, подлежит отклонению как противоречащий действующим процессуальным нормам, регулирующим императивные правила подсудности.
Оснований для применения правил статей 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора по выбору истца и исключительной подсудности не имеется. Доказательства изменения подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, в соответствии с правилами о территориальной подсудности и в целях обеспечения конституционного права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить в Арбитражный суд Московской области.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело N А33-1711/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка