Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А33-17109/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А33-17109/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурдеталь" (ИНН 2801197835, ОГРН 1142801006347, г. Благовещенск, Амурская область)
к индивидуальному предпринимателю Чмыхову Андрею Дмитриевичу (ИНН 245801836206, ОГРН 311240429100045, г.Сосновоборск, Красноярский край)
о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Белосельского Андрея Владимировича;
- Лесниковой Елены Владимировны,
в отсутствие лиц, учствующих в деле,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амурдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чмыхову Андрею Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.
Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.10.2017 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 07.12.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Белосельский А.В. и Лесникова Е.В.
В предварительном судебном заседании, в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 декабря 2017 года, с целью представления ответчиком отзыва на исковое заявление.
Определением от 12.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2018.
В предварительное судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, Чмыхов А.Д. в декабре 2016 года нашел в интернете объявление о продаже комплекта переоборудования Евро-3 на Евро-2 дигателя Cummirs Islе. По указанному телефону ответил мужчина по имени Роман. Узнав у него подробности поставки, комплектации комплекта и условий оплаты, мы договорились о цене 55000 руб. устно, мне нужно было 2 комплекта. Предоплату и конечный расчет Роман попросил скинуть ему на карту Сбербанка, так как своей карты Сбербанка у меня нет, я скинул предоплату с карты жены, указав в комментарии платежа, что это предоплата за комплекты переоборудования. Мы действовали как физические лица, как юридические лица мы не действовали. Договора между юридическими лицами не было, счет на оплату как юр. лицо я не видел, в первом разговоре как и в последующих у меня не спросили, действую ли я как юридическое лицо. Переоборудованные автомобили в коммерческой деятельности ИП Чмыхов А.Д. не используются, автомобили используются для личных нужд. Качество товара, предоставленного мне, не соответствует заявленному, об этом устно я неоднократно говорил Роману, ТНВД и форсунки ремонтировались сразу после получения.
В материалы дела поступил отзыв третьего лица Лесниковой Е.В., согласно которым последняя по поручению Кожевникова Р.С. отправила в адрес ответчика два топливных насоса высокого давления транспортной компанией "Энергия" по накладным N 166-1083082 от 12.02.2017 и N 166-1082320 от 19.01.2017. Кроме того, по поручению Кожевникова Р.С. она написала письмо в транспортную компанию "Энергия" с просьбой предоставить сканы накладных с подписью получателя, на что получила устный отказ.
Третьим лицом Белосельским А.В. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний по поручению Кожевникова Р.С. отправил в адрес ответчика два набора комплектующих для переоборудования двигателя ISLE 340-375 л.с. без ТНВД транспортной компанией "Ратэк" по накладной N Блг1801825822.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В материал дела представлен скриншот SMS переписки, согласно которой с мобильного номера 89233291003 с указанием имени абонента Чмыхов Андрей 11.01.2017 пришли сообщения, в которых последний согласовав товар, который он желает приобрести, просит выслать номер банковской карты для перечисления денежных средств и сообщает о переводе денежных средств с банковской карты Чмыховой Светланы Борисовны.
Общество с ограниченной ответственностью "Амурдеталь" выставило индивидуальному предпринимателю Чмыхову А.Д. счет на оплату от 17.01.2017 N 5 на приобретение товара: комплектующие переоборудования двигателя Isle 340-375 л.с. в кол-ве 2 шт. на общую сумму 60000 руб., ТНВД Dongfeng Евро2 340 л.с. в кол-ве 2 шт. на общую сумму 132000 руб., итого на общую сумму 192000 руб.
Согласно выписке по счету карты 11.01.2017 на карту Сбербанка на имя Кожевникова Р.С. поступило 20000 руб., 19.01.2017 поступило 40000 руб., 28.01.2017 поступило 32000 руб.
Из экспедиторской расписки транспортной компании "Энергия" от 19.01.2017 N 166-1082320 следует, что Чмыхову А.Д. направлен груз (запчасти). Груз получен последним 27.01.2017 на складе "Красноярск главный".
Из экспедиторской расписки транспортной компании "Энергия" от 12.02.2017 N 166-1083082 следует, что Чмыхову А.Д. направлен груз (ппаратура). Груз получен последним 09.03.2017 на складе "Красноярск главный".
Общество с ограниченной ответственностью "Амурдеталь" (доверитель) и Белосельский А.В. (поверенный) заключили договор поручения от 20.01.2017 N 2, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия:
- передача/получение груза от транспортных компаний, а также перенаправление груза в другие города и обратно, на смену плательщика/получателя/отправителя, заказывать доставку до получателя, пользоваться доп. Сервисами этих компаний.
Согласно приложению к указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Амурдеталь" поручило Белосельскому А.В. направить груз: комплект переоборудования двигателя 340-375 без ТНВД в количестве 2 шт., Чмыхову А.Д.
От общества с ограниченной ответственностью "Амурдеталь" на имя Белосельского А.В. выданы доверенности от 20.09.2016, от 01.09.2017 на передачу груза и подписание необходимых документов с обществом с ограниченной ответственностью "РАТЭК"
По транспортным накладным от 18.01.2017 N Блг 1801825822, от 27.01.2017 N Крс1002925513 Белосельский А.В. передал ООО "РАТЭК" груз для направления в адрес Чмыхова А.Д. Согласно транспортной накладной от 27.01.2017 N Крс1002925513 груз принят Чмыховым А.Д. без замечаний.
Лесникова Е.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" с просьбой предоставить сканы накладных N 166-1083082 от 12.02.2017 и N 166-1082320 от 19.01.2017 с подписью получателя.
Из скриншота переписи в WhatsApp следует, что абонент Чмыхов Андрей 17.02.2017 прислал сообщение о том, что заказчик задерживает оплату.
В материал дела представлен скриншот SMS переписки, согласно которой с мобильного номера 89233291003 с указанием имени абонента Чмыхов Андрей 11.03.2017 пришли сообщения, в которых последний указал, что не может перечислить денежные средства, поскольку заказчик не прислал оплату.
В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2017 с просьбой погасить задолженность в размере 100 000 руб.
Истец представил в материалы дела коммерческие предложения от торгующих организаций, согласно которым:
- Цена комплекта переоборудовани (переделка) Dongfeng ISLE C340 (без ТНВД) - 32000 руб. (Dieselzap.ru)
- Цена Топливного насоса высокого давления (ТНВД Bosch 4945792/ 4930968/ 0402736927 евро 2) - 81000 руб. (akpart.ru)
- Цена топливного насоса (ТНВД Bosch Cummins L)) - 95885 руб. (forsunkin.ru)
- Цена переделки с ЕВРО-3 на ЕВРО-2 Cummins ISLE 375 л.с. - 100000 руб. (АвтоТехМир-Восток)
- Цена переделки с ЕВРО-3 - 135000 руб. (nmeh.ru)
Поскольку товар, поставленный ответчику в полном объеме не оплачен, общество с ограниченной ответственностью "Амурдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в деле, в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.04.2017 Чмыхов Андрей Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.10.2011.
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки в приложении WhatsApp и SMS сообщений с номера ответчика, факт направления которых ответчик не оспаривает, видно, что последний сам указывает, что товар, об оплате которого заявлены требования по настоящему делу, приобретен в целях предпринимательской деятельности, для дальнейшей перепродажи заказчику.
Поскольку иск заявлен к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, и заявленные требования носят экономический характер настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из анализа представленных доказательств следует, что фактически между сторонами сложились отношения из разовой сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 192000 руб., а именно:
- комплектующие переоборудования двигателя Isle 340-375 л.с. в кол-ве 2 шт. на общую сумму 60000 руб.;
- ТНВД Dongfeng Евро2 340 л.с. С4945791, 0402746611, 0402736927, 3866 783 Bosch с механической подкачкой в кол-ве 2 шт. на общую сумму 132000 руб.
Факт поставки подтверждается имеющимися в деле скриншотами переписки в приложении WhatsApp и SMS сообщений, Транспортными накладными от 18.01.2017 N БЛГ 1801825822, от 27.01.2017 N Крс1002925513, экспедиторскими расписками от 19.01.2017 N 166-1082320, от12.02.2017 N 166-1083082 и ответчиком не оспаривается. Напротив, в письменном отзыве ответчик сам указывает, что товар им получен в полном объеме. Кроме того, факт получения ответчиком товара подтверждается и частичной оплатой данного товара.
Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указывает стоимость товара.
Из представленных в материалы дела коммерческих предложений от торгующих организаций на аналогичный товар, следует, что сторонами согласована цена ниже рыночной.
Доказательств, что приобретенный ответчиком товар при сравнимых обстоятельствах стоит ниже, суду не представлено.
Согласно выпискам с банковского счета истца, ответчиком в счет частичной оплаты товара переведены платежи в размере 20000 руб., 40000 руб., 32000 руб., а всего на общую сумму 92000 руб.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в оставшемся размере суду не представлено, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Чмыхова А.Д. долга в размере 100000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чмыхова Андрея Дмитриевича г.Сосновоборск Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурдеталь" г.Благовещенск Амурской области 104 000 руб. в т.ч.: 100 000 руб. долга за поставленный товар и 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Р.В. Лесков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
