Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А33-17052/2016

Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А33-17052/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-28212ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.02.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу № А33-17052/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (г. Красноярск, далее – общество «ДМ Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ» (г. Красноярск, далее – общество «МАВИ») о признании права общей долевой собственности.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2018, суд признал право общей долевой собственности общества «ДМ Трейдинг» на общее имущество - нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 24:50:0600048:72 общей площадью 697,6 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания торгового комплекса «МАВИ» по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 44.Общество «ДМ Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «МАВИ» 459 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019, с общества «МАВИ» в пользу общества «ДМ Трейдинг» взыскано 334 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Общество «МАВИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Удовлетворяя частично заявление общества «ДМ Трейдинг» о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 23.10.2013 № 23/10/13, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 334 000 рублей. При принятии решения о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установили факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.Оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Красноярского края, а также установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли заявление общества «МАВИ» о чрезмерности судебных расходов.Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Доводы об отсутствии связи предъявленных ко взысканию судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, о неправомерном включении в сумму расходов издержки истца, связанные с оплатой работ по обследованию технического состояния объекта недвижимости, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:






































ООО "ДМ Трейдинг" Ответчики:










































ООО "Мави"











Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Иные лица:


АО "Альфа-Банк"



АО Восточно-Сибирский филиал "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"



АС КК



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области



ИП Букатчук Е.М.



ИП Елисеева С.Р.



ИП Карева Т.Ю.



ИП Кодиров М.С.



ИП Лишаев А.В.



ИП Люзенков В.В.



ИП Наговицын Е.В.



ИП Нифантьева Э.В.



ИП Ноговицын Евгений Владимирович



ИП Оруджалиев И.С.А.о.



ИП Оруджалиев Играр Солтангамид оглы



ИП Подольницкая Е.С.



ООО "БЛИЦ-ЛОТО"



ООО "ГЗ недвижимость"





ООО "Иршод"





ООО "Мастера"



ООО "Новый дом"



ООО "СЕМЬ СЛОНОВ"



ООО "Февраль"





ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю



ФГБУ филиал "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю



ФГУП филиал "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по красноярскому краю