Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года №А33-17024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А33-17024/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником Шухат Алексея Владимировича о признании сделки недействительной
к обществу с ограниченной ответственностью "ДиХлеб" (ИНН 2446031144; ОГРН 1102468039420)
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ИНН 2460252120, ОГРН 1142468009276) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН 2446030630, ОГРН 1092468023515) банкротом,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ИНН 2460252120, ОГРН 1142468009276) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН 2446030630, ОГРН 1092468023515) банкротом и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 210 174 394,91 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 300 000 руб.
Определением от 09.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением от 14.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ИНН 2460252120, ОГРН 1142468009276) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН 2446030630, ОГРН 1092468023515, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Шухат А.В. (ООО "Торговый дом")общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" в сумме 210 474 394,91 руб. - задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН 2446030630, ОГРН 1092468023515). Временным управляющим должника утвержден Шухат Алексей Владимирович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 17.09.2016.
Решением от 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН 2446030630, ОГРН 1092468023515, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21 августа 2017 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 03.08.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шухат Алексея Владимировича.
Определением от 29.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 21.08.2018.
28.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего должником Шухат Алексея Владимировича поступило заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которой заявитель просит:
1) признать недействительной сделку - соглашение б/н от 01.01.2014 "Об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды N10798-ФЛ/кр-10 от 27.09.2010", заключенную между ООО "ДиХлеб" и ООО "Торговый дом";
2) применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ДиХлеб" возвратить ООО "Торговый дом" в конкурсную массу:
- Rondopress Inox, пресс для теста и жира, 2010 г.в., производство Швейцария;
- автономный укладчик изделий на листы, 2010 г.в., производство Швейцария;
- оборудование Rondostar 4000, автоматическую машину для раскатки теста Rondo Doge с компьютерным управлением, 2010 г.в., производство Швейцария;
- линию для производства мучных хлебобулочных изделий Старлайн Rondo 8,0 м, 2010 г.в., производство Швейцария.
Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения с учетом следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда обязан принять требование кредитора, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В нарушение данной нормы заявитель не оплатил государственную пошлину
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В нарушение данной нормы заявитель не представил следующие документы:
- доказательства исполнения должником договора лизинга (уплаты лизинговых платежей);
- сведения об обращении к ответчику с иском об оплате за перевод прав и обязанностей по договору лизинга;
- доказательства того, что на дату совершения сделки генеральным директором ответчика являлся Демилов Е.П.;
- доказательства замены лизингодателя на ООО "Сименс Финанс".
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение указанной нормы заявитель не сформулировал:
- правовое обоснование реституционного требования с учетом того, что предмет лизинга находится в собственности продавца;
- правовое обоснование квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что предмет лизинга не находится в собственности должника;
- в чем заключается злоупотребление правом со стороны лизингодателя;
- состав ответчиков по сделке с учетом того, что оспариваемое соглашение подписано тремя сторонами.
Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.
Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявитель оставить без движения.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, до 04 апреля 2018 года, следующие документы:
- доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.;
- доказательства исполнения должником договора лизинга (уплаты лизинговых платежей);
- сведения об обращении к ответчику с иском об оплате за перевод прав и обязанностей по договору лизинга;
- доказательства того, что на дату совершения сделки генеральным директором ответчика являлся Демидов Е.П.;
- доказательства замены лизингодателя на ООО "Сименс Финанс".
- правовое обоснование реституционного требования с учетом того, что предмет лизинга находится в собственности продавца;
- правовое обоснование квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что предмет лизинга не находится в собственности должника;
- пояснения о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны лизингодателя;
- уточнение ответчиков по сделке с учетом того, что оспариваемое соглашение подписано тремя сторонами.
3. Разъяснить заявителю, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения.
Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1. (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Помощник судьи: Брыль Ольга Валерьевна тел. (391) 226-58-81.
Секретарь судебного заседания: Иргит Буяна Овусовна тел. (391) 226-58-81.
В случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление и приложенные к нему документы, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будут возвращены заявителю.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка