Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А33-17006/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А33-17006/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭУ" (ИНН 2463236913, ОГРН 1122468022016, г.Красноярск)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Красноярск)
о взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3".
в присутствии:
от истца: Остапенко Н.А. - директора на основании решения от 22.02.2013,
от ответчика: Смирновой Е.А, - представителя по доверенности от 18.07.2017 N24АА2716757,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги (далее - ответчик) о взыскании суммы на которую снизилась стоимость товара в размере 286 408 руб. 38 коп., убытков в размере 341 123 руб. 16 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3".
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, в возражениях на иск указал следующее:
- ссылка ответчика на подписание заключения представителем АО "ВРК-3" без возражений не является подтверждением того, что виновником схода вагонов является третье лицо. Указанное техническое заключение составлено и подписано ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца и без привлечения независимого технического специалиста.
- являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструкгуры, ОАО "РЖД" осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 по делу N А73-4418/2014).
Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны, независимо от того, кому принадлежит вагон, в котором осуществляется перевозка.
Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые железная дорога предотвратить не могла, и устранение которых от нее не зависело, ответчиком суду не представлено.
- холодильники, морозильники являются технически сложным товаром, что подтверждается пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", поэтому для определения степени пригодности для использования товара, а также в случае необходимости проведения ремонта, учитывая невозможность проведения таких процедур в месте схода вагона и в месте предполагаемого получения груза в Азербайджане, груз был переадресован по инициативе и за счет истца на завод-изготовитель в г.Красноярск (Открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса").
- фактически вскрывалась упаковка на всех без исключения холодильниках для проведения их визуального осмотра и проведения диагностики поврежденных, поэтому фактически заводом произведена переупаковка всех холодильников, но в затраты по сходу вагона были включены исключительно те холодильники, по которым имелись повреждения.
- неремонтопригодность одного идентифицированного по номеру холодильника установлена специалистами завода-изготовителя комиссионно с указанием конкретных поломок, деформаций и с указанием причин их возникновения. Никаких годных остатков холодильник не имеет.
- провозная плата составила 310 828,52 руб. В накладной указана сумма 264 798 рублей - это тариф ст.Злобино - ст.Кизлы Азербайджанской ж.д. После схода вагона груз на ст.Кизлы не последовал, а был возвращен на ст. Злобино. Ответчик провозную плату не уменьшил, а добавил тариф до ст. Злобино и получилась сумма 310 828, 52 руб.
- транспортные расходы к месту ремонта холодильников это иные реальные убытки, подлежащие возмещению ввиду принципа полного возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.
- Доводы ответчика о нарушении истцом правил погрузки и размещения груза не соответствуют действительности. Ссылаясь на коммерческий акт от 26.08.2016 N КРС1600863/67, ответчик не учел, что погрузка в вагон осуществлялась силами ОАО "РЖД". Что подтверждается Актом общей формы N 6/2280 от 08.08.2016, согласно которого произведен перегруз груза из технически неисправного вагона N53800629 (сход которого произошел) в технически исправный вагон N53800009 (при выгрузке которого составлялся коммерческий акт от 26.08.2016) силами МЧ-1. Груз был перегружен 08.08.2016 г. в вагон N 53800009 на путях АО "ВРК-3" на ст. Бердяуш ЮУР ж.д. силами МЧ-1 и доставлен на ст. Злобино 19.08.2016 г. 26.08.2016 произведена выгрузка груза в присутствии комиссии, о чем составлен Коммерческий акт N КРС1600863/67 от 26.08.2016, Акт экспертизы N015-05-00148/1 от 26.08.2016 и Акт экспертизы N015-05-00148/1 от 26.08.2016.
Акт общей формы от 19.07.2016 N 6/2027 отсутствует. Кроме того, даже если доски ограждения междверного пространства отсутствовали, это не является причиной схода вагона и повреждения груза.
Приняв груз к перевозке ОАО "РЖД" взяло на себя ответственность за сохранность перевозимого груза. Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной следует, что железная дорога приняла груз к перевозке без каких-либо замечаний.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал на основании следующего:
- причиной схода вагона N53800629, вследствие чего истцу причинены убытки, послужил некачественный ремонт вагона АО "ВРК-3". Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением от 20.07.2016 по случаю схода вагонов NN53800629, 94783735, 94778511, подписанным со стороны АО "ВРК-3" без возражений.
Как следует из технического заключения, инструментальным обмером комиссией установлено, что АО "ВРК-3" нарушены требования Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, на соответствие которого обязанности по проверке вагона нет, а также отсутствует фактическая возможность этого (ввиду обеспечения непрерывности движения). Совокупность выявленных многочисленных нарушений - неисправностей вагона N53800629, заложенных при проведении капитального ремонта (проведенным АО "ВРК-3"), послужила причиной схода вагонов и, как следствие, причиной повреждения груза. В этой связи ответственность отнесена на ремонтное депо Рубцовск АО "ВРК-3".
Указанные обстоятельства показывают, что повреждение груза (сход вагона) перевозчик не мог предотвратить (перевозчиком исполнены все возложенные на него обязанности: машинист не допускал ошибки, железнодорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии) и не мог их устранить (перевозчик не осуществляет ремонт вагонов, на осмотрщика вагонов не возложена обязанность по инструментальному обмеру вагона).
- в обоснование требования о взыскании стоимости ремонта и переупаковки истец ссылается на акт выполненных работ от 31.10.2016, платежное поручение от 01.11.2016 N1090. Акт выполненных работ не может быть принят во внимание. Договор на диагностику и ремонт холодильников от 26.08.2016 N21143 не представлен, не представляется возможным установить, о каких холодильниках идет речь в акте выполненных работ от 31.10.2016 (о спорных или нет). В акте экспертизы от 09.09.2016 N015-05-00148/2 указано, что стоимость ремонта определяется по фактическим затратам на основании калькуляционной ведомости, которая не представлена. Из установленных повреждений не следует, какой вид ремонта (простой или сложный) требуется. В отсутствие доказательств об обратном необходимо исходить из стоимости простого ремонта как минимально необходимого ремонта.
Актом экспертизы от 26.08.2016 N05-05-00148/1 не установлено отсутствие необходимой упаковки у 85 холодильников, установлено повреждение только 45 холодильников, а не 85. В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании расходов на переупаковку должно быть отказано, так как необходимость переупаковке не обоснована (в частности, отсутствует причинно-следственная связь между фактом повреждения 67 холодильников и необходимостью переупаковки 85 штук; кроме того, как следует из коммерческого акта от 26.08.2016 NКРС1600863/67, упаковка повреждена у 45 холодильников).
Один холодильник признан неремонтопригодным в одностороннем порядке без уведомления причинителя вреда, что ставит под сомнение полученные результаты. Из акта о проверке качества также не следует: входил ли данный холодильник в число поврежденных, которые указаны в акте экспертизы от 09.09.2016 N 05-05-00148/2; какая стоимость годных остатков (из товарной накладной от 31.10.2017 следует, что данный холодильник возвращен обратно истцу). Таким образом, не подтверждено, что имущество (холодильник) повреждено именно сходом вагонов, а также не произведен вычет стоимости годных остатков. Тем самым, не доказана связь между повреждением спорных холодильников и признанием одного холодильника неремонтопригодным, а также и завышен размер убытков (§ 1 ст. 44 СМГС).
- согласно § 2 статьи 42 СМГС подлежат возврату провозные платежи, полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза. Согласно накладной N21797285 тариф, полученный перевозчиком от грузоотправителя, составил 264 798 рублей. Соответственно, приведенная истцом сумма в размере 310 828, 52 рублей является завышенной.
- сбор за переадресовку вагона в размере 4 894, 64 руб. и плата за предоставление вагона в размере 25 400 руб. не подлежат возмещению в силу ограниченной ответственности перевозчика, установленной статьей 44 СМГС и статьей 796 ГК РФ. Данные расходы возникли не по вине перевозчика, а по волеизъявлению самого истца, что подтверждает письмо от 29.07.2016 N ТЦФТО-245МЮ (груз должен был следовать до места назначения). В этой связи данные суммы возмещению не подлежат.
- из акта общей формы от 19.07.2016 N6/2027 следует, что доски ограждения междверного пространства отсутствуют. Согласно коммерческому акту от 26.08.2016 NКРС1600863/67, составленному с участием сторон, грузоотправителем (истцом) нарушены требования по размещению и креплению груза (пункты 1.7 - ограждения стен, 1.8 - прокладочные материалы, 1.9 - ограждение дверей), что не отрицалось представителем ООО "МЭУ". В этой связи, необходимо принимать во внимание, что неправильная погрузка и размещение груза также влияют на сохранность груза. Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера ответственности виновного лица (статья 404 ГК РФ).
- закон не предусматривает исчерпывающего перечня документов, которыми подтверждает факт схода вагона и установление вины. Ссылка на статью 1079 ГК РФ несостоятельна, так как регулирует другие отношения (когда источником повышенной опасности причиняется вред). Кроме того, положения СМГС (статья 42) имеют приоритет как международный договор и как специальный закон. Ссылка на статью 20 УЖТ РФ несостоятельна, так как данная норма затрагивает отношения, вытекающие из проверки вагона только перед погрузкой груза.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с универсальным передаточным документом от 12.07.2016 N0712-000063 открытое акционерное общество "КЗХ "Бирюса" (продавец) передало истцу (покупатель) холодильник-морозильник типа I Бирюса-М13 в количестве 142 штуки стоимостью 1 624 996 рублей 88 копеек, холодильник-морозильник типа I Бирюса-153 в количестве 99 штук стоимостью 969 839 рублей 64 копейки.
15.07.2017 согласно накладной СМГС 21797285 в вагоне 53800629 со станции Злобино Красноярской железной дороги истцом в адрес ООО "Азери-Норд" до станции Кишлы Азербайджанской железной дороги направлен груз (холодильник) в количестве 241 места.
Как следует из иска, в пути следования произошел 53800629.
В письме от 29.07.2016 NТЦФО-245мю в ответ на обращение истца об организации доставки груза "холодильники бытовые прочие" в вагоне 53800629 по отправке N21797285 Злобино КРС - Кишлы A3 на станцию Злобино КРС ответчик сообщил, что вагон 53800629, в котором отправлен груз оказался технически неисправен, далее следовать не может, задержан на станции Бердяуш, из-за отсутствия у перевозчика на станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги технически исправного вагона, подходящего своими характеристиками для дальнейшей перевозки данного груза, вагон 53800629 простаивает в ожидании содействия истца, в случае не предоставления на станцию Бердяуш аналогичного технически исправного вагона для перегруза груза, груз будет перегружен силами и средствами перевозчика в два вагона и отправлен до станции назначения под комиссионную выдачу.
Согласно акту общей формы от 08.08.2016 N6/2280 на основании актов общей формы станции Бердяуш N6/2027 от 19.07.16., 6/2035 от 20.07.16. на путях АО "ВРК-3" силами МЧ-1 произведен перегруз груза (холодильники бытовые) из технически неисправного вагона N53800629 в технически исправный вагон N53800009 в присутствии главного инженера станции Бердяуш Зартдинова Д.Р., приемосдатчика груза и багажа Сухаревой Н.Ю., представителем грузоотправителя Власовым В.А., МП МЧ-1 Фокиным Ю.Г., стрелка ВОХР Тухтаев М.К. С левой стороны по ходу поезда снято ЗПУ ст. Бердяуш Охра-1 РЖДК2627350. Груз размещен и закреплен согласно ТУ Приложение N3 СМГС гл.11 п. 1, п.2, п.3.1.1. Груз размещен в два яруса по высоте, в средней части вертикально, по периметру горизонтально, в нижнем ярусе в междверном проеме груз установлен вертикально в 4-ре ряда по ширине проема, в верхнем ярусе груз установлен горизонтально в 1 ряд. Зазоры между единицами груза и между продольной стеной отсутствуют. Согласно железнодорожной накладной в вагоне N53800629 погружен груз - холодильники бытовые в количестве 241 штука: холодильник морозильного типа "Бирюса-М139"- 142 шт.; холодильник-морозильник типа "Бирюса-153"- 99 шт. Груз перегружен в вагон N53800009 согласно ТУ Приложение N3 СМГС гл.11 п.1, п.2, п.3.1.1. При перегрузе обнаружено: частичная помятость упаковки, размеры вмятины по ширине боковой стенки упаковки холодильников марки ""Бирюса-153": 55820122187, 55820122124,55820122040, 55820122082, 55820122055, 558201222057, 55820122170, 55820122064, визуальное повреждение груза нет. Вскрытие упаковки не производилось. Наложено ЗПУ ОХРА-1 РЖДК2630456 с левой стороны, ОХРА-1 РЖДК2630462 с правой стороны.
09.08.2016 истцом (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью "ТЭК "КамионЭкс" (исполнитель) подписан акт N89, согласно которому исполнителем истцу оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению вагона 53800009 по маршруту ст.Бердяуш - ст.Злобино на сумму 25 400 рублей. На оплату оказанных услуг истцу выставлен счет-фактура от 09.09.2016 N89.
По платежному поручению от 19.08.2016 N843 истцом обществу ограниченной ответственностью "ТЭК "КамионЭкс" перечислены 25 400 рублей в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг.
В соответствии с коммерческим актом от 26.08.2016 NКРС1600863/67, комиссией в составе эксперта Центральная Сибирская торгово-промышленная палата", представителей истца и ответчика произведена проверка груза. При снятии с вагона ЗПУ и открытии вагона выявлены нарушения размещения и крепления груза. Щиты ограждения в междверном пространстве отсутствуют, между дверями вагона и грузом установлены листы из гофрированного картона, пол, стены вагона не оборудованы. Холодильники в вагоне загружены по всей площади вагона в 2 яруса. В первом нижнем ярусе все холодильники загружены в вертикальном положении. Во втором ярусе часть холодильников (28 шт.) загружены в горизонтальном положении, остальные - в вертикальном положении. Холодильники упакованы в картонные ящики и установлены на деревянные поддоны, опоясаны 2 синтетическими контрольными лентами, концы которых запаяны в "замок". Между холодильником и поддоном - амортизирующие пенопластовые подложки. На картонных ящиках трафаретом нанесена маркировка: Бирюса, Красноярский завод холодильников, транспортировать вертикально, не бросать, манипуляционные знаки, наименование завода-изготовителя, его адрес. Также имеется маркировка на бумажном ярлыке с указанием: наименования товара, модели, ТУ 5156-007-07550181-2004, размеров, массы брутто/нетто, даты изготовления, серийного номера. Из вагона выдано 241 коробка холодильники "Бирюса", из них 142 коробки холодильники "Бирюса М-139", 99 коробок холодильники "Бирюса -153". Из общего числа мест у 45 холодильников повреждена упаковка, нарушены контрольные ленты, сквозные дыры на картоне разных размеров, деформация картона в виде вмятины по ребрам и углам картонного ящика, сдиры поверхности картона разных размеров, со следами высохшей подмочки. Через поврежденную упаковку виднеются повреждения холодильников. Из них 16 холодильников "Бирюса М-139" серийные номера: 0007591- на боковой стенке ящика в нижней части сквозной разрыв разм. 200x180мм., 0007607 - нет одной контрольной ленты, 0007608 - на передней стенки ящика следы высохшей подмочки разм. 500x500мм., 0007611 - на передней стенка ящика вмятина разм. 110x45x1 мм., царапина размером 470мм, на боковой стенке ящика - сдир разм. 70x50мм., 0007612 - на боковой стенке ящика в нижней части сквозной разрыв разм. 50x200мм., 0007614 - на боковой стенке ящика в верхней части угол имеет вмятину разм. 80x70мм., глубиной до 20 мм., 0007639 - на задней стенке ящика вмятина разм. 25x10x1мм., у верхнего клапана разрыв 150 мм., на боковой стенке ящика сквозной разрыв 240мм., 0007651- на боковой стенке ящика в нижней части сквозной разрыв разм. 60x120 мм., 0007660 - нет одной контрольной ленты, 0007847 - нет одной контрольной ленты, 0007870 - на боковой стенке ящика сдир разм. 110x50мм., 0007882 - угол передней-боковой стенки ящика вмятина разм. 90x50x4 мм., 0007891 - на передней стенке ящика вмятина разм. 30x40x2мм., 0007901 - на боковой стенке ящика разрыв в нижней части разм. 700x130мм., 0007902 - на передней стенке ящика в нижней части сквозной разрыв разм. 100мм., 0007909 - на боковой стенке ящика вмятины разм. 112x25x5мм, 110x60x18мм. 29 коробок холодильники "Бирюса -153" серийные номера: 0122040 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x25x6мм., сквозная пробоина разм. 180x60 мм, 0122048 - на боковой стенке ящика сдир разм. 300x30мм, 0122052 - на боковой стенке ящика сквозная пробоина в верхней части разм. 30x40мм., сдиры разм. 150x20мм, 80x40мм., угол задней боковой стенке ящика сквозной разрыв 50мм., 0122055 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x35x40мм., с разрывами по углам, 0122057 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x25x4мм., 0122061- на задней стенке ящика сквозная пробоина разм. 75x80мм., 0122064 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x90x14мм., сквозная пробоина разм. 130x120мм., 0122065 - на боковой стенке ящика в нижней части разрыв разм. 150мм., 0122069 - угол передней-боковой стенки ящика вмятина разм. 70x50x4мм., угол задней - боковой стенки ящика разрывы разм. 60мм. и 100мм., 0122077 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x25x3мм., 0122082 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x45x2 мм., в нижней части сквозная пробоина разм. 80x60мм., 0122086 - на боковой стенке ящика сдир разм. 100x45мм., 0122087 - на задней стенке ящика сквозная пробоина разм. 60x75мм., вмятина разм.150х20х3мм., на боковой стенке ящика сквозная пробоина разм.60х50 мм., сдир разм. 350х45 мм., 012093 - на задней стенке ящика потертости, вмятина разм. 630х75 мм. со сквозными отверстиями по углам, 0122150 - на боковой стенке ящика потертости, вмятина разм. 640х30х22 мм., 0122110 - на боковой стенке ящика сквозная пробоина разм. 300х80 мм., 0122113 - угол передней-боковой стенки ящика смотрит в "гармошку" на 20 мм., на боковой стенке ящика разрыв разм. 180 мм., 0122114 - на боковой стенке ящика сквозная пробоина разм. 90х100 мм., 0122118 - на боковой стенке ящика в нижней части сквозная пробоина разм.130х90 мм., на передней стенке ящика в верхней части в месте соединения с верхним клапаном сквозная пробоина разм. 40x35, вмятина 70x2мм., 0122119 - на боковой стенке ящика сквозная пробоина разм. 40x45мм., 0122121- угол переднего ящика - боковой стенки деформирован на 40мм., на задней стенке ящика вмятины разм. 50x30x20мм., 75x40x40мм., 0122124 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x35x5мм., сквозная пробоина разм. 100x40мм., на верхнем клапане картонного ящика сквозная пробоина разм. 100x50мм., 0122143 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x40x5мм., сквозной разрыв разм. 500мм, сдиры разм 150мм. и 160мм., 0122145 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x20x4мм, 0122156 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x25x4мм., сквозная пробоина разм. 170x80мм., 0122161 - угол передней- боковой стенки ящика имеются сдиры на участке 350x10мм., на боковой стенке ящика вмятина разм. 630x12x1мм., сквозная пробоина разм. 140x95мм, 0122170 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x170x10 мм, сквозная пробоина разм. 160x40мм., 0122187 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 640x30x3мм., сквозная пробоина разм. 100x30мм., 0122203 - на боковой стенке ящика вмятина разм. 240x25x4мм., сквозная пробоина разм 120x40мм. Вагон вскрыт для выгрузки 26.08.2016 года в 05 час. 30 мин., выгружен 26.08.2016 года в 13 часов 00 мин. Груз в количестве 241 коробки предъявлен эксперту для определения технического состояния груза.
Экспертом союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" проведена экспертиза холодильников-морозильников "Бирюса" модели Б-М139 и Б-153 в количестве 241 штуки, по результатам которой составлен акт экспертизы от 26.08.2016 N015-05-0018-48/1. В указанном акте отражены выявленные экспертом повреждения. Экспертом установлен, что 45 холодильников имеют повреждения упаковки: отсутствуют контрольные ленты, сквозные дыры на картоне разных размеров, деформация картона в виде вмятины по ребрам и углам, картонного ящика, сдиры поверхности картона разных размеров. Через поврежденную упаковку виднеются повреждения холодильников-морозильников.
В соответствии с заключением эксперта союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" от 09.09.2016 N015-05-00148/2 поврежденные холодильники - морозильники по техническому состоянию к эксплуатации не пригодны, требуют ремонта, стоимость ремонта определяется по фактическим затратам на основании калькуляционной ведомости.
В соответствии с накопительной ведомостью N150805 за период с 15.08.2016 ответчиком истцу начислены 4 894 рубля 64 копейки платы за переадресовку вагона N5380009.
Ответчиком выставлены счета-фактуры от 15.08.2016 N0000010000000675/0800003285 на сумму 5 032 рубля 70 копеек, от 25.08.2016 N0000010000000675/0800005175 на сумму 310 828 рублей 52 копейки на оплату провозной платы.
Согласно акту выполненных работ от 31.10.2016, подписанному между истцом (заказчик) и ОАО "КЗХ "Бирюса" (исполнитель), универсальному передаточному документу от 31.10.2016 N1031-000043 исполнителем оказаны услуги по ремонту и переупаковке холодильников-морозильников "Бирюса" модели Б-М139 и Б-153 на сумму 278 106 рублей 38 копеек.
По платежному поручению от 01.11.2016 N1090 истцом перечислены 278 106 рублей 38 копеек в счет оплаты оказанных ОАО "КЗХ "Бирюса" услуг.
В соответствии с актом проверки качества на складе цеха транспорта и отгрузки в корп.100 холодильника "Бирюса-153" N55820122093 из вагона N53800629, возвращенного на завод после схода при следовании покупателю ООО "Азери-Норд", указанный холодильник является неремонтопригодным.
В ответе от 21.11.2016 NТЦФО-5931ТЦмю истец указал, что претензия о повреждении груза в вагоне 53800629 на сумму 627 531 рубль 54 копейки возвращается без рассмотрения.
В письме от 20.06.2017 NМЮ-80/188 истец сообщил, что вагон N53800629 не является собственностью перевозчика - ОАО "РЖД". Повреждение груза произошло в результате схода вагонов в грузовом поезде на станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги. Согласно техническому заключению от 20 июля 2016 г. причиной схода вагонов явилось некачественное проведение капитального ремонта вагона N 53800629 вагонным предприятием АО "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3"). Техническое заключение подписано представителем АО "ВРК-3" без разногласий. В соответствии с § 2 статьи 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков в размере стоимости ремонта и переупаковки поврежденных в результате схода вагона холодильников (278 106 рублей 38 копеек), стоимости признанного неремонтопригодным холодильника (8 302 рубля), уплаченной провозной платы (310 828 рублей 52 копейки), сбора за переадресовку вагона (4 984 рубля 64 копейки) и платы за предоставление вагона (25 400 рублей).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора, и должны исполняться требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказа от исполнения обязательств недопустим.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.
Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наступление вреда и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
В силу §2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.
Согласно положениям §3 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза в случае, если полная или частичная утрата произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.
В силу § 1 статьи. 42 СМГС а тех случаях, когда Соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза. роме возмещения, предусмотренного в § 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость (§ 2 стать 25).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт принятия к перевозке груза подтверждается материалами дела, в силу чего перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа.
Факт схода в пути следования вагона 53800629, с направленным истцом грузом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому заключению от 20.07.2016 комиссия в составе представителей ответчика и третьего лица пришла к выводу, что причиной схода вагонов NN53800629, 94783735, 94778511 в грузовом поезде N2005 явилась совокупность вышеуказанных неисправностей вагона N53800629, заложенных при проведении капитального ремонта, которые при выходе вагона N53800629 из правой кривой радиусом 330 метров привели к обезгруживанию левого колеса первой по ходу движения колесной пары с последующим перекатыванием гребня колеса через головку рельса и сходом первой колесной пары.
Вместе с тем, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны.
В соответствии с абзацами 2 - 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо предоставит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.
В силу статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава и груза к перевозке.
Порядок проведения осмотра вагонов установлен Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N50).
Согласно п. 2.5.2 названной Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками (нто).
Согласно нормам "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса N286 от 21.12.2010, на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры (пункт 2 приложения N5 к Правилам).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
С учетом изложенного, на ответчика возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов.
Приняв груз к перевозке, ответчик принял на себя ответственность за сохранность перевозимого груза. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что перевозчиком груз принят без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы отзыва относительно нарушения грузоотправителем требований по размещению и креплению груза не могут быть приняты судом.
Таким образом, всесторонне, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт повреждения груза в процессе перевозки, которую осуществил ответчик.
Доводы отзыва относительно отсутствия причинно-следственной связи между фактом повреждения 67 холодильников и необходимостью переупаковки 85 штук холодильников не принимается судом, поскольку из пояснений истца следует, что упаковка вскрывалась на всех без исключения холодильниках. Само по себе проведение диагностики товара подразумевает необходимость вскрытия его упаковки.
При этом суд учитывает, что спорный товар является технически сложным, в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия технической возможности устранения повреждений товара в пункте назначения. В этой связи действия ответчика по возврату данного товара в адрес завода-изготовителя в целях выявления степени повреждения товара, возможности устранения данных повреждений в отсутствие доказательств обратного является целесообразным, в связи с чем расходы в указанной части предъявлены обоснованно.
Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом выбран способ устранения нарушенного права - направление поврежденного груза на завод-изготовитель, что не противоречит нормам пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, транспортные расходы к месту ремонта являются иными реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, наряду с возмещением ущерба перевозчик возвращает полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость, принимая во внимание, что размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельств освобождающих перевозчика от ответственности не установлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 627 531 рубль 54 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭУ" (ИНН 2463236913, ОГРН 1122468022016, г. Красноярск) 627 531 рубль 54 копейки основного долга, а также 15 551 расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
