Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А33-16982/2016

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А33-16982/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-22753 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-16982/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (далее – компания) к обществу о взыскании долга, пени, об обязании подписать акт о приемке выполненных работ, по встречному иску о взыскании пени и об обязании предоставить текст технических условий, установил:решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.07.2018 и суда округа от 16.10.2018, с общества в пользу компании взыскано 201 080 руб. 22 коп. задолженности, 23 526 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 40 427 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; путем зачета с общества в пользу компании взыскано 184 179 руб. 08 коп., распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.03.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор № 309. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств в части принятия результата работ и полной оплаты стоимости выполненных работ в установленном договором размере, компания обратилась в суд с настоящим иском. Общество, полагая, что его обязательство по оплате поставленного по договору товара (крана) не наступило в связи с не представлением компанией технических условий, обратилось в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, установив факт поставки крана компанией с устранимыми недостатками и с нарушением установленного договором срока, отсутствие доказательств полной оплаты, руководствуясь статьями 329, 330, 412, 431, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие в договоре условия об обязанности передать технические условия, произведя перерасчет суммы неустойки в связи с неверным определением начала просрочки, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, установив факт выполнения компанией обязательств по договору, устранимый характер выявленных недостатков поставленного и смонтированного товара, руководствуясь статьями 454, 506, 702, 720, 721 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, факт просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по оплате задолженности стоимости качественно поставленного и смонтированного товара, оставив решение суда без изменения. Суд округа согласился с выводами судов, не усмотрев нарушения ими норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий договора, были рассмотрены судами и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, установленными фактическими обстоятельствами дела и выводами судов, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мехатерм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЯРКРАН" Ответчики:








ООО "МЕХАТЕРМ" Иные лица:


АО "Научно-производственный коммерческий центр "Энергия"





ООО "Инженерно-Технический Центр "Кран-Эксперт"





ООО "Строймеханизация"



ООО "Судстройэкспертиза" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ