Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года №А33-16952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А33-16952/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИНН 2272003308, ОГРН 1022202667431, Алтайский край, с. Никольское)
о взыскании задолженности по договору займа,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой Альянс- Русиншур",
- Федоровича Николая Яковлевича,
- Уткина Вячеслава Анатольевича,
- Кондратьевой Елены Александровны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (далее - ООО "Агрофинанс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (далее - ООО "РУСЬ") о взыскании 252 000 руб. задолженности по договору займа от 10.05.2012 N Б22-162/12.
определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению.
В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой Альянс-Русиншур" (далее - ООО "СО РуСА-Р"); Федорович Николай Яковлевич; Уткин Вячеслав Анатольевич, Кондратьева Елена Александровна.
определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 26.07.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, третьих лиц (их представителей).
определением от 05.09.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
ООО "РУСЬ" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что с учетом приговора суда, денежные средства, переданные по договору займа от 10.05.2012 N Б22-162/12, были возвращены (перечислены) ответчиком в виде страховой премии третьему лицу. В частности указывает, что приговором суда установлено, что в целях создания видимости движения денежных средств ООО "СО РуСА-Р" передавало деньги аффилированному обществу ООО "АГРОФИНАНС" которое выдавало их товаропроизводителям для оплаты ими страховой премии по договорам страхования с государственной поддержкой. При этом полученные ООО "РУСЬ" денежные средства по указанному договору фактически были перечислены им на расчетный счет ООО "СО РуСА-Р", которое под видом покупки векселей возвратило их ООО "АГРОФИНАНС" в целях дальнейшего участия в мошеннической схеме и выдачи в виде займа следующему сельхозпроизводителю.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
10.05.2012 между ООО "АГРОФИНАНС" (займодавец) и ООО "РУСЬ" (заемщик) подписан договор займа N Б22-162/12, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 252 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.
Как следует из пункта 2.1 договора, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Займодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 2.2 договора указанный договор заключен на срок до 01.10.2012, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.
Договор действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств и завершения всех расчетов между ними (пункт 2.4 договора).
Во исполнение обязательств по договору займа от 10.05.2012 N Б22-162/12 истец, платежным поручением от 02.07.2012 N 461 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 252 000 руб. В платежном поручении от 02.07.2012 N 461 имеется ссылка на договор от 10.05.2012 N Б22-162/12.
В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.
ООО "АГРОФИНАНС" направило в адрес ООО "РУСЬ" претензию о возврате суммы займа.
Денежные средства не возвращены.
При таких обстоятельствах, ООО "АГРОФИНАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 10.05.2012 N Б22-162/12, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 252 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.07.2012 N 461, выпиской по счету ООО "Агрофинанс".
Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору займа от 10.05.2012 N Б22-162/12.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что договор займа от 10.05.2012 N Б22-162/12 заключен с целью создания видимости оплаты страховой премии, в том числе по договору страхования, заключенному между ООО "РУСЬ" и ООО "СО РуСА-Р". Полученные денежные средства по договору займа ответчик перечислил на расчетный счет третьего лица - ООО "СО РуСА-Р" в том числе по договору от 05.06.2012 N СХ/Б22-251/12, N СХ/Б22-252/12. В доказательство перечисление денежных средств третьему лицу ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений N75 отт03.07.2012, N 74 от03.07.2012.
С учетом заявленных требований и возражений в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа от 10.05.2012 N Б22-162/12 и договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.06.2012 N СХ/Б22-251/12. N СХ/Б22-252/12.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу N А33-16549/2014 установлено, что ООО "СО РуСА-Р" в период с 30 мая по 02 августа 2012 года перечислило денежные средства ООО "АГРОФИНАНС" в общей сумме 295 905 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей.
Как следует из материалов настоящего дела, денежные средства по договору займа перечислены истцом ответчику 02.07.2012, то есть в период поступления на расчетный счет истца денежных средств от третьего лица.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось уголовное дело N 1-250/2015 (N 1-5/2016) в отношении Самойленко Николая Анатольевича, Кочубея Алексея Петровича, Хамрителевой Оксаны Николаевны, Капанен Ирины Юрьевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу N 1-5/2016 (N 1-250/2015) установлено, что Самойленко Н.А., Кочубеем А.П., Хамрителевой О.Н., Капанен И.Ю. совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Кочубеем А.П. - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО "СО РуСА-Р" в г. Барнауле Алтайского края, Самойленко Н.А., с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО "СО РуСА-Р": директора Кочубея А.П., заместителя директора Хамрителевой О.Н., начальника отдела страхования Капанен И.Ю. по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО "СО РуСА-Р" и подконтрольного ему ООО "АГРОФИНАНС", путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.
Являясь сотрудниками страховой компании Самойленко Н.А., Кочубей А.П., Хамрителева О.Н., Капанен И.Ю. знали, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1234, Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, а источником финансирования является субсидия из федерального бюджета, установленная постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2012 N 279.
Также, указанным лицам было известно, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования.
В соответствии с указанными нормативными актами подсудимые собирали пакеты необходимых документов и от лица сельскохозяйственных товаропроизводителей представляли их в ГУСХ Алтайского края.
Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.
Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.
Так, видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО "СО РуСА-Р", открытый в г. Барнауле, по основанию "оплата страхового взноса", после чего указанные денежные средства по основанию "расчеты с головной организацией" с расчетного счета ООО "СО РуСА-Р", открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО "СО РуСА-Р", открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию "купля-продажа векселей" возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО "АГРОФИНАНС" для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.
Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50 % уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.
В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.
Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.
Ни по одному из 168 заключенных договоров страхования, в том числе по договору страхования с ООО "РУСЬ" от 05.06.2012 N СХ/Б22-251/12, СХ/Б22-252/12 выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.
Приговором установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями (в том числе по договору займа от 10.05.2012 N Б22-162/12 с ООО "РУСЬ", указанному в приговоре на странице 21 под порядковым номером 143).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу N 1-5/2016 обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности по основанию мнимости договора займа от 10.05.2012 N Б22-162/12. В результате совершенных мошеннических действий группой лиц денежные средства по договору займа, перечисленные ООО "АГРОФИНАНС" ответчику, фактически через расчетный счет ООО "СО РуСА-Р" были в течение короткого времени возвращены истцу.
Учитывая формальное исполнение договора займа от 10.05.2012 N Б22-162/12 со стороны истца и отсутствие пользования денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) заключенного договора, который является недействительным с момента его заключения, поэтому не влечет юридических последствий.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как следует из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как следует из материалов дела, истец при заключении договора займа от 10.05.2012 N Б22-162/12 преследовал умысел, направленный не на возникновение гражданско-правовых отношений с ответчиком, а действовал в целях хищения бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты субсидий. Указанные действия направлены на обход закона с противоправной целью, противоречат основам правопорядка и действующего законодательства Российской Федерации, поэтому свидетельствуют о недействительности указанного договора по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу N 1-5/2016, суд по настоящему делу приходит к выводу, что действия займодавца по выдаче заемщику денежных средств являются злоупотреблением правом, поскольку под видом гражданско-правовой сделки фактически были направлены на совершение преступления - мошенничества в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а требования истца не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по делу составляет 8040 руб.
ООО "АГРОФИНАНС" государственная пошлина оплачена не была.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8040 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) в доход федерального бюджета 8040 руб. - государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка