Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-1695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-1695/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН 2465072918, ОГРН 1022402468615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хорошие колеса" (ИНН 7804471556, ОГРН 1117847451831)
о взыскании неустойки,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее - ООО "ЛМЗ "СКАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хорошие колеса" (далее - ООО "Компания "Хорошие колеса", ответчик) о взыскании 77 924 руб. 79 коп. неустойки.
Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
20.02.2018 истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 76 763 руб. 47 коп.
Определением от 26.02.2018 ходатайство ООО "ЛМЗ "СКАД" об уменьшении размера исковых требований до 76 763 руб. 47 коп. удовлетворено.
20.03.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
23.03.2018 ООО "Компания "Хорошие колеса" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО "Компания "Хорошие колеса" полагает, что просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не наступило, так как в период с июня по декабрь велись переговоры между сторонами о судьбе нереализованного товара.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
10.07.2014 между ООО "ЛМЗ "СКАД" (поставщик) и ООО "Компания "Хорошие колеса" (партнер) заключен договор поставки N 195-14 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность" а партнер принять и своевременно оплатить колеса литые из алюминиевого сплава, далее именуемые товар.
Как следует из пункта 1.2 договора, ассортимент поставляемого товара указывается партнером в заявках на поставку товара, которые оформляются на бланках заказа по форме приложения N 1 к договору и должны быть переданы посредством электронной почты, либо почтовым отправлением до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара является дата в товарно-транспортной накладной, свидетельствующая о сдаче товара первому перевозчику для доставки партнеру или указанному им грузополучателю, а в случае самовывоза дата получения товара представителем партнера на складе поставщика.
Право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика на партнера в момент получения товара партнером или указанным им грузополучателем от перевозчика поставщика на складе партнера, а в случае самовывоза, в момент передачи товара представителю партнера или перевозчику партнера на складе поставщика (пункт 2.5 договора).
В силу пункта 3.3 договора партнер оплачивает полученный товар по мере его реализации третьим лицам, но не позднее 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты поставки. Оплата товара осуществляется в следующем порядке:
- партнер оплачивает товар, после реализации его третьим лицам, но не позднее 3 (трех) банковских дней с даты предоставления отчета по реализации товара, в соответствии с пунктом 4.3.10 договора.
Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае если партнер не реализует товар в течение 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней, он вправе возвратить нереализованную партию (часть партии) товара поставщику своими силами и за свой счет. Возврат товара осуществляется на основании отдельного договора, заключенного между партнером и поставщиком.
В соответствии с пунктом 3.6 договора срок реализации, предусмотренный пунктом 3.3 договора, может быть увеличен сторонами на основании дополнительного соглашения.
На основании пункта 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного по договору, партнер обязуется уплатить поставщику неустойку из расчета 0,05 (ноль целых пить сотых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за датой исполнения обязательств по оплате товара, согласно пункта 3.3 договора до даты погашения задолженности и неустойки по ней включительно.
Договор заключен на срок до 31.12.2014. Срок действия договора может быть изменен по взаимному согласию сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 8.2 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015, а дополнительным соглашением к договору от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016.
Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 739 274 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.09.2016 N 1420.
Срок оплаты поставленного товара истек 10.09.2017.
Ответчик произвел оплату товара в полном объеме по платежным поручениям от 04.07.2017 N 1159 на сумму 178 711 руб., от 08.08.2017 N 1383 на сумму 125 472 руб., от 05.09.2017 N 1554 на сумму 112 435 руб., от 11.10.2017 N 1812 на сумму 225 711 руб., от 31.10.2017 N 1990 на сумму 700 000 руб., от 30.11.2017 N 2183 на сумму 1 396 945 руб.
24.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией N СКАД-Исх-01-17-034 об оплате остатка задолженности в размере 1 396 945 руб. и пени.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО "ЛМЗ "СКАД" начислило пеню в размере 76 763 руб. 47 коп. за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 согласно представленному расчету.
Таким образом, в связи с изложенным, ООО "ЛМЗ "СКАД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 10.07.52014 N 195-14, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара ответчику на сумму 2 739 274 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.09.2016 N 1420.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено в пункте 3.3 договора партнер оплачивает полученный товар по мере его реализации третьим лицам, но не позднее 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней с даты поставки. Оплата товара осуществляется в следующем порядке:
- партнер оплачивает товар, после реализации его третьим лицам, но не позднее 3 (трех) банковских дней с даты предоставления отчета по реализации товара, в соответствии с пунктом 4.3.10 договора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017 N 1159 на сумму 178 711 руб., от 08.08.2017 N 1383 на сумму 125 472 руб., от 05.09.2017 N 1554 на сумму 112 435 руб., от 11.10.2017 N 1812 на сумму 225 711 руб., от 31.10.2017 N 1990 на сумму 700 000 руб., от 30.11.2017 N 2183 на сумму 1 396 945 руб.
В связи с оплатой поставленного товара за пределами установленного срока ООО "ЛМЗ "СКАД" начислило пеню в размере 76 763 руб. 47 коп. за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 согласно представленному расчету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 6.1 договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного по договору, партнер обязуется уплатить поставщику неустойку из расчета 0,05 (ноль целых пить сотых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за датой исполнения обязательств по оплате товара, согласно пункта 3.3 договора до даты погашения задолженности и неустойки по ней включительно.
Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета пени ответчиком не оспорена.
В связи с изложенным, требование ООО "ЛМЗ "СКАД" о взыскании 76 763 руб. 47 коп. пени обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО "Компания "Хорошие колеса" ссылается на то, что просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не наступило, так как в период с июня по декабрь велись переговоры между сторонами о дальнейшей судьбе нереализованного товара.
Как установлено пунктом 3.4 договора, в случае если партнер не реализует товар в течение 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней, он вправе возвратить нереализованную партию (часть партии) товара поставщику своими силами и за свой счет. Возврат товара осуществляется на основании отдельного договора, заключенного между партнером и поставщиком.
В соответствии с пунктом 3.6 договора срок реализации, предусмотренный пунктом 3.3 договора, может быть увеличен сторонами на основании дополнительного соглашения.
Письмом от 08.06.2017 N 8 ООО "Компания "Хорошие колеса" предложило принять возврат нереализованного товара или увеличить срок реализации.
Согласно письму ООО "ЛМЗ "СКАД" от 22.09.2017 N 04-32 истец согласился принять товар на сумму остатка долга по товарной накладной N 1420 в сумме 2 322 656 руб. при условии о том, что возвращаемый товар будет проверен на соответствие требованиям качества, а товар, не соответствующий требованиям качества, будет принят истцом по цене лома.
В письме от 11.10.2017 N 1 ООО "Компания "Хорошие колеса" пояснило, что не согласно с проверкой качества возвращаемого товара в одностороннем порядке, то есть без участия представителя ответчика. При этом в письме нет предложений об организации двусторонней приёмке возвращаемого товара. Вместо этого ответчик предложил увеличить срок реализации товара на 180 дней.
При таких обстоятельствах из переписки следует, что истец и ответчик не достигли соглашения о порядке возврата нереализованного товара и об увеличении срока оплаты поставленного товара, как это делалось ранее путем подписания дополнительных соглашений к договору поставки.
Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, поскольку именно на него возложена обязанность по возврату товара в случае его не реализации в установленный срок или полной оплате.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательства в срок, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют.
Кроме того, размер неустойки в 0,05% не является чрезмерным, доказателств обратного суду не представлено.
Таким образом, требование ООО "ЛМЗ "СКАД" о взыскании 76 763 руб. 47 коп. пени за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При обращении в Арбитражный суд Красноярского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 117 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 416.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 46 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хорошие колеса" (ИНН 7804471556, ОГРН 1117847451831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН 2465072918, ОГРН 1022402468615) 76 763 руб. 47 коп. пени за период с 12.09.2017 по 30.11.2017 по договору поставки от 10.07.2014 N 195-14 (товарная накладная от 10.09.2016 N 1420), а также 3 071 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН 2465072918, ОГРН 1022402468615) из федерального бюджета на основании настоящего решения 46 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2018 N 416.
Копия платежного поручения от 19.01.2018 N 416 прилагается к настоящему решению.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка