Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: А33-16909/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А33-16909/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника К" (ОГРН 1132722000762, ИНН 2725118677) о признании Варыгина Сергея Петровича (03.01.1980 г.р., уроженца г. Красноярск, ИНН 246112294505, СНИЛС 114-944-857-75, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Красная площадь, д.9 "А", кв. 43) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кизиной С.М., представителя по доверенности от 19.09.2017 N375/118,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника К" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Варыгина Сергея Петровича банкротом.
Определением от 25.07.2017 заявление принято к производству.
Решением от 07.11.2017 Варыгин Сергей Петрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зезюлин Илья Александрович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 160.
05.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочным) поступило требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника:
- задолженности по Кредитному договору N 1412/0244595 от 04.02.2014 г. на сумму 1 284 432, 08 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства НОWО ZZ4257V3247D1В, идентификационный номер LZZ5СLVВ9DW697887, модель N двигателя - D12.12 121117008177, шасси (рама) -LZZ5СLVВ9DW697887, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства - 28 УК 738330.
- задолженности по Кредитному договору N 1474/0134356 от 26.10.2012 г. на сумму 307 082, 21 руб.
Определением от 12.12.2017 требование оставлено без движения. Определением от 09.01.2018 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 14.02.2018 назначено судебное заседание на 26.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указывает, что предмет залога выбыл из собственности должника.
От должника в материалы дела поступили письменные пояснения и доказательства в подтверждение выбытия предмета залога из его собственности.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Как следует из материалов дела, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитор) и Варыгиным С.П. (заемщик) заключены следующие договоры:
- N1474/0134356 от 26.10.2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 651 465,80 руб. на срок 84 месяца; процентная ставка за пользование кредитом - 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом;
- N1412/0244595 от 04.02.2014, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства; процентная ставка за пользование кредитом - 20,90 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
По своей правовой природе вышеперечисленные договоры являются кредитными договорами, предусмотренными статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выписками из счета.
Как следует из расчета заявителя, должником обязательства по возврату кредита исполнено частично, с учетом частичного погашения суммы кредита задолженность составляет 1 471 198,65 руб., в том числе 287 897,08 руб. по договору 1474/0134356 от 26.10.2012 и 1 183 301,57 руб. по договору N1412/0244595 от 04.02.2014.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету, кредитором начислены проценты в размере 44 325,92 руб., в том числе 6 382,47 руб. по договору 1474/0134356 от 26.10.2012 и 37 943,45 руб. по договору N1412/0244595 от 04.02.2014. Расчет указанных сумм судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).
Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 31.10.2017 (включительно) начислена неустойка в общем размере 75 989,72 руб., в том числе 12 802,66 руб. по договору 1474/0134356 от 26.10.2012 и 63 187,06 руб. по договору N1412/0244595 от 04.02.2014. Расчет судом проверен, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлены. При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере неустойки 75 989,72 руб. является обоснованным.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N1412/0244595 от 04.02.2014 заключен в целях приобретения автомобиля. В соответствии с пунктом 4.4.9 кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается договором залога транспортного средства. В соответствии с договором залога N1412/0244595.1 от 04.02.2014 предметом залога выступает транспортного средства НОWО ZZ4257V3247D1В, идентификационный номер LZZ5СLVВ9DW697887, модель N двигателя - D12.12 121117008177, шасси (рама) -LZZ5СLVВ9DW697887, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства - 28 УК 738330. Таким образом, залог спорного автомобиля возник в силу договора.
При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, кредитором в материалы дела доказательства фактического наличия спорного автомобиля не представлены. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие предмета залога в настоящее время (акт осмотра (проверки) заложенного имущества, составленный залогодержателем и финансовым управляющим с должником), в материалы дела не представлены.
При этом, в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 09.01.2018, собственником спорного транспортного средства является Балаганский А.И. Должником в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым должник указывает, что предмет залога изъят судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства, подтверждаются и финансовым управляющим.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2015 по делу N2-762/2015 договор купли-продажи N04К-02-14 от 04.02.2014, заключенный между Варыгиным С.П. и ООО "Спецтехника Китая" транспортного средства - автомобиля НОWО ZZ4257V3247D1В, расторгнут. С ООО "Спецтехника Китая" в пользу Варыгина С.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 12 890 479,50 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.10.2015 решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2015 по делу N2-762/2015 в части взыскания с ООО "Спецтехника Китая" в пользу Варыгина С.П. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено. В удовлетворении данных требований отказано. Указанным судебным актом обязали Варыгина С.П. передать ООО "Спецтехника Китая" спорное транспортное средство.
В рамках исполнения вышеуказанного решения суда, судебным приставом исполнителем на основании акта о совершении исполнительских действий от 23.12.2015 спорное транспортное средство передано представителю взыскателя ООО "Спецтехника К".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на них в настоящее время (26.03.2018), в связи, с чем оснований для признания требования банка, как обеспеченного залогом, у суда не имеется.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, то требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Варыгина Сергея Петровича в размере 1591514,29 руб., в том числе: 1515524,57 руб. - основной долг, 75989,72 руб. - пени, подлежащие отдельному у чету в реестре. Требование кредитора в части установлении статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в третью очередь реестра требований кредиторов Варыгина Сергея Петровича (03.01.1980 г.р., уроженца г. Красноярск, ИНН 246112294505, СНИЛС 114-944-857-75, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Красная площадь, д.9 "А", кв. 43) в размере 1591514,29 руб., в том числе: 1515524,57 руб. - основной долг, 75989,72 руб. - пени, подлежащие отдельному у чету в реестре.
В установлении статуса залогового кредитора отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
