Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года №А33-1690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А33-1690/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
о привлечении к административной ответственности Фишера Валерия Рудольфовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 05.12.2017,
арбитражного управляющего Фишера В.Р.,
от арбитражного управляющего: Чертковой И.В., представителя по доверенности от 02.03.2018,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 01.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2018. Определением от 02.03.2018 судебное разбирательство отложено на 16.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал заявление по основаниям в нем изложенным.
Арбитражный управляющий возражал против заявления контролирующего органа, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что правонарушения являются малозначительными.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 18.12.2017 N56/32554, почтовыми уведомлениями от 19.12.2017.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на факт неисполнения арбитражным управляющим Фишером В.Р. обязанности предусмотренной абз. 7, 14, 15 п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 по делу NА33-17074/2012 должник - ООО "ЕнисейЛесПроект" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу NА33-17074-11/2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЕнисейЛесПроект" в редакции предложенной конкурсным управляющим должника, с установлением начальной цены продажи дебиторской задолженности в соответствии с приложением N 1 к Положению о продаже.
Организатор торгов при организации проведения торгов выполняет функции, предусмотренные положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Так, организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).
Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).
К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:
- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.
Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.
Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, разместил сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" N77010063998 от 16.09.2016 (17.09.2016 в печатной версии), в ЕФРСБ (сообщение N1297304 от 21.09.2016), о проведении 21.10.2016 торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 4 500 217,30 руб., с установлением начальной цены в размере 450 021,73 руб.
Вместе с тем, исследовав данные сообщения, судом установлено отсутствие в них сведений о порядке оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; сведений об адресе электронной почты организатора торгов; сведений о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Поскольку торги признаны состоявшимися, с даты подписания протокола о результатах торгов, в течение пяти рабочих дней, как установлено пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего возникла обязанность возвратить кредитору сумму задатка.
В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
В целях соблюдения права участника торгов на возврат задатка, конкурсным управляющим подлежит открытию специальный расчетный счет, что обусловлено следующим.
Пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.
Как уже указывалось выше, в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток имеет особую правовую природу, так как несет в себе обеспечительную функцию исполнения сторонами торгов выраженного в ходе публичной процедуры намерения заключить договор. Таким образом, открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Доказательства открытия специального счета в материалы дела не представлены. Из текста информационных сообщений о проведении торгов, следует, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет должника, а не на специальный счет для задатков.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства. Отсутствие прямого указания в Законе на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего какой-либо правовой возможности принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.
Кроме того, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанный принцип является общим, распространяется на всю деятельность арбитражного управляющего в сфере банкротства.
Указание в пункте 40.2 Пленума ВАС РФ на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении незалогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой N2 основного счета. Очевидно, что при таких рисках (утраты задатка) в торгах участвовало бы значительно меньше потенциальных покупателей, что сказывалось бы на цене реализации имущества. Рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с несвоевременным возвратом задатка, нарушением очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, приводит к возникновению убытков от деятельности арбитражного управляющего, затягиванию процедуры банкротства.
Подобные риски (утраты участниками торгов задатка) созданы арбитражным управляющим и по делу о банкротстве ООО "ЕнисейЛесПроект".
Информация, отражаемая конкурсным управляющим в публикациях о проведении торгов должна соответствовать требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве. Как ранее указано судом, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, а также сведения об адресе электронной почты организатора торгов, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
Неопубликование данных сведений ограничивает круг потенциальных покупателей (участников торгов), что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества.
При этом, суд признает несостоятельными доводы административного органа об отсутствии в спорных сообщениях сведений о контактном номере телефона организатора торгов, т.к. данная информация отражена в спорных сообщениях. Доказательства, очевидно, свидетельствующие о невозможности неограниченному кругу лиц (потенциальным покупателям) определить принадлежность указанного контактного номера телефона, в материалы дела административным органом не представлены.
На основании изложенного, исследовав содержание вышеуказанных публикаций, в совокупности с приведенными выше положениями Закона о банкротстве, суд соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражным управляющим как организатором торгов при публикации объявления о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2016 и в ЕФРСБ от 21.09.2016 допущено нарушение положений абзацев 7, 14, 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о его нетрудоспособности в период совершения вменяемого правонарушения являются документально неподтверждёнными, т.к. согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности, арбитражный управляющий Фишер В.Р. был освобожден от работы в период с 25.10.2016 по 16.11.2016. Следовательно, учитывая даты публикаций сообщений (21.09.2016 и 16.09.2016), вменяемые правонарушения в форме действий совершены до наступления периода нетрудоспособности арбитражного управляющего. При этом, учитывая, что вменяемое административное правонарушение совершено арбитражным управляющим в виде действия по опубликованию сообщений, не соответствующих установленным требования, то сам по себе факт нетрудоспособности арбитражного управляющего в целом не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следующим поводом для обращения в суд с настоящим заявлением, административный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фишером В.Р. обязанности предусмотренной абз. 17 п.10 статьи 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Как ранее указано судом, арбитражный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, разместил сообщение в ЕФРСБ (сообщение N1297304 от 21.09.2016) о проведении 21.10.2016 торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 4 500 217,30 руб., с установлением начальной цены в размере 450 021,73 руб.
Вместе с тем, договор купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, не размещены арбитражным управляющим в указанных сообщениях, равно как и в отдельном сообщении.
В своем отзыве, арбитражный управляющий подтверждает факт не размещения данных договоров и не подписания их ЭЦП. Вместе с тем, указывает, что данное нарушение возможно вызвано болезнью (временная слепота) или сбоем программы. Вместе с тем, данные доводы носят предположительных характер и не имеют документального подтверждения. Сведения о системных сбоях программы в материалы дела не представлены. Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности, арбитражный управляющий Фишер В.Р. был освобожден от работы в период с 25.10.20176 по 16.11.2016. Следовательно, учитывая дату публикации сообщения - 21.09.2016, вменяемое правонарушение совершено до наступления периода нетрудоспособности арбитражного управляющего.
Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с неразмещением в ЕФРСБ подписанного электронной подписью договора о задатке и договора купли-продажи, при организации торгов по продаже имущества должника, соответственно в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 28, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.
Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, абзац 3 пункта 3.1 Приказа N 178 от 05.04.2013 предусматривает общий порядок определения срока на опубликование информационного сообщения, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.
Как ранее указано судом, арбитражный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, разместил сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" N77010063998 от 16.09.2016 (17.09.2016 в печатной версии), в ЕФРСБ (сообщение N1297304 от 21.09.2016), о проведении 21.10.2016 торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 4 500 217,30 руб., с установлением начальной цены в размере 450 021,73 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактически торги по реализации имущества должника проводились в иную дату, чем указано в сообщении от 21.09.2016 N1297304, размещенном в ЕФРСБ, а именно - 03.11.2016. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об определении участников торгов от 03.11.2016, представленным ООО "Фабрикант.ру".
Таким образом, конкурсный управляющий, с учетом выходных и праздничных дней должен был в срок до 10.11.2016 (включительно) разместить сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ, а в газете "КоммерсантЪ" - 25.11.2016 (включительно, 15 рабочих дней).
Вместе с тем, сведения о заключении договора купли-продажи включены в ЕФРСБ лишь 09.12.2017, что подтверждается соответствующим сообщением N1475187. При этом, в газете "КоммерсантЪ" указанные сообщения конкурсным управляющим не опубликованы.
При этом, дата подписания договора купли-продажи, срок исполнения договора купли-продажи, перехода прав по сделке к покупателю, действующим законодательством не связан с датой проведения торгов, в связи с чем возражения арбитражного управляющего в данной части отклоняются судом.
Необходимость размещения информации о результатах торгов имеет целью уведомить лиц, участвующих в деле, потенциальных участников торгов, о результатах торгов, их победителе. Отсутствие такой публикации вводит лиц, участвующих в деле (процессе по делу) о банкротстве, в заблуждение о результатах торгов. Лишает участников торгов, чьи заявки были отклонены, на своевременное обжалование результатов торгов, при наличии оснований для их оспаривания.
Доводы арбитражного управляющего о его нетрудоспособности в период совершения вменяемого правонарушения, а именно 10.11.2016 отклоняются судом на основании следующего.
Действительно, согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности, арбитражный управляющий Фишер В.Р. был освобожден от работы в период с 25.10.2016 по 16.11.2016.
В судебном заседании, арбитражный управляющий на соответствующий вопрос административного органа пояснил, что в результате проведенной операции по замене хрусталиков глаза, врачи рекомендовали прекратить работу, связанную с компьютером в период времени не менее 30 дней, в связи с чем, он в период с 05.11.2016 по 16.11.2016 проходил лечение на курорте "Озеро Шира". Как указывает, арбитражный управляющий, в данный период времени он не покидал территорию курорта, работу, связанную с компьютерной техникой не выполнял.
Вместе с тем, административным органом в материалы дела представлено сообщение N1415252 от 11.11.2016, опубликованное в ЕФРСБ, в соответствии с которым, Фишер В.Р., являясь временным управляющим ООО "Красноярская Топливная Компания - КС", провел 09.11.2016 в г. Красноярске, первое собрание кредиторов данного должника, на котором присутствовал единственный кредитор, и которым приняты решения в соответствии с повесткой дня.
Однако, проведение первого собрания кредиторов относится к исключительной компетенции временного управляющего, поскольку предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично. Исключительные полномочия временного управляющего не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, без личной явки временного управляющего первое собрание кредиторов не может быть проведено. Кроме того, в случаях, когда собрание кредиторов признано несостоявшимся, закон возлагает на арбитражного управляющего обязанность опубликовать сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о наличии у управляющего в спорный период такой нетрудоспособности, которая лишала его всякой возможности исполнять свои обязанности, т.к. проведение в г. Красноярске собрания кредиторов ООО "Красноярская Топливная Компания - КС" 09.11.2016 требует значительно больших физических и интеллектуальных затрат, чем опубликование сообщений в ЕФРСБ. Таким образом, суд критически относится к доводам арбитражного управляющего о невозможности в установленный срок осуществить опубликование сообщения о результатах торгов, в связи с нетрудоспособностью. При этом, нарушение, в виде неопубликования сообщения о результатах торгов в газете "Коммерсантъ" в срок до 28.11.2016 и по настоящее время, совершено после наступления периода нетрудоспособности арбитражного управляющего.
Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, соответственно в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное абз.10 п.8 ст.110 Закона о банкротстве, выразившееся в сокращении срока приема заявок.
В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Как следует из материалов дела, сообщением от 21.09.2016 N 1297304 в ЕФРСБ проведение торгов по реализации имущества должника назначено на 21.10.2016. Срок окончания приема заявок - 20.10.2016. Аналогичный срок установлен сообщением N77010063998, опубликованным 16.09.2016 на сайте газеты "Коммерсантъ", а 17.09.2016 в печатной версии газеты N172 на стр. 51.
Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что конкурсным управляющим Фишером В.Р. предоставлен всего 21 рабочий день на подачу потенциальным покупателям заявок исходя из даты размещения сообщений в ЕФРСБ и 24 рабочих дня исходя из даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ".
Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактически торги по реализации имущества должника проводились в иную дату, чем указано в сообщении от 21.09.2016 N1297304, размещенном в ЕФРСБ, а именно - 03.11.2016. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об определении участников торгов от 03.11.2016, представленным ООО "Фабрикант.ру".
Однако, первоначальные сообщения о проведении торгов не изменялись и не корректировались Фишером В.Р. с учетом того, что дата торгов фактически была перенесена на 03.11.2016. Таким образом, срок подачи заявок в сторону увеличения Фишером В.Р. не изменялся.
Доводы арбитражного управляющего о его нетрудоспособности в период совершения вменяемого правонарушения являются документально неподтверждёнными, т.к. согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности, арбитражный управляющий Фишер В.Р. был освобожден от работы в период с 25.10.20176 по 16.11.2016. Следовательно, учитывая даты публикаций спорных сообщений (21.09.2016 и 16.09.2016, 17.09.2016), вменяемые правонарушения в форме действий совершены до наступления периода нетрудоспособности арбитражного управляющего. При этом, учитывая, что вменяемое административное правонарушение совершено арбитражным управляющим в виде действия по опубликованию сообщений, не соответствующих установленным требованиям, то сам по себе факт нетрудоспособности арбитражного управляющего в целом не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следующим основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, административный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фишером В.Р. обязанности, предусмотренной абз. 7 п. 8, п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет в том числе функции по определению победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.
В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 7.1 Приказа "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися:
а) при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента:
окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах;
получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник;
завершения торгов при проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене - при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене).
Согласно пункту 7.2 данного Порядка, организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися:
в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене - не позднее одного часа после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.
В соответствии с пп. и) п. 8.1 Порядка, протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 7.2 настоящего Порядка, - не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки.
Как следует из материалов дела, сообщением от 21.09.2016 N 1297304 в ЕФРСБ проведение торгов по реализации имущества должника назначено на 21.10.2016. Срок окончания приема заявок - 20.10.2016. Аналогичный срок установлен сообщением N77010063998, опубликованным 16.09.2016 на сайте газеты "Коммерсантъ", а 17.09.2016 в печатной версии газеты N172 на стр. 51.
Сообщением от 09.12.2016 N1475187, опубликованном в ЕФРСБ размещена информация о том, что договор купли-продажи по результатам вышеуказанных торгов заключен с единственным участником торгов - Курбатовым А.В.
Вместе с тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися в ЕФРСБ отсутствуют.
Как следует из ответа ООО "Фабрикант" от 12.01.2018 до участия в торгах был допущен только 1 участник - Курбатов А.В. ЭТП сформировала проект протокола с решением о признании торгов несостоявшимися ввиду того, что в торгах участвовал единственный участник. Проект протокола с решением был доступен организатору торгов - Фишеру В.Р. непосредственно после получения от организатора торгов протокола об определении участников, т.е. 03.11.2016 в 09 час. 58 мин. Организатор торгов проект протокола с решением о признании торгов несостоявшимися не оформлял и не подписывал электронной подписью. Причины такого поведения не известны. Ввиду того, что организатором торгов итоги не подводились, в разделе "протоколы" средствами ЭТП была сформирована информация с наименованием "Протокол о подведении результатов торгов" и с указанием на признание торгов несостоявшимися ввиду того, что организатор торгов не принял решение в установленный срок, публикация данной информации (технического протокола) произошла 04.04.2017 в 17 час. 44 мин. по истечению 180 дней с даты публикации аукциона на ЭТП. Указанный технический протокол не подписан электронной подписью организатора торгов и не выражает волеизъявление организатора торгов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что получив 03.11.2017 в 09 час. 58 мин. от оператора электронной площадки проект протокола с решением о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов - Фишер В.Р. должен был подписать его электронной подписью и направить соответствующее решение оператору электронной площадки в срок до 03.11.2016 10 час. 59 мин. При этом, в случае несогласия арбитражного управляющего с проектом протокола, поступившего от оператора электронной площадки, арбитражный управляющий вправе внести в него изменения и направить его в адрес оператора, в связи с чем доводы арбитражного управляющего в данной части отклоняются судом.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие совершение данных действий в материалы дела не представлены.
Доводы арбитражного управляющего о его нетрудоспособности в период совершения вменяемого правонарушения, а именно 03.11.2016 отклоняются судом в силу вышеизложенных ранее обстоятельств избирательного подхода арбитражного управляющего к осуществлению своих обязанностей. Более того, нахождение Фишера В.Р. по состоянию на 03.11.2016 на "больничном", не устраняет бездействие арбитражного управляющего, так как торги Фишером В.Р. не отменялись, соответственно он должен был исполнять обязанности связанные с их проведением.
Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение абз. 7 п. 8, п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подписал проекта протокола с решением о признании торгов несостоявшимися в срок до 03.11.2016 10 час. 59 мин.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности заявитель указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно, принятие 28.10.2016 и 01.12.2016, а также расходование 01.12.2016 денежных средств должника минуя основной расчетный счет должника.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, а также задатков.
Зачисление и расходование денежных средств посредством одного основного расчетного счета должника обеспечивает возможность осуществления контроля за их использованием.
Из вышеприведенных норм права следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, в том числе выплаты привлеченным лицам, работникам должника, а также по зачислению всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
С учетом изложенного, суд отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что из содержания статьи 133 Закона о банкротстве не следует, что данной статьей установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка, остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.
Анализ изложенных норм права, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты через кассу должника задатков за участие в торгах по реализации имущества должника.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.
Как следует из материалов дела, приходно-кассовыми ордерами от 28.10.2016, от 01.12.2016 конкурсным управляющим Фишером В.Р. в конкурсную массу от Курбатова А.В. принято 23 000 руб. и 437 000 руб. соответственно.
Далее, расходно-кассовыми ордерами от 01.12.2016 данные денежные средства в размере 460 000 руб. из конкурсной массы переданы Фишеру В.Р. в счет возмещения его расходов как конкурсного управляющего.
Сведения о зачислении данных денежных средств и их расходовании с расчетного счета должника в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд соглашается с позицией административного органа о неисполнении арбитражным управляющим Фишером В.Р. обязанности, предусмотренной п. 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в расходовании денежных средств должника минуя расчетный счет должника.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также, административный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим Фишером В.Р., положений п.12 ст.110 Закона о банкротстве, выразившееся в допуске к участию в торгах лица, не оплатившего надлежащим образом задаток за участие в торгах.
Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.
Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Арбитражный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, разместил сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" N77010063998 от 16.09.2016 (17.09.2016 в печатной версии), в ЕФРСБ (сообщение N1297304 от 21.09.2016), о проведении 21.10.2016 торгов по реализации дебиторской задолженности в размере 4 500 217,30 руб., с установлением начальной цены в размере 450 021,73 руб. Размер задатка установлен в размере 45 002,17 руб. и должен быть оплачен в любом случае до проведения торгов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела на основании приходно-кассового ордера от 28.10.2016 Курбатовым А.В. внесено в кассу должника 23 000 руб. задатка. Доказательства внесения задатка в полном размере в материалы дела не представлены.
Обеспечительная функция задатка состоит в стимулировании к исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий (неисполнение повлечет для виновной стороны потерю суммы задатка). Значение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что задаток имеет целью предотвратить неисполнение договора.
Внесение задатка участниками торгов имеет иное функциональное назначение. Оно призвано продемонстрировать серьезность намерений участника торгов. Одновременно этот задаток под угрозой потери соответствующей суммы стимулирует участника торгов к заключению договора, если он выиграет торги.
Таким образом, внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении и проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заявка участника, не внесшего задаток в полном объеме, не может быть принята, поэтому такой участник к торгам не допускается, поскольку внесение задатка в силу положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием участия в торгах.
На основании изложенного, суд соглашается с позицией административного органа о том, что Курбатов А.В. не мог быть признан участником торгов по причине неоплаты задатка в установленный срок и в установленном размере.
Довод арбитражного управляющего о возможности заключения договора с единственным участником торгов не опровергает допущенное нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, то принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Следующим основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, административный орган указывает на нарушение арбитражного управляющего Фишера В.Р., выразившееся в неоткрытии специального счета для перечисления задатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Поскольку торги признаны состоявшимися, с даты подписания протокола о результатах торгов, в течение пяти рабочих дней, как установлено пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего возникла обязанность возвратить кредитору сумму задатка.
В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
В целях соблюдения права участника торгов на возврат задатка, конкурсным управляющим подлежит открытию специальный расчетный счет, что обусловлено следующим.
Пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.
Как уже указывалось выше, в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток имеет особую правовую природу, так как несет в себе обеспечительную функцию исполнения сторонами торгов выраженного в ходе публичной процедуры намерения заключить договор. Таким образом, открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Доказательства открытия специального счета в материалы дела не представлены. Из текста информационных сообщений о проведении торгов, следует, что денежные средства подлежат перечислению на основной расчетный счет должника, а не на специальный счет.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства. Отсутствие прямого указания в законе на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего какой-либо правовой возможности принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.
Кроме того, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанный принцип является общим, распространяется на всю деятельность арбитражного управляющего в сфере банкротства.
Указание в пункте 40.2 Пленума ВАС РФ на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении незалогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой N2 основного счета. Очевидно, что при таких рисках (утраты задатка) в торгах участвовало бы значительно меньше потенциальных покупателей, что сказывалось бы на цене реализации имущества. Рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с несвоевременным возвратом задатка, нарушением очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, приводит к возникновению убытков от деятельности арбитражного управляющего, затягиванию процедуры банкротства.
Подобные риски (утраты участниками торгов задатка) созданы арбитражным управляющим и по делу о банкротстве ООО "ЕнисейЛесПроект".
Доводы арбитражного управляющего о том, что открытие специального счета сопровождается несением арбитражным управляющим расходов по его открытию в размере от 50 000 руб. до 70 000 руб., не свидетельствуют об освобождении его от исполнения обязанности по открытию специального счета. Принципы экономии конкурсной массы должника не должны вступать в противоречие с иным правовым регулированием процедуры банкротства. При отсутствии же у должника достаточных средств для финансирования процедур банкротства у арбитражного управляющего возникает другая обязанность - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
Более того, установление одной кредитной организацией тарифов в размере от 50 000 руб. до 70 000 руб. не свидетельствует, что аналогичные тарифы установлены иными кредитными организациями на территории РФ. Доказательства обращения арбитражного управляющего в иные кредитные организации с запросами о предоставлении сведений о тарифах на открытие специального счета в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Фишер В.Р., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о сроках включения сведений в ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ", о порядке проведения торгов по реализации имущества.
Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Доводы арбитражного управляющего о его нетрудоспособности в период совершения вменяемых правонарушений оценены судом ранее и признаны судом необоснованными. По своей сути состояние здоровья арбитражного управляющего не устраняет наличие вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по проведению торгов, которые не были приостановлены или отменены арбитражным управляющим.
Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
Действия арбитражного управляющего по сохранению единственного участника торгов привели к удовлетворению частноправовых интересов арбитражного управляющего, учитывая, что денежные средства в размере 460 000 руб. поступившие от реализации дебиторской задолженности направлены арбитражным управляющим на возмещение его расходов как конкурсного управляющего, а не на удовлетворение требований кредиторов. При этом, публично-правовой порядок осуществления процедуры банкротства арбитражным управляющим нарушен, процедура проведения публичных торгов подвергнута риску в результате совершения вменяемых правонарушений. Положительный исход рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не имеет отношения к вменяемым правонарушениям. Доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты процедуры проведения торгов осуществлены арбитражным управляющим с правомерной целью, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными ни по одному из вменяемых эпизодов.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.
Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.
Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).
В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей".
Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.
По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.
В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:
1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;
2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;
3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:
- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
Административный орган указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, ссылается на нетрудоспособность арбитражного управляющего.
При этом, административный орган указал на наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 по делу NА33-10990/2014 о привлечении Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Из данного решения следует, что арбитражный управляющий Фишер В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в: нарушении статьи 13 Закона о банкротстве при доведении информации о созыве и проведении собраний кредиторов 12.02.2014; неисполнении требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и неоправданно длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом срока, на который открыто конкурсное производство; нарушении статьи 13 Закона о банкротстве при созыве и проведении собраний кредиторов; неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и отражении неполных и недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" от 11.10.2013, от 19.12.2013, от 19.03.2014. Вместе с тем, данный судебный акт не свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения. Однако обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте подлежат учету судом в настоящем деле при оценке личности лица, совершившего административное правонарушение.
Таким образом, суд не находит при рассмотрении дела отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом, в качестве смягчающее обстоятельства суд рассматривает нетрудоспособность арбитражного управляющего.
Учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, наличие судебного акта о привлечении к административной ответственности ранее, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 по делу NА33-10990/2014 отрицательно характеризующего личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства смягчающего ответственность. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей. Назначенное Фишеру В.Р. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);
ИНН 2466124510;
КПП 246001001;
ОКАТМО 04701000;
Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;
БИК 040407001;
КБК 32111670010016000140;
УИН 32100000000001133828;
Назначение платежа - административный штраф по решению арбитражного суда от 22.03.2018 по делу NА33-1690/2018.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь Фишера Валерия Рудольфовича, уроженца дер. Тара Абанского района Красноярского края, дата рождения - 01.03.1957, идентификационный номер налогоплательщика 240100018605, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, д. 189, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Взыскать административный штраф в доход бюджета.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка