Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А33-16833/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А33-16833/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии:
от истца: Крючковой В.В. - представителя по доверенности от 02.09.2017;;
от ответчика: Паршиковой Е.А. - представителя по доверенности N701 от 24.11.2015, Винтоняк С.В., представителя по доверенности N 999 от 05.04.2017;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковым Г.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании 9 040 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.03.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор N164900/0024 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (договор), согласно пункту 1.1. которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 500 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Размер обязательств кредитора по представлению кредита заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в пункте 3.2. договора (включительно) по 11.03.2021 (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 500 000 000 руб. (пункт 1.1.1 договора).
Пунктом 1.3.4. договора предусмотрено, что с заемщика может взиматься комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика, размер которой определяется по договоренности сторон.
Срок предоставления кредита заемщику - до 11.03.2021 (пункт 1.5. договора).
Пунктом 4.6. договора предусмотрены порядок и условия досрочного возврата кредита. Досрочный возврат кредита возможен только с согласия кредитора, за исключением случая, указанного в пункте 6.10.3. договора.
В случае изменения процентной ставки по кредиту, заемщик вправе в течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления и несогласия с новой процентной ставкой досрочно погасить кредит без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 4.6. договора и без уплаты соответствующей комиссии (пункт 6.10.3. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1. договора).
Согласно графику погашения кредита (приложение N1 к договору) сумма кредита должна быть возвращена заемщиком 11.03.2021.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору NN1, 2, 3, 4, 5 от 30.03.2016, 20.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 соответственно.
Во исполнение указанного договора ответчик перечислил истцу 196 000 000 руб. по банковскому ордеру N12904 от 29.04.2016, 200 000 000 руб. по банковскому ордеру N4393 от 28.04.2016 и 104 000 000 руб. по банковскому ордеру N7801 от 27.04.2016.
В письмах от 11.10.2016, 03.04.2017 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о снижении процентной ставки по договору.
В письме от 14.04.2017, полученном ответчиком 14.04.2017, истец сообщил ответчику о принятии решения о досрочном погашении кредита, просил кредитора дать согласие на досрочное погашение суммы кредита.
В письме от 27.04.2017 ответчик сообщил истцу, что не возражает против досрочного погашения кредитной задолженности при условии уплаты истцом предусмотренной пунктом 1.3.4. договора комиссии в размере 2, 26%, начисленных на остаток ссудной задолженности.
В письме от 03.05.2017 истец выразил несогласие с требованием ответчика об уплате комиссии, просил последнего пересмотреть условия досрочного возврата суммы кредита.
В письме от 05.05.2017 ответчик сообщил, что полагает условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита обоснованным и соответствующим действующем законодательству.
В письме от 10.05.2017 истец просил пересмотреть ответчика условие об уплате комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита.
В письме от 12.05.2017 ответчик сообщил, что полагает условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита обоснованным и соответствующим действующем законодательству, указал, что размер комиссии составит 9 040 000 руб.
15.05.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N164900/0024 от 11.03.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора. Заемщик обязался в соответствии с пунктом 1.3.4. указанного договора уплатить кредитору комиссию за согласие досрочного погашения ссудной задолженности, определенной по состоянию на 15.05.2017 и начисленной на остаток ссудной задолженности, определенной по состоянию на 15.05.2017 и соответствующей 9 040 000 руб. = 400 000 000 * 2, 26%. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.
По платежному поручению N003321 от 15.05.2017 истец перечислил ответчику 9 040 000 руб. (назначение платежа "комиссия за досрочное гашение по кредитному договору N164900/0024 от 11.03.2016, без налога (НДС)").
29.05.2017 истец вручил ответчику претензию от 26.05.2017, в которой просил возвратить уплаченную им комиссию в размере 9 040 000 руб. Истец указал, что был вынужден подписать соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора N164900/0024, так как прекращение действия договора в ином порядке, а также снятие ипотеки с объектов недвижимости было невозможно.
В письме от 23.06.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для возврата уплаченной комиссии в размере 9 040 000 руб. отсутствуют.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон возникли из кредитного договора и регулируются положениями параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.
Оценив условия договора, суд считает, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита (пункт 1.3.4. договора).
Размер комиссии и срок ее уплаты определен по соглашению сторон в соглашении от 15.05.2017.
Пунктом 4.6 кредитного договора стороны согласовали условие о порядке реализации прав и обязанностей сторон, в отношении досрочного погашения задолженности по кредиту.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, а также платы за согласование изменений договора, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа или получение платы за отдельную услугу.
Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона "О банках банковской деятельности" размер, порядок оплаты спорной комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Подписывая кредитный договор N164900/0024 от 11.03.2016 истец не возражал против содержания пункта 1.3.4. договора.
Факт подписания соглашения от 15.05.2017 истец не оспаривает.
Размер подлежащей уплате истцом комиссии определен в соглашении от 15.05.2017 четко и ясно.
Доказательства того, что указанное соглашение было подписано со стороны истца с пороком воли, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии за согласование досрочного погашения кредита в данном случае соблюдена.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.
Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.
Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца расторжение кредитного договора N164900/0024 от 11.03.2016 было необходимо для прекращения договоров ипотеки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N164900/0024 от 11.03.2016, и последующего заключение кредитного договора с другим кредитором.
В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о свободе договора.
Оценка условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии именно за досрочное погашение кредита, а не за получение согласия на досрочное погашение кредита.
решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.
Исходя из переписки сторон, банк дал согласие на досрочный возврат кредита только при условии уплаты истцом комиссии за досрочное погашение кредита, указав размер комиссии 2, 26% от остатка ссудной задолженности, что составило 9 040 000 руб.
Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).
В пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
С учетом того, что договор N164900/0024 заключен 11.03.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, учитывая, что согласованная сторонами комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 9 040 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
