Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: А33-16799/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А33-16799/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 18.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Майна-Вира" (ИНН 2466163011, ОГРН 1152468029372, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Солен" (ИНН 2463240300, ОГРН 1122468052365, г.Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: Потехиной В.Н. - представителя по доверенности от 09.08.2017, паспорт,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Майна-Вира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солен" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения приобретенных денежных средств в размере 1 207 687 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 284 руб. 82 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу, на 16.08.2017 назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 16.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
определением от 16.08.2017 судебное разбирательство отложено на 12.09.2017.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 284 руб. 82 коп. за период с 11.04.2017 по 04.08.2017.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Майна-Вира" были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Солен" денежные средства на общую сумму 1 207 687 руб. 12 коп. по следующим платежным поручениям:
- от 03.04.2017 N 2469 на сумму 301 477 руб. 57 коп. (с назначением платежа "Оплата по договору 26/2017 от 20.02.2017 за материалы, в том числе НДС (18%): 45 988, 10 руб."), согласно отметке банка (ВТБ 24 (ПАО)) денежные средства в указанной сумме проведены 03.04.2017;
- от 04.04.2017 N 2501 на сумму 300 372 руб. 47 коп. (с назначением платежа "Оплата по договору 26/2017 от 20.02.2017 за материалы, в том числе НДС (18%): 45 819, 53 руб."), согласно отметке банка (ВТБ 24 (ПАО)) денежные средства в указанной сумме проведены 04.04.2017;
- от 05.04.2017 N 2551 на сумму 101 436 руб. 46 коп. (с назначением платежа "Оплата по договору 26/2017 от 20.02.2017 за материалы, в том числе НДС (18%): 15 473, 36 руб."), согласно отметке банка (ВТБ 24 (ПАО)) денежные средства в указанной сумме проведены 05.04.2017;
- от 11.04.2017 N 2750 на сумму 200 363 руб. 47 коп. (с назначением платежа "Оплата по договору 26/2017 от 20.02.2017 за материалы, в том числе НДС (18%): 30 563, 92 руб."), согласно отметке банка (ВТБ 24 (ПАО)) денежные средства в указанной сумме проведены 11.04.2017;
- от 13.04.2017 N 2851 на сумму 102 563 руб. 57 коп. (с назначением платежа "Оплата по договору 26/2017 от 20.02.2017 за материалы, в том числе НДС (18%): 15 645, 29 руб."), согласно отметке банка (ВТБ 24 (ПАО)) денежные средства в указанной сумме проведены 13.04.2017;
- от 14.04.2017 N 2930 на сумму 201 473 руб. 58 коп. (с назначением платежа "Оплата по договору 26/2017 от 20.02.2017 за материалы, в том числе НДС (18%): 30 733, 26 руб."), согласно отметке банка (ВТБ 24 (ПАО)) денежные средства в указанной сумме проведены 14.04.2017.
Письмом от 18.05.2017 исх.N131 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в общей сумме 1 207 687, 12 руб., ошибочно перечисленные по платежным поручениям от 03.04.2017 N 2469 на сумму 301 477 руб. 57 коп., от 04.04.2017 N 2501 на сумму 300 372 руб. 47 коп., от 05.04.2017 N 2551 на сумму 101 436 руб. 46 коп., от 11.04.2017 N 2750 на сумму 200 363 руб. 47 коп., от 13.04.2017 N 2851 на сумму 102 563 руб. 57 коп., от 14.04.2017 N 2930 на сумму 201 473 руб. 58 коп.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 207 687 руб. 12 коп. получены ответчиком без оснований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 04.08.2017 в сумме 33 284 руб. 82 коп., ссылаясь на правила статей 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин "обогащение" означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В обоснование требования истец ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 03.04.2017 N 2469 на сумму 301 477 руб. 57 коп., от 04.04.2017 N 2501 на сумму 300 372 руб. 47 коп., от 05.04.2017 N 2551 на сумму 101 436 руб. 46 коп., от 11.04.2017 N 2750 на сумму 200 363 руб. 47 коп., от 13.04.2017 N 2851 на сумму 102 563 руб. 57 коп., от 14.04.2017 N 2930 на сумму 201 473 руб. 58 коп.
Истец в данных платежных поручениях указал назначением платежа "Оплата по договору 26/2017 от 20.02.2017 за материалы".
Факт поступления денежных средств в сумме 1 207 687, 12 руб. от истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Солен" подтверждается ответом на запрос суда от Сбербанка Российской Федерации от 28.07.2017.
Как пояснил истец, указанный в платежных поручениях договор сторонами не заключался, денежные средства перечислены ошибочно.
Доказательства обратного ответчик суду не представил.
Какие-либо документы, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств (в том числе, договор 26/2017 от 20.02.2017), в материалы данного дела не представлены, требование истца ответчиком не оспорено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия сторон не являются возникшими из договорных отношений.
Доказательства возврата ответчиком спорной суммы (как и исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму) не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 1 207 687, 12 руб.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 207 687, 12 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом предъявлено требование о взыскании 33 284 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 04.08.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии со статьями 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Как установлено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, составлен через семь дней после зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (с учетом разумного срока). Общая сумма процентов за период с 11.04.2017 по 04.08.2017 больше, чем просит истец (34 032, 76 руб.), истец просит взыскать 33 284, 82 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 33 284, 82 руб.
На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЙНА-ВИРА" 1 207 687 руб. 12 коп. долга, 32 284 руб. 82 коп. процентов, 25 410 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
