Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-16782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-16782/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Шапкина Сергея Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Разгонюка Евгения Геннадьевича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" (ИНН 2460094530, ОГРН 1162468058609) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
представителя должника Сапега А.С. по доверенности от 01.12.2016, личность удостоверена паспортом,
представителя временного управляющего Ионкина Г.В. по доверенности от 07.11.2017, личность удостоверена паспортом,
представителя заявителя Волосатова Г.В. по доверенности от 15.12.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
Разгонюк Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.07.2017 заявление оставлено без движения.
Определением от 25.07.2017 заявление принято к производству суда.
Определением от 19.09.2017 заявление Разгонюка Е.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 59.
10.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Шапкина Сергея Васильевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 674 632,42 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества - денежных средств на расчетном счете должника.
Определением от 17.10.2017 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 25.12.2017.
В судебное заседание явился представитель должника, представитель временного управляющего, представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель временного управляющего представил суду дополнительные документы.
Представитель заявителя поддержал требование.
Представитель временного управляющего выразил возражения против предъявленного заявления в части установления залогового статуса.
Представитель должника выразил возражения по существу задолженности, а также против установления статуса залогового кредитора.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09 января 2018 года.
В судебное заседание после перерыва явились представитель должника, представитель заявителя, представитель временного управляющего.
Представитель заявителя поддержал требование.
Представитель должника поддержал возражения против удовлетворения заявленного требования.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование требования кредитор ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.05.2017 по делу N2-1011/2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" в пользу Шапкина Сергея Васильевича взыскано 14 674 632,42 руб. неосновательного обогащения.
Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения должником договоров на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N129 от 30.12.2013, N49 от 30.04.2014, N98/1 от 12.11.2014.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2017 по делу N33-10538/2017 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.05.2017 по делу N2-1011/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.05.2017 по делу N2-1011/2017 вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N024093781. Доказательств осуществления взыскания по исполнительному листу в материалы дела не представлено.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
На основании вышеизложенных положений, возражения должника против обоснованности предъявленного требования подлежат отклонению, поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" установлена судебным актом суда общей юрисдикции, обстоятельства, положенные в основу заявления о взыскании задолженности, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего требования. Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.
Доказательства погашения задолженности отсутствуют. Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование Шапкина Сергея Васильевича признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 674 632,42 руб. основного долга.
Кроме того, Шапкин Сергей Васильевич просит признать требование как обеспеченное залогом имущества - денежных средств на расчетном счете должника.
В обоснование данного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2016 приняты меры по обеспечению иска Шапкина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" о взыскании неосновательного обогащения. Наложен арест на принадлежащие ООО "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск", находящееся у него или иных третьих лиц в пределах цены иска 14 674 632,42 руб.
Как следует из заявления, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N79028/16/24008-ИП на сумму 14 674 632,42 руб. на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность в пользу кредитора - Шапкина Сергея Васильевича. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в сумме 14 674 632,42 руб.
Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Следовательно, в силу данной нормы права кредитор, в чьих интересах был наложен арест на имущество (денежные средства), с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества (денежных средств). То есть данное основание возникновения права залогодержателя прямо предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
Между тем заявителем не учтено следующее.
В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).
При этом, в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Кроме того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.
Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника. Указанные вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А33-24308/2014 к68).
С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и 213.11 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не может быть применена.
Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.
Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому, запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16279 от 27.02.2017 по делу N А11-9381/2015).
На основании вышеизложенного, у основания для удовлетворения заявления о признании требования как обеспеченным залогом денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, отсутствуют.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Шапкина Сергея Васильевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО-КРАСНОЯРСК" (ИНН 2460094530,ОГРН 1162468058609) в размере 14 674 632,42 руб. основного долга.
В удовлетворении требования кредитора о признании требования обеспеченного залогом имущества- денежных средств на расчетном счете должника отказать.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка