Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А33-16775/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А33-16775/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ИНН 2462042672, ОГРН 1152468029482), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" (ИНН 2462220460, ОГРН 1122468016494), г. Красноярск,
о взыскании 5 510 000 руб. задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" (ИНН 2462220460, ОГРН 1122468016494), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ИНН 2462042672, ОГРН 1152468029482), г. Красноярск,
о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (ИНН 9717049662, ОГРН 5167746425810), г. Москва,
в судебном заседании присутствовали:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника": Дихтярь Д.С. - директор ООО "Спецстройтехника" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника": Шелкова Н.И., представитель по доверенности от 09.11.2017 (до перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника": Шелков А.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2017 (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 6 580 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 10/91 от 06.10.2016.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (ИНН 9717049662, ОГРН 5167746425810).
Определением от 04.09.2017 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании 04.10.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" заявил об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до суммы задолженности 5 510 000 руб. по договору N 10/91 от 06.10.2016. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера по первоначальному иску принято судом.
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" в судебное заседание 14.12.2017 не явилось, о дате и месте его проведения извещено в судебном заседании 04.10.2017 под расписку. Общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер".
14.12.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" поступили отзыв на первоначальное исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных почтовых уведомлений о вручении писем общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", а также ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер" копии журнала КС-6А и об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" об отложении судебного заседания, поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" предоставлено достаточное количество времени для подготовки своей позиции и предоставления доказательств по делу, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству данной стороны. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" не указало, какие именно обстоятельства намерено подтвердить названными доказательствами, к тому же суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Судом учтено обстоятельство, указанное обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по делу о занятости представителя в другом процессе, в связи с чем с целью обеспечения возможности явки представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" в судебное заседание, а также для представления дополнительных доказательств по делу судом в судебном заседании 14.12.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 19.12.2017, о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" исковые требования по первоначальному иску поддержал. Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" и общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" в судебное заседание после перерыва не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" возражало против удовлетворения первоначального иска в связи со следующим:
- обществом заявлено о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора;
- договор подписан не директором общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" Бунеевым П.С.;
- услуги не предоставлялись; завоза и вывоза техники не осуществлялось; техника не работа по месту производства работ; в материалах дела отсутствуют путевые листы по работе техники на месте работ, что подтверждает, что техника на объект не завозилась; отсутствуют документы по доставке водителей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" на место выполнения работ; отсутствуют документы на технику и водителей;
- между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение, согласно которому при наличии морозных дней на объекте (понижение температуры до -33), работа техники приостанавливается и размер арендной платы рассчитывается в меньшем размере; сумма арендной платы за ноябрь, декабрь 2016 года подлежит уменьшению;
- несмотря на то, что договором установлена фиксированная цена, в случае если техника не работала по причинам за которые отвечает истец, то за это время арендная плата оплате не подлежит.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" в отзыве на встречное исковое заявление указало следующее:
- между сторонами заключен договора аренды с экипажем о чем составлен акт приема-передачи имущества;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" в адрес арендодателя не поступало ни одного возражения по поводу работы техники и экипажа в период действия договора;
- общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" оплачивал услуги; кроме того, подтвердил факт оказания услуг подписанием дополнительного соглашения от 14.12.2016, в котором стороны подтвердили поступление оплаты;
- в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" с просьбой оплатить арендодателю аренду спецтехники в размере 1 000 000 руб.
В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" указало, что перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (платежное поручение от 30.12.2016 N 915157, назначение платежа: оплата за аренду спецтехники по счету от 29.12.2016 N 53 за ООО "Альтернативные Строительные Технологии"); в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Первый инженер" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" о взыскании 25 303 408 руб., в указанную сумму входят денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30.12.2016 N 915157.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.10.2016 N 10/91 (далее - договор аренды от 06.10.2016 N 10/91).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 06.10.2016 N 10/91, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. Имущество должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением. В аренду предоставляются следующие транспортные средства (далее - имущество):
- экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, идентификационный номер DHKHELWOA80002230;
- кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) номер ХТС43118ЗС2416339, кабина 2283261;
- грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) X89594340C0DM6245 с полуприцепом бортовым НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) X1F9334P080011553.
Перебазировка имущества до места производства работ по адресу: г. Игарка, производственная база Прилуки, ОАО "РН-Ванкор" и обратно осуществляется арендатором за свой счет (пункт 1.3. договора аренды от 06.10.2016 N 10/91).
Согласно пункту 2.1. договора аренды от 06.10.2016 N 10/91, срок начала аренды техники - дата заключения договора, срок окончания аренды - 15.05.2017 включительно; если техника простаивает, аренда оплачивается согласно пункту 3.2. договора полностью.
В силу пункта 2.2. договора аренды от 06.10.2016 N 10/91, имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 140 "Г"- по акту приема-передачи имущества; с момента передачи имущества арендатору арендатор несет ответственность за его сохранность в полном объеме.
Согласно пункту 3.1. договора аренды от 06.10.2016 N 10/91, арендная плата с 15.10.2016 по 15.11.2016 использования имущества составляет 1 488 000 руб.
Согласно пункту 3.2. договора аренды от 06.10.2016 N 10/91, арендная плата с 16.11.2016 до 15.05.2017 составляет 3 720 000 руб. в месяц, в том числе:
экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V - 1 320 000 руб., в том числе НДС;
кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24 - 1 200 000 руб., в том числе НДС;
грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108 с полуприцепом - 1 200 000 руб., в том числе НДС.
При этом, арендная плата за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 в общем размере 3 720 000 руб., оплачивается арендатором следующим образом: 3 012 000 руб. арендной платы до передачи имущества Арендатору по акту приема-передачи в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора, остальные 708 000 руб. в течение 2 месяцев после подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды от 06.10.2016 N 10/91, с 16.12.2016 но 15.05.2017 арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на условиях предоплаты: за месяц работы вперед до 20 числа месяца, предыдущего отчетному; обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.
Согласно пункту 6.1. договора аренды от 06.10.2016 N 10/91, споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края; срок рассмотрения претензии - 5 дней с момента получения.
Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 08.10.2016 N 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:
- экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, идентификационный номер DHKHELWOA80002230;
- кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) номер ХТС43118ЗС2416339, кабина 2283261;
- грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) X89594340C0DM6245 с полуприцепом бортовым НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) X1F9334P080011553.
Дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору аренды от 06.10.2016 N 10/91 стороны согласовали следующие условия:
- ежемесячная арендная плата за кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) номер ХТС43118ЗС2416339, кабина 2283261 за период с 16.11.2016 по 15.01.2017 составляет 480 000 руб.;
- ежемесячная арендная плата за грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) X89594340C0DM6245 с полуприцепом бортовым НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) X1F9334P080011553 с 16.12.2016 по 15.05.2017 составляет 1 200 000 руб.;
- ежемесячная арендная плата за экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, идентификационный номер DHKHELWOA80002230 с 16.12.2016 по 15.05.2017 составляет 1 320 000 руб.;
- пункт 4.5. договора изложен следующей редакции: При температурном режиме ниже 33 градусов по Цельсию работа техники приостанавливается до момента потепления. При этом простой техники, вызванный вышеуказанным понижением температуры, оплачивается заказчиком не менее, чем за 8 маш-часов в сутки, за каждую единицу технику по:
2 000 руб. маш/час за кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) номер ХТС43118ЗС2416339, кабина 2283261;
2 000 руб. маш/час за грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) X89594340C0DM6245 с полуприцепом бортовым НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) X1F9334P080011553;
2 200 руб. маш/час за экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, идентификационный номер DHKHELWOA80002230;
- стороны договорились, что арендная плата с 16.11.2016 по 15.12.2016 составляет 2 712 000 руб. за технику, указанную в 1.1. договора и оплачена арендатором согласно платежному поручению от 10.10.2016 N 717 на сумму 4 000 000 руб. Стороны также договорились, что 500 000 руб., направленные согласно платежному поручению от 07.10.2016 N 167 на сумму 500 000 руб., оплачены за перебазирование техники в обратную сторону (г. Игарка, производственная база Прилуки, ОАО "РН-Ванкор" - г. Красноярск). Стороны договорились, что 1 288 000 руб. согласно платежному поручению от 10.10.2016 N 171 на сумму 4 000 000 руб. и 200 000 руб., согласно платежному поручению от 14.12.2016 N 223 является оплатой за период с 15.10.2016 по 15.11.2016.
Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" произведена частичная оплата по договору аренды от 06.10.2016 N 10/91 на общую сумму 5 700 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 29.12.2016 N 229 на сумму 1 000 000 руб., от 14.12.2016 N 223 на сумму 200 000 руб., от 07.10.2016 N 167 на сумму 500 000 руб., от 10.10.2016 N 171 на сумму 4 000 000 руб.
Платежным поручением от 30.12.2016 N 915157 общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" оплатило за общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" 1 000 000 руб.
В подтверждение указанных действий в материалы дела представлены следующие документы:
- счет на оплату от 29.12.2016 N 53 на сумму 1 000 000 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" по договору от 06.10.2016 N 10/91;
- распорядительное письмо от 29.12.2016 N 59, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженер" с просьбой перевести денежный средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" по счету от 29.12.2016 N 53.
В соответствии с письмом от 22.12.2016, закрытое акционерное общество "Ланит" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" с просьбой предоставить в период с 12.12.2016 по 31.12.2017 личный пропуск сотруднику субподрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", осуществляющей деятельность по договору субподярда от 12.12.2016 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Первый инженер".
В уведомлении от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" указало, что в связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" арендной платы по договору транспортного средства с экипажем от 06.10.2016 N 10/91 за декабрь 2016 года, январь 2017 года, предоплаты за февраль 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление направлено обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" 27.02.2017, однако им не получено, в материалы дела представлен конверт, возвращенный органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Между Старченковым Михаилом Павловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2016 (далее - договор от 01.01.2016), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки полуприцеп бортовой НЕФАЗ9334-10, выпуска 2008 года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) X1F9334P080011553, кузов N Х1F9334P080011553, серого цвета, номерной знак МС906124, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора от 01.01.2016).
В соответствии со сведениями из Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", собственником полуприцепа бортового НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) X1F9334P080011553 является Старченков Михаил Павлович с 02.12.2016.
Между Старченковым Михаилом Павловичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.03.2017 (далее - договор от 20.03.2017), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство:
VIN: Х1Р9334Р080011553
Марка, модель ТС: НЕФАЗ9334-10
Наименование: Полуприцеп бортовой
Год изготовления: 2008
Кузов (кабина, прицеп): X1F9334P080011553
Цвет кузова (кабины, прицепа): Серый
Гос/номер: МС906124
СТС: 24 45 N 027108
ПТС: 24 НЕ 909505, выдан: МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ КРАСНОЯРСКОЕ Адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Брянская, 23,
а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора от 20.03.2017).
В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20.03.2017, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи его покупателю; договор является актом приема-передачи товара.
Между Прядко Михаилом Михайловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 13.01.2016 N 104 (далее - договор от 13.01.2016 N 104), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности экскаватор марки DOOSAN SOLAR 340LC-V, выпуска 2008 года, производство Корея, двигатель DE12TIS801810EC, заводской N машины (рамы) DHKHELWOA80002230, оранжевого цвета, номерной знак 24 КУ 9277, зарегистрированный 10.10.2013 в ГИБДД Березовского района, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора от 13.01.2016 N 104).
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" (покупатель) и Прядко Михаилом Михайловичем (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.02.2017 (далее - договор от 20.02.2017), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:
Идентификационный номер (VIN) DHKHELWOA80002230
Марка, модель ТС DOOSAN SOLAR 340LC-V
Наименование (тип ТС) Экскаватор гусеничный
Год изготовления ТС 2008
Модель, N двигателя DE12TIS801810EC
Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый
Мощность двигателя, л.с. (кВт) 250,00 (183,87)
Рабочий объем двигателя, куб, см 0,00
Разрешенная максимальная масса, кг 33955,00
Организация-изготовитель ТС (страна) DOOSAN INFRACORE CO LTD (КОРЕЯ)
Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): КГ СB 109370
Наименование организации, выдавшей паспорт ОС МАДИ-СЕРТ
Дата выдачи паспорта 20 февраля 2017 года.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" (покупатель) и Прядко Михаилом Михайловичем (продавец) подписан акт приема-передачи от 20.02.2017 транспортного средства, указанного в договоре от 20.02.2017.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 01.01.2016 N 82/33 (далее - договор от 01.01.2016 N 82/33), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, в аренду предоставляется следующее имущество:
- кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) ХТС43118ЗС2422698, кабина 2312128, VIN Х89557135DCAH5287, N двигателя С2704777;
- тягач грузовой седельный 2012 года КАМАЗ 44108, VIN X89594340C0DM6245.
В соответствии с пунктом 4.5. договора от 01.01.2016 N 82/33, арендатор имеет право сдавать имущество арендодателя в субаренду.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017 N 3/17 (далее - договор от 04.04.2017 N 3/17), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить технику в комплектации завода-изготовителя, согласно упаковочному листу и спецификации, указанной в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора от 04.04.2017 N 3/17).
Право собственности на технику переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи техники (пункт 1.2. договора от 04.04.2017 N 3/17).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалТехТранс" (покупатель) подписан акт приема-передачи от 04.04.2017 к договору от 04.04.2017 N 3/17, согласно которому покупателю передан автомобиль:
VIN номер: Х89594340С0DM6245
марка, модель техники: КАМАЗ 43118
год изготовления ТС: 2012
наименование (тип ТС): грузовые тягачи седельные - крановый манипулятор.
Характеристики, указанные в акте приема-передачи от 04.04.2017 соответствуют спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 04.04.2017 N 3/17.
В материалы дела представлен акт от 21.07.2017 N 441 на сумму 110 000 руб., согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-РечТранс" оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта N 9" по доставке автокрана по маршруту Игарка - Красноярск. Акт подписан названными организациями, на акте имеются оттиски печати обществ. Также приложена копия счет-фактуры от 21.07.2017 N 441 на сумму 110 000 руб.
В материалы дела представлена справка от 23.12.2016 N 124 о фактических погодных условиях по данным метеостанции Игарка с 16.11.2016 по 30.11.2016, а также аналогичная справка от 23.12.2016 N 125 за период с 01.12.2016 по 22.12.2016.
В претензии от 30.12.2016 N 57 общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" указало, что рамках заключенного между сторонами договора аренды от 06.10.2016 N 10/91 после доставки техники на объект выполнения работ техника простаивает по вине арендодателя, что можно расценивать как невозможность исполнения условий договора со стороны арендодателя; в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" предложило расторгнуть договор аренды, а не отработанную сумму аванса перевести на расчетный счет арендатора, указав, что в случае отказа будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы аванса. К претензии общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" приложило не подписанное соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2016 N 10/91, в котором в качестве основания для расторжения договора указало следующее: не начаты работа техники арендодателя, а также арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, арендодатель не производит являющийся его обязанностью ремонт имущества, имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, находится в состоянии, не пригодном для использования. Претензия направлена 30.12.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции N 31280, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011142312803, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 24.01.2017.
В ответ на претензию от 30.12.2016 N 57 общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" направило по электронной почте (скриншот, согласно которому письмо направлено 30.12.2016 в 14:51) ответ, в котором указало, что подписание соглашения о расторжении договора невозможно в силу того, что договор аренды от 06.10.2016 продолжает исполняться; доводы о простое техники документально не подтверждены.
В письме от 30.12.2016 N 60 общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" указало, что условия договора не выполняются (морозы, не выход персонала на работу, неполадки техники), в связи с чем требование о выплате 2 000 000 руб. не обоснованы.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" направило обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" претензию от 04.04.2017, в которой предложило оплатить задолженность в размере 6 080 000 руб. по договору аренды от 06.10.2016 N 10/91, пени в размере 355 260 руб., а также убытки в размере 1 220 000 руб. Претензия направлена 04.04.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции N Прод030051 и описью вложению в ценное письмо. Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" без удовлетворения.
В претензии от 11.04.2017 N 87, адресованной обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" указало, что условия договора аренды от 06.10.2016 N 10/91 по управлению техникой арендодателем не выполнено, в том числе в связи с неполадками, по причинам не выхода на работу персонала; кроме того, в связи с тем, что объект выполнения работ находится на Крайнем Севере, в холодные дни техника по причине морозов не могла работать; учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" фактически услуги по предоставлению техники не исполнило, общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" потребовало оплатить 33 423 528 руб., которые включают в себя: 6 700 000 руб. (перечисленные по договору денежные средства) + 12 723 8528 руб. (штраф) + 14 000 000 руб. (аванс). Указанная претензия направлена арендодателю 13.04.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции N 52273.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Возражая против удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" заявило о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как следует из указанных норм, законодатель не предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка; кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной процессуальный институт в случае несоблюдения претензионной процедуры урегулирования спора (оставление искового заявления без рассмотрения). Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка отклоняется судом.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" в претензии от 04.04.2017 (направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии", который также указан в рассматриваемом договоре), в которой предложило оплатить задолженность в размере 6 080 000 руб. по договору аренды от 06.10.2016 N 10/91, пени и убытки. Претензия направлена 04.04.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции N Прод030051 и описью вложению в ценное письмо. Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, предъявление возражений по существу требований первоначального иска, суд не находит оснований для признания истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным. Доводы общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии"т в данной части отклоняются судом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор от 06.10.2016 N 10/91 является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.10.2016 N 10/91 арендодателем арендатору подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами договора без замечаний и возражений актом приема-передачи имущества от 08.10.2016 N 1. Доказательств возврата имущества арендатором в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из расчета первоначально заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", размер задолженности по договору от 06.10.2016 N 10/91 составляет 5 510 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения).
В материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы за ранние периоды на сумму 6 700 000 руб.: платежные поручения от 07.10.2016 N 167 на сумму 500 000 руб., от 10.10.2016 N 171 на сумму 4 000 000 руб., от 14.12.2016 N 223 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2016 N 229 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2016 N 915157 (платеж внесен ООО "Первый инженер" за арендатора). Кроме того, факт оплаты подтвержден в пункте 5 дополнительного соглашения от 14.12.2016, подписанного между сторонами.
Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску, общий размер арендной платы в период действия договора (за общий период с 15.10.2016 по 27.02.2017, при этом истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства пояснил, что ошибочно указал в уточненном расчете от 04.10.2017 период начисления задолженности "по 28.02.2017" в отношении аренды крана и грузового тягача: истец имел ввиду период - до 28.02.2017 или по 27.02.2017 включительно; аналогичным образом, согласно пояснениям истца по первоначальному иску, он ошибочно указал конечную дату начисления задолженности по арендной плате за экскаватор: вместо "по 21.02.2017" следовало указать "по 20.02.2017" или "до 21.02.2017, не включая 21.02.2017") составил 12 100 000 руб. + 110 руб. за возврат автомобильного крана в г. Красноярск. Истец по первоначальному иску учел все произведенные по рассматриваемому договору платежи на общую сумму 6 700 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по первоначальному иску, согласно его уточненному расчету, составила 5 510 000 руб.
Судом проверен выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" расчет, судом установлено, что общество неверно определилоконечную дату начисления арендной платы за пользование экскаватором с 16.02.2017 (истец не учел, что материалами дела подтверждается факт продажи экскаватора 20.02.2017, следовательно, 20.02.2017 не водит в период оплаты арендной платы по рассматриваемому договору). С учетом представленных в дело доказательств, расчет суда следующий:
Экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V
(продан 20.02.2017)
кран автомобильный
КС-55713-5К-3 на шасси
КАМАЗ 43118-24
грузовой тягач седельный
2012 года КАМАЗ 44108 (продан 04.04.2017) полуприцепом бортовым НЕФАЗ9334-10 (продан 20.03.2017)
период с 15.10.2016 по 15.11.2016
1 488 000 руб. за все три единицы техники (пункт 3.1. договора от 06.10.2016 N 10/91)
период с 16.11.2016 по 15.12.2016
2 712 000 руб. за все три единицы техники (пункт 5 дополнительного соглашения к договору)
период с 16.12.2016 по 15.01.2017
1 320 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения)
480 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения)
1 200 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения)
период с 16.01.2017 по 15.02.2017
1 320 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения)
480 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения)
1 200 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения)
период с 16.02.2017 по 19.02.2017 (договор купли-продажи от 20.02.2017)
период с 16.02.2017 по 27.02.2017 (уведомление об одностороннем отказе от договора)
188 571 руб. 43 коп., исходя из расчета: 1 320 000 руб. / 28 дней февраля 2017 г. х 4 дня
514 285 руб. 71 коп., исходя из расчета: 1 200 000 руб. / 28 дней февраля 2017 г. х 12 дней за период с 16.02.2017 по 27.02.2017; вместе с тем ООО "Спецстройтехника" за данный период в отношении данной единицы техники числит задолженность в меньшем размере - 480 000 руб. (согласно расчету ООО "Спецстройтехника")
514 285 руб. 71 коп., исходя из расчета: 1 200 000 руб. / 28 дней февраля 2017 г. х 12 дней за период с 16.02.2017 по 27.02.2017; вместе с тем ООО "Спецстройтехника" за данный период в отношении данной единицы техники числит задолженность в меньшем размере - 480 000 руб. (согласно расчету ООО "Спецстройтехника")
Таким образом, исходя из расчета суда, общий размер подлежащих оплате арендатором арендных платежей по рассматриваемому договору за общий период с 15.10.2016 по 27.02.2017 составляет 12 068 571 руб. 43 коп.
Материалами дела подтверждается факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" во исполнение рассматриваемого договора аренды денежных средств в общем размере 6 700 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" в сумму задолженности по рассматриваемому договору включило 110 000 руб. затрат на доставку автокрана по маршруту Игарка-Красноярск, ссылаясь на представленный в материалы дела подписанный ООО "ТК Сибирь-РечТранс" и ООО "Управление Технического Транспорта N 9" акт от 21.07.2017 N 441 об оказании услуг по "доставке автокрана по маршруту Игарка-Красноярск" на сумму 110 000 руб. и выставленную ООО "ТК Сибирь-РечТранс" в адрес ООО "Управление Технологического Транспорта N 9" счет-фактуру от 21.07.2017 N 441 на сумму 110 000 руб. за доставку автокрана по маршруту Игарка-Красноярск.
Действительно, стороны в договоре согласовали, что перебазировка имущества до места производства работ по адресу: г. Игарка, производственная база Прилуки, ОАО "РН-Ванкор" и обратно осуществляется арендатором за свой счет (пункт 1.3. договора аренды от 06.10.2016 N 10/91). Однако данный акт от 21.07.2017 не подписан истцом по первоначальному иску; доказательств того, что данным актом подтверждается факт оказания услуг по возврату именно рассматриваемого в настоящем деле автокрана, который указан и в договоре, и в дополнительном соглашении к нему, не представлено; также не представлено доказательств, что общество с ограниченной ответственностью ""Спецстройтехника" понесло расходы по перебазировке автокрана в г. Красноярск; к тому же, акт об оказании услуг по перебазировке автокрана подписан 21 июля 2017 года, вместе с тем после февраля 2017 года отношения сторон по рассматриваемому договору аренды прекратились (доказательств обратного не представлено).
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что задолженность арендатора по договору от 06.10.2017 N 10/91 составляет 5 368 571 руб. 43 коп. (12 068 571 руб. 43 коп. - 6 700 000 руб.). Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску в размере 110 000 руб. за перебазировку автокрана суд считает документально не подтвержденной.
Ответчик по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии") доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представил.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" относительно того, что договор подписан не директором общества Бунеевым П.С., отклоняется судом. В судебном заседании 04.09.2017 суд обозрел подлинные экземпляры договора аренды транспортного средства с экипажем от 06.10.2016 N 10/91, дополнительного соглашения от 14.12.2016, акта приема-передачи; представленные в материалы дела копии документов соответствуют оригиналу. Заявлений о фальсификации договора общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" не заявляло, материалами дела подтверждается факт частичного исполнения (частичной оплаты) обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" рассматриваемого договора, в деле имеется переписка сторон относительно исполнения условий данного договора.
Довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что договор арендодателем фактически не исполнялся и услуги по договору не оказаны, отклоняется судом как документально не подтвержденный, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы по договору (в том числе, 29.12.2016 и 30.12.2016); доказательства того, что транспортные средства простаивали, в том числе по вине арендодателя, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены письма арендатора, адресованные арендодателю, в которых арендодатель сообщает конкретные причины невозможности пользования арендованными конкретными единицами техники в конкретные периоды для последующего оперативного устранения арендодателем таких причин.
Ответчик по первоначальному иску в отзыве указывал, что истцу необходимо произвести перерасчет арендной платы, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения (пункт 4.5. договора), согласно которому при температурном режиме
-33 градуса по Цельсию работа техники приостанавливается, арендная плата оплачивается арендатором не менее чем за 8 маш/часов в сутки. Указанный довод отклоняется судом, поскольку доказательства направления и/или вручения арендодателю документов, подтверждающих температурный режим, в период действия договора арендатором не представлено; в материалах дела имеются справки от 23.12.2016 NN 124, 125 о фактических погодных условиях по данным метеостанции Игарка, однако факт их направления истцу по первоначальному иску в ноябре и декабре 2016 года ответчиком не подтвержден. Арендатор производил платежи по договору вплоть до конца декабря 2016 года. При этом в письме от 29.12.2016 исх. N 59, адресованному ООО "Первый инженер", общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные СтроительныеТехнологии" предложило обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженер" перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" за аренду спецтехники сумму в размере 1 000 000 руб. В связи с изложенным суд считает, что истец по первоначальному иску не имел оснований для пересчета и снижения размера арендной платы.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании 5 368 571 руб. 43 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.
Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Истец по встречному иску просит взыскать 50 000 руб. неосновательного обогащения, при этом расчет указанной суммы, доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения в материалы дела не представлено. Как следует из встречного иска, требования основаны на договоре аренды от 06.10.2016 N 10/91 и представленных в дело перечисленных выше платежных поручениях, однако доказательства того, что у общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" имеются основания для возврата в обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" денежных средств истцом по встречному иску не представлено. Материалами дела подтверждается факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" своих обязательств по рассматриваемому договору аренды N 10/91.
Возражая против удовлетворения встречного иска, общество с ограниченной ответственностью ""Спецстройтехника" указало, что договор аренды от 06.10.2016 N 10/91 между сторонами заключен, подписан акт приема-передачи; в адрес общества не поступало возражений относительно работы персонала на объекте; в пункте 5 дополнительного соглашения от 14.12.2016 указана информация о произведенных взаиморасчетах между сторонами.
Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; учитывая, что факт оплаты во исполнение рассматриваемого договора N 10/91 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, техника во исполнение договора передана во временное пользование общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии"; суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" и отказывает в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии".
При принятии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью ""Спецстройтехника" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 55 900 руб. до рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 04.10.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью ""Спецстройтехника" заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 510 000 руб., размер государственной пошлины составит - 50 550 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение первоначального иска, отказ в удовлетворении встречного иска), государственная пошлина в размере 49 253 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" в доход федерального бюджет, государственная пошлина в размере 1 297 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью ""Спецстройтехника" в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Строительные Технологии" (ИНН 2462220460, ОГРН 1122468016494), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ИНН 2462042672, ОГРН 1152468029482), г. Красноярск, 5 368 571 руб. 43 коп. задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 49 253 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ИНН 2462042672, ОГРН 1152468029482), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 1 297 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
