Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А33-16758/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А33-16758/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" об обеспечении иска
в деле по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600, г.Красноярск),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098)
о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
- общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760),
- общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2460087082, ОГРН 1152468000321),
- Барышева Алексея Петровича,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 недействительной ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей договор займа в сумме 6 571 700 рублей, о применении последствий недействительной ничтожной сделки путем применения правил о займе, о взыскании заемных денежных средств в размере 6 571 700 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014 недействительной ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей договор займа в сумме 14 160 306 рублей 65 копеек, и применении последствий недействительной ничтожной сделки, применив правила о займе; взыскании с ООО "Премьер-строй" в пользу истца ранее перечисленные по притворному договору аренды нежилых помещений от 30.12.2014 заемные денежные средства в сумме 14 160 306 рублей 65 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-16760/2017.
Определение от 11.10.2017 по делу NА33-16760/2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" об объединении дел удовлетворено, дела NА33-16758/2017 и NА33-16760/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А33-16758/2017.
Определением от 16.11.2017 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Евроскай".
23.01.2018в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Премьер-строй" имущество в пределах цены иска, а именно 20 732 006 рублей 65 копеек; наложения ареста на принадлежащее ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" имущество в пределах цены иска, а именно 20 732 006 рублей 65 копеек; наложения ареста на принадлежащее ООО "Евроскай" имущество в пределах цены иска, а именно 20 732 006 рублей 65 копеек.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен положениями статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о применении обеспечительных мер должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла указанных норм следует, что законодателем указано на право, а не на обязанность суда применять такие меры, и их применение предполагается в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что с момента принятия определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 21.07.2017 изменили обстоятельства, которые на данный момент, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.
Так, решение о реорганизации ответчика в форме выделения принято в период инициации истцом обязательного порядка урегулирования значительного долга по различным правоотношениям сторон в общем размере 83 061 843 рубля 47 копеек; единственное свободное от прав третьих лиц имущество после подачи иском ответчик обременил ипотекой; недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о том, что исполнение решения будет затруднено его недобросовестными действиями.
Кроме того, заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер не повлечет приостановление регистрации права собственности на имущество к вновь образованным лицам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo).
Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.
Значительный размер предъявленной к взысканию задолженности сам по себе не свидетельствуют об обоснованности и соразмерности заявленных обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда или на сокрытие имущества, денежных средств, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на принятие ответчиком решения о реорганизации в форме выделения в период после того, как заявителем предприняты меры по досудебному урегулированию вопроса о взыскании значительного долга, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер.
Правилами гражданского законодательства (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право юридического лица на реорганизацию.
Реорганизация не влечет прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица и, соответственно, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Реорганизация юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица не может однозначно свидетельствовать о злонамеренности таких действий с целью вывода имущества должника на иное юридическое лицо для предотвращения имущественных взысканий со стороны кредиторов. Поскольку действия по реорганизации юридического лица, являющееся его правом и осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта, подобная обеспечительная мера принята быть не может.
Кроме того, образованные в результате реорганизации в форме выделения юридические лица привлечены в качестве соответчиков в рамках настоящего дела.
Обременение имущества ответчика ипотекой также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта.
Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.
При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятие указанной обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, из заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить вред имущественным интересам истца, свидетельствовать о реальности причинения ущерба, обеспечить баланс частных и публичных интересов.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Премьер-строй" имущество в пределах цены иска, а именно 20 732 006 рублей 65 копеек; наложения ареста на принадлежащее ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" имущество в пределах цены иска, а именно 20 732 006 рублей 65 копеек; наложения ареста на принадлежащее ООО "Евроскай" имущество в пределах цены иска, а именно 20 732 006 рублей 65 копеек, отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
