Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года №А33-16757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А33-16757/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600, г. Красноярск)
обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087)
обществу с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, ОГРН 1172468065098),
о взыскании задолженности, процентов,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970),
- Явися Светланы Владимировны;
- Барышева Алексея Петровича,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (далее - ответчик) о взыскании 34 299 563,76 руб. задолженности, 6 827 868,23 руб. процентов, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2015 по 16.06.2017 (с учетом статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2017 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970).
Определением от 18.07.2017 в удовлетворении заявления ООО "Енисейлесозавод" о принятии обеспечительных мер в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю приостановить реорганизацию ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" в форме выделения (запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ГРН 2172468677819 от 26.06.2017), наложения ареста на принадлежащие ООО "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" имущество в пределах цены настоящего иска, а именно 58 293 245 руб., отказано.
Определением от 20.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Явися Светлана Владимировна.
Определением от 21.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ОГРН 1172468065087, ИНН 2460106063); общество с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ОГРН 1172468065098, ИНН 2460106070).
Определением от 22.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Барышев Алексей Петрович.
Определением от 24.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "Енисейлесозавод" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Премьер-строй" имущество в пределах цены настоящего иска, а именно 41 127 431,99 руб.; наложения ареста на принадлежащее ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" имущество в пределах цены настоящего иска, а именно 41 127 431, 99 руб.; наложения ареста на принадлежащее ООО "Евроскай" имущество в пределах цены настоящего иска, а именно 41 127 431,99 руб., отказано.
06.03.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приостановить государственную регистрацию изменения адреса ООО "Премьер-строй", при котором изменяется место нахождения юридического лица;
- обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приостановить государственную регистрацию изменения адреса ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", при котором изменяется место нахождения юридического лица;
- обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приостановить государственную регистрацию изменения адреса ООО "Евроскай", при котором изменяется место нахождения юридического лица;
- наложения ареста на принадлежащее ООО "Премьер-строй" имущество в пределах 1/3 цены настоящего иска, а именно в размере 13 709 143,99 руб.;
- наложения ареста на принадлежащее ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" имущество в пределах 1/3 цены настоящего иска, а именно в размере 13 709 143,99 руб.;
- наложения ареста на принадлежащее ООО "Евроскай" имущество в пределах 1/3 цены настоящего иска, а именно в размере 13 709 143,99 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи, с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры истец указал следующее:
- истец требует взыскать с ответчиков 34 299 563,76 руб. задолженности по основному долгу, 6 827 868,23 руб. процентов, начисленных на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ. На сегодняшний день долг перед ООО "Енисейлесозавод" не погашен;
- решение о реорганизации ответчика в форме выделения было принято в период инициации истцом обязательного досудебного порядка урегулирования значительного долга по различным правоотношениям, сложившимся между сторонами;
- единственное свободное от прав третьих лиц имущество после подачи исков в суд ответчик обременил ипотекой;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу NА33-17936/2017 исковые требования ООО "Енисейлесозавод" удовлетворены частично, с ООО "Премьер-строй", ООО "Евроскай" и ООО "Росжилстрой" в солидарном порядке взыскано 2 672 751 руб. 58 коп. задолженности по договору займа, 905 220 руб. 69 коп. проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 по 23.06.2017, проценты за пользование займом за период, начиная с 24.06.2017 на сумму долга 2 672 751 руб. 58 коп. по ставке 14% годовых по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 672 751 руб. 58 коп., с 02.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки;
- после принятия указанного судебного решения о взыскании с ответчиков денежных средств, а именно 21.02.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евроскай" и ООО "Росжилстрой", 02.03.2018 в отношении ООО "Премьер-строй" внесены сведения о принятии данными юридическими лицами решений об изменении места нахождения юридического лица. Согласно внесенной записи, соответчики изменяют свое местонахождение на субъект Республика Дагестан город Дербент. Данные действия совершаются с целью максимально затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для принятия обеспечительных мер;
- ООО "Евроскай" и ООО "Росжилстрой" образованы за счет выделения при реорганизации ООО "Премьер-строй". Согласно передаточному акту к вновь образованным лицам переданы активы ООО "Премьер-строй", а именно нежилые помещения, находящиеся в доме на ул. Деповской, г.Красноярск;
- единственным участником и директором ООО "Премьер-строй", ООО "Евроскай" и ООО "Росжилстрой" является одно и то же лицо - Явися С.В.;
- у ООО "Премьер-строй" и вновь образованных юридических лиц в качестве основного вида деятельности указан код N 68.20 "Аренда или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом)). Соответственно, исходя из переданного при реорганизации компаниям имущества, а именно нежилых помещений, а также исходя из вида экономической деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, первоначальный ответчик и вновь образованные юридические лица намерены извлекать прибыль от сдачи в аренду собственных помещений, которые находятся в г.Красноярске. Иного имущества у вновь образованных юридических лиц нет;
- отсутствие экономических связей ответчиков с городом Дербентом позволяет прийти к выводу о регистрации указанных лиц по адресу массовой регистрации, при том, что само решение об изменении местонахождения принято исключительно с целью затруднения исполнения судебных решений в отношении указанных лиц, а не связано с реальными коммерческими интересами бизнеса ответчиков;
- исполнение судебных решений будет объективно затруднено в силу правового регулирования исполнительного производства;
- как следует из вышеизложенных норм, при местонахождении должника и его имущества в разных регионах Российской Федерации, исполнительное производство организационно значительно затягивается и затрудняется.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлены: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков; решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу NА33-17936/2017; передаточный акт от 25.09.2017.
Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не указал каким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Факт наличия предъявленной к взысканию задолженности и процентов в значительном размере и ее неоплаты ответчиком, сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Наличие задолженности, процентов и их размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.
Совершение ответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo), истцом не доказаны.
То обстоятельство, что принадлежащее одному из ответчиков имущество находится в залоге, также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.
Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.
Вместе с тем, наложение ареста на имущество ответчиков может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов ответчиков, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, доказательств обратного не представлено.
Ссылки истца на поведение ответчиков, свидетельствующее о том, что последние не намерены исполнять свои обязательства, а также, что ответчики могут предпринять другие действия для затруднительности исполнения судебного решения, являются предположительными и не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, в силу вышеуказанных положений действующего законодательствам без предоставления соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Доводы о реорганизации ООО "Премьер-строй" в форме выделения и о создании путём реорганизации ООО "Евроскай" и ООО "Росжилстрой", недобросовестном распределении активов и пассивов при реорганизации, с учетом привлечения данных обществ в качестве солидарных соответчиков по настоящему делу, не имеет правового значения для разрешения заявления, и также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.
Ссылка заявителя о наличии иных рассматриваемых гражданских дел с участием тех же сторон, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приостановить государственную регистрацию изменения адреса ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай", при котором изменяется место нахождения юридического лица, не связана с предметом заявленных требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и несоразмерна ему.
Само по себе изменение ответчиками юридического адреса не может свидетельствовать о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах запрет налоговой инспекции регистрировать изменения, касающиеся изменения юридического адреса ответчиков, не является целесообразным и в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является соразмерной заявленным требованиям.
При этом о смене местоположения юридического адреса ответчики уведомили в установленном порядке налоговый орган, в связи с чем, в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены соответствующие изменения, что опровергает доводы истца о недобросовестности поведения ответчиков.
Суд отмечает, что вопросы относительно порядка исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей не входит в круг вопросов, разрешаемых при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Порядок исполнения судебного акта регламентирован соответствующим Законом (ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ). Ссылка истца на затруднительность исполнения судебного акта с учетом закрепленного в Федеральном законе N02.10.2007 N229-ФЗ порядка исполнения судебного акта не состоятельна.
Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что изменение места нахождения юридического лица совершено с целью уклонения от исполнения судебного акта, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При указанных обстоятельствах, необходимость принятия обеспечительной меры в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю приостановить государственную регистрацию изменения адреса ответчиков, наложения ареста на принадлежащие ответчикам имущество (на каждого из ответчиков в пределах 1/3 цены настоящего иска, а именно в размере 13 709143,99 руб.) истцом не подтверждена.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, изложенные истцом доводы являются вероятностными, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" о принятии обеспечительных мер в виде: обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приостановить государственную регистрацию изменения адреса ООО "Премьер-строй", при котором изменяется место нахождения юридического лица; обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приостановить государственную регистрацию изменения адреса ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", при котором изменяется место нахождения юридического лица; обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приостановить государственную регистрацию изменения адреса ООО "Евроскай", при котором изменяется место нахождения юридического лица; наложения ареста на принадлежащее ООО "Премьер-строй" имущество в пределах 1/3 цены настоящего иска, а именно в размере 13 709 143,99 руб.; наложения ареста на принадлежащее ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" имущество в пределах 1/3 цены настоящего иска, а именно в размере 13 709 143,99 руб.; наложения ареста на принадлежащее ООО "Евроскай" имущество в пределах 1/3 цены настоящего иска, а именно в размере 13 709 143,99 руб., отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка