Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А33-16749/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А33-16749/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСАВИАИМПОРТ" (ИНН 2464102101, ОГРН 1062464068248)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 2460244419, ОГРН 1132468008958, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРАСАВИАИМПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24.07.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
17.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью "КРАСАВИАИМПОРТ" в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 221 586 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.10.2017 уточнение исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, спор рассматривается в соответствии с принятыми изменениями.
Определением от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 08.11.2017.
Определением от 08.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 04.12.2017.
Представители истца и ответчика в судебное заседание 04.12.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете, выданной Сибирским банком ПАО Сбербанк следует, что за период с 29.07.2014 по 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "КРАСАВИАИМПОРТ" перечислило на счет ответчика 5 000 000 руб.
В связи с отсутствием исполнения встречного обязательства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 (направлена ответчику 05.04.2017) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в течение 30 дней с момента получения претензии.
Истец начислил 1 221 586 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 10.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.
Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 221 586 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;
- обогащение ответчика за счет истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете, выданной Сибирским банком ПАО Сбербанк следует, что за период с 29.07.2014 по 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "КРАСАВИАИМПОРТ" перечислило на счет ответчика 5 000 000 руб.
В связи с отсутствием исполнения встречного обязательства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 (направлена ответчику 05.04.2017) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в течение 30 дней с момента получения претензии.
Ответчик ответ на претензию не представил.
В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалы дела не представил доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ним или истец действовал с намерением одарить ответчика, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истец начислил 1 221 586 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 10.07.2017, что следует из представленного истцом расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают до 01.06.2015, после 01.06.2015, после 01.08.2016, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставкой Банка России. Поскольку истец зарегистрирован в Красноярском крае, то с 01.06.2015 по 31.07.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу.
Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).
Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет процентов соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 221 586 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также полежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 54 108 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасАвиаИмпорт" 6 221 586 руб. 84 коп., из них: 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 221 586 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 54 108 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Д.С. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
