Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А33-1674/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А33-1674/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2465138005, ОГРН 1152468064286) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Десятка" (ИНН 2466135110, ОГРН 1052466222214) 245 596 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 01, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Десятка" (далее по тексту - должник) 245 596 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 01, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Вместе с тем отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием, само по себе не свидетельствует о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" является бесспорным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.
Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Бесспорность взыскания судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
Кроме того, в определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации приходит к следующему выводу: в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Взыскателем в порядке приказного производства, помимо требования о взыскании задолженности, также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Однако доказательств признания должником требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке приказного производства, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве по поводу обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Кроме того, судом учтено следующее.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом в силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
К рассматриваемому заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 27.11.2017 на сумму 231 778 руб. 75 коп.
При этом согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом ответчику поставлен товар на сумму 238 561 руб., а по акту сверки поставка должна была быть осуществлена на сумму 271 778 руб. 75 коп.
Истец указывает на частичную оплату поставленного товара, произведенную ответчиком, в размере 40 000 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2017 N17251.
Следовательно, согласно первичным документам, приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 198 561 руб. (238 561 - 40 000), а не 231 778 руб. 75 коп.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России N 132 от 25 декабря 1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная, которая должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 27.11.2017 на сумму 231 778 руб. 75 коп. не может быть принят в качестве достаточного доказательства для подтверждения факта наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в данных документах, акт сверки не может быть признан надлежащим доказательством наличия долга.
Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.
В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ, и сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности (см. например: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу N А33-10710/2016).
Обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" не представлены доказательства передачи товара, а именно, первичные учетные документы, подтверждающие произведенную передачу товара (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные чеки, платежные поручения и т.п.) на заявленную сумму.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Доказательств признания ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов или уточнений заявленных требований, основания считать бесспорными заявленные требования у суда отсутствуют.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 3 818 руб. по платежным поручениям от 18.01.2018 N 7642 на сумму 818 руб. и от 17.01.2018 N 7637 на сумму 3 000 руб., которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в принятии заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2465138005, ОГРН 1152468064286) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Десятка" (ИНН 2466135110, ОГРН 1052466222214) 231 778 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 01, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2465138005, ОГРН 1152468064286) из федерального бюджета на основании настоящего определения 3 818 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 18.01.2018 N 7642 на сумму 818 руб. и от 17.01.2018 N 7637 на сумму 3 000 руб.
Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 87 листах.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
