Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года №А33-16725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А33-16725/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Молокина Дмитрия Васильевича;
в присутствии:
от истца: Кульбидюк Ю.В., представителя по доверенности от 01.11.2017;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 350 руб. страхового возмещения, 21 100 руб. убытков, 92 501 руб. 50 коп. неустойки, 16 132 руб. судебных расходов.
Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 02.12.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
09.10.2015 на ул. Мичурина, 7 в г. Красноярске с участием автомобиля Audi Q7 г/н Е 740 УО 93 под управлением Квакухина Д.С. (собственник Селиверстова С.В.) и автомобиля Mazda CX7 г/н У 870 ЕТ 124 под управлением Молокина Д.В. произошло ДТП.
ДТП произошло в результате нарушения Молокиным Д.В. пункта 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Audi Q7 г/н Е 740 УО 93 получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.10.2015.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Audi Q7 г/н Е 740 УО 93 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ССС N0700204972), в отношении автомобиля Mazda CX7 г/н У 870 ЕТ 124 САО "Надежда" (полис ОСАГО ЕЕЕ N0349700874).
12.10.2015 Селиверстова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "Технэкспро" проведен осмотра ТС, о чем составлен соответствующий акт.
По факту обращения ответчик выплатил Селиверстовой С.В. 10 500 руб. по платежному поручению N798 от 23.10.2015.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Селиверстова С.В. обратилась в ООО "Оценка Плюс" для проведения независимой оценки.
Согласно экспертному заключению N5ОП0511/2/267 от 25.11.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 22 850 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. была оплачена Селиверстовой С.В. согласно квитанции к ПКО от 25.11.2015 на сумму 15 000 руб. Также Селиверстовой С.В. по квитанции к ПКО от 25.11.2015 на сумму 2 500 руб. оплачена стоимость изготовления дубликата экспертного заключения.
02.03.2016 между Селиверстовой С.В. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 144/03-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Audi Q7 г/н Е 740 УО 93 в ДТП от 09.10.2015.
19.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией.
Согласно калькуляции от 19.04.2017 N0012274433, подготовленной АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 10 800 руб. с учетом износа.
Ответчик выплатил истцу 300 руб. по платежному поручению N653 от 21.04.2017.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 09.10.2015 а также вина Молокина Д.В. в столкновении ТС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
12.10.2015 Селиверстова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "Технэкспро" проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
По факту обращения ответчик выплатил Селиверстовой С.В. 10 500 руб. по платежному поручению N798 от 23.10.2015.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Селиверстова С.В. обратилась в ООО "Оценка Плюс" для проведения независимой оценки.
Согласно экспертному заключению N5ОП0511/2/267 от 25.11.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 22 850 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. была оплачена Селиверстовой С.В. согласно квитанции к ПКО от 25.11.2015 на сумму 15 000 руб. Также Селиверстовой С.В. по квитанции к ПКО от 25.11.2015 на сумму 2 500 руб. оплачена стоимость изготовления дубликата экспертного заключения.
02.03.2016 между Селиверстовой С.В. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 144/03-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Audi Q7 г/н Е 740 УО 93 в ДТП от 09.10.2015.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены.
Согласно калькуляции от 19.04.2017 N0012274433, подготовленной АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 10 800 руб. с учетом износа.
Ответчик выплатил истцу 300 руб. по платежному поручению N653 от 21.04.2017.
Документы в обоснование размер первоначальной выплаты 23.10.2015 ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленное истцом экспертное заключение N5ОП0511/2/267 от 25.11.2015 ответчиком документально не оспорено.
О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Документы в отношении Образцова А.Е., подготовившего калькуляцию от 19.04.2017 N0012274433, подтверждающие его квалификацию в материалы дела ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС руководствоваться экспертным заключением N5ОП0511/2/267 от 25.11.2015.
Истец просит суд взыскать с ответчика 12 350 руб. страхового возмещения, вместе с тем истец не учитывает поступивший от ответчика платеж в размере 300 руб. (платежное поручение N653 от 21.04.2017, выписка по счету истца 40702810823300001177).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 050 руб. = 22 850 руб. - 10 500 руб. - 300 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит суд взыскать с ответчика 92 501 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.11.2015 по 20.11.2017.
При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что истец необоснованно начисляет неустойку с 02.11.2015 (с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения прав на начисление неустойки возникло только с 03.11.2015), кроме того истец необоснованно начисляет неустойки на сумму 12 350 руб. с 22.04.2017, поскольку 21.04.2017 ответчик перечислил истцу 300 руб. страхового возмещения.
Согласно расчету суда размер неустойки составляет 91 862 руб. 50 коп.
Ответчик заявил об уменьшении размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не выплаченного страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 12 050 руб.
ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору, 800 руб. расходов на копирование материалов гражданского дела, 332 руб. почтовых расходов, 2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 3 500 руб. расходов на оплату услуг по подготовке претензии, 100 руб. расходов на нотариальное удостоверение договора цессии.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Журавковым Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N040216 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:
- изготовление и подача искового заявления в суд;
- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 4.1. (в редакции дополнительного соглашения) размер вознаграждения по данному договору составляет 7 000 руб. (4.1.1), в случае рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края по общим правилам искового производства стоимость услуг составляет 15 000 руб. (4.1.2).
В стоимость оказанных услуг не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле, по обеспечению направления посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (пункт 4.2. договора).
В качестве доказательства несения судебных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к ПКО от 03.05.2017 на сумму 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг), квитанцию к ПКО от 25.11.2017 на сумму 2 500 руб. (изготовление дубликата экспертного заключения), квитанцию к ПКО от 03.05.2017 на сумму 800 руб. (изготовление копий материалов гражданского дела), квитанцию к ПКО от 03.05.2017 на сумму 3 500 руб. (подготовка претензии), квитанцию к ПКО от 02.10.2017 на сумму 8 000 руб. (договор оказания юридических услуг), почтовые квитанции от 05.05.2017.
Оказание услуг по подготовке и направлению претензии и искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, изготовлению копий документов для лиц, участвующих в деле, отправке по почте копий указанных документов лицам, участвующим в деле, изготовлению дубликата экспертного заключения, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Нотариальное удостоверение договора цессии не связано с рассмотрением настоящего дела (действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии договора цессии при обращении к должнику, в том числе к страховщику по договору ОСАГО), расходы истца на нотариальное заверение копии договора цессии не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и последующее отложение судебного разбирательства, было связано, в том числе с непредставлением истцом запрошенных судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и несвоевременным извещением истцом ответчика об увеличении размера исковых требований.
Заявленные истцом расходы на копирование материалов гражданского дела также не подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, истцом не доказана их связь с рассмотрением настоящего дела (не представлены доказательства копирования материалов настоящего дела или иного гражданского дела, необходимости копирования какого-либо гражданского дела для обращения в суд с настоящим иском).
Заявления об уточнении исковых требований не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки искового заявления.
Почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в части направления искового заявления ответчику и третьему лицу.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:
"Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".
Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления - 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании - 12 000 руб.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу являются разумными и обоснованными в сумме 14 000 руб. (подготовка и подача претензии, изготовление и подача искового заявления, почтовые расходы, стоимость досудебной оценки).
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, судебные издержки подлежат взысканию судом в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 13 997 руб. 10 коп.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 4 146 руб.
Государственная пошлина оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 186 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1 922 руб. 91 коп., с истца - 37 руб. 09 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) 12 050 руб. страхового возмещения, 12 050 руб. неустойки за период с 03.11.2015 по 20.11.2017, 13 997 руб. 10 коп. судебных издержек, 2 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 1 922 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) в доход федерального бюджета 37 руб. 09 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка