Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года №А33-16721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N А33-16721/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2017.
В полном объёме решение изготовлено 09.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гладуна Владимира Леонидовича, Омуралиева Бексултана Кутманалиевича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Мишко Д.И., представителя по доверенности N 1 от 18.12.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 69 617 руб. страхового возмещения, 31 100 руб. убытков, 69 617 руб. неустойки, 16 027 руб. 74 коп. судебных расходов.
Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, трети лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 01.11.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен десятиминутный перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.
Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 55 720 руб. страхового возмещения, 54 605 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 27.05.2017, в остальной части исковые требования истец поддерживает с учетом принятых уточнений 26.09.2017. Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
26.01.2017 на ул. Сергея Лазо в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 под управлением Омуралиева Б.К. и Toyota Carina г/н У 309 КК 124 под управлением Гладуна В.Л.
Как следует из представленных ГИБДД административных материалов в отношении аварии от 26.01.2017 водитель Гладун В.Л. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении водителя Омуралиева Б.К. нарушений не установлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 - Омуралиева Б.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0390735299 со сроком с 01.06.2016 по 31.05.2017).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina г/н У 309 КК 124 - Гладуна В.Л. застрахована в "Ресо-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0385882297).
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124, принадлежащее Омуралиеву Б.К. (договор купли-продажи от 23.01.2017, СТС 24 31 N 731472).
Согласно заключению ООО "Оценка Плюс" от 27.01.2017 N Е2701/Т-3ГО, составленному по заказу потерпевшего, стоимость ремонта Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 с учетом износа - 152 124 руб., без учета износа - 246 344 руб., стоимость годных остатков составляет 32 143 руб., рыночная стоимость автомобиля - 201 760 руб.
Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля произведена потерпевшим и составила 25 000 руб. (квитанция к ПКО от 27.01.2017).
Расходы на получение дубликата отчета составили 2500 руб. (квитанция от 27.01.2017).
27.01.2017 по заказу ответчика АО "Технэкспро" произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 27.01.2017 N 14691889.
Согласно представленному ответчиком заключению АО "Технэкспро" от 01.02.2017 N 14691889, стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., стоимость годных остаткой 100 000 руб.
По платежному поручению от 15.02.2017 N 000626 ответчиком потерпевшему выплачено 100 000 руб.
По договору уступки прав требования (цессии) от 17.02.2017 N 27/02-17 Омуралиев Б.К. (цедент) уступил, а ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017.
16.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 69 617 руб., неустойки 69 617 руб., возместить расходы в сумме 25 000 руб. на оценку ущерба, 100 руб. на нотариальное удостоверение договора цессии.
Письмом от 22.05.2017 N 2483 ответчиком отказано истцу в дополнительных выплатах.
Определением от 02.10.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу. Стоимость экспертизы установлена в размере 7 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 на дату ДТП - 26.01.2017 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
2) определить рыночную стоимость транспортного средства Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 на дату ДТП - 26.01.2017?
3) В случае полной гибели транспортного средства Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 (с учетом ответов на 1 и 2 вопросы) определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 на дату ДТП -26.01.2017?
25.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Автолайф" от 24.10.2017 N 1099, согласно которому:
1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 на дату ДТП - 26.01.2017 с учетом износа - 146 500 руб., без учета износа - 256 600 руб.;
2) рыночная стоимость транспортного средства Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 на дату ДТП - 26.01.2017 197 360 руб.;
3) стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 на дату ДТП -26.01.2017 41 640 руб.
Ссылаясь на неполную оплату ущерба, истец просит взыскать с ответчика 55 720 руб. страхового возмещения (197 360 - 41 640 - 100 000), 54 605 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 27.05.2017, 25 000 руб. стоимости услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик ссылается на осуществление добровольной выплаты 100 000 руб., просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизать сумму неустойки, уменьшить сумму взыскания судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 26.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 под управлением Омуралиева Б.К. и Toyota Carina г/н У 309 КК 124 под управлением Гладуна В.Л.
Виновным в аварии является водитель Гладун В.Л., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении водителя Омуралиева Б.К. нарушений не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Allion г/н А813КТ 124 - Мухина В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0337425164 со сроком с 19.06.2015 по 18.06.2016).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Факт наступления страхового случая 26.01.2017 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ответчиком потерпевшему осуществлена страховая выплата в размере 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По договору уступки прав требования (цессии) от 17.02.2017 N 27/02-17 Омуралиев Б.К. (цедент) уступил, а ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017.
Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования долга и неустойки к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", истцом представлены.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Автолайф" от 24.10.2017 N 1099 установлена полная гибель Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н М 408 ЕН 124 на дату ДТП - 26.01.2017 составляет 256 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 197 360 руб.; стоимость годных остатков - 41 640 руб.
Данное заключение не оспорено сторонами, с учетом указанных в нем данных истцом уточнены исковые требования.
Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба составляет 155 720 руб. (197 360 - 41 460).
Ответчиком произведена оплата 100 000 руб. со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП и заключение АО "Технэкспро". Однако, ссылка ответчика на обоюдную вину водителей противоречит представленным доказательствам и отклоняется судом. Оценив экспертное заключение (калькуляцию) АО "Технэкспро", суд приходит к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством определения размера ущерба, поскольку, в нем отсутствуют разъяснения о том, как эксперт пришел к выводам о стоимости ремонта транспортного средства. Квалификация лица, подписавшего указанное заключение, не подтверждена.
Доказательств оплаты ответчиком 55 720 руб. страхового возмещения не представлено.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля (составление заключения ООО "Оценка Плюс" от 27.01.2017 N Е2701/Т-3ГО) произведена потерпевшим в сумме 25 000 руб. по квитанции к ПКО от 27.01.2017.
Поскольку заключение ООО "Оценка Плюс" от 27.01.2017 N Е2701/Т-3ГО представлено истцом в качестве доказательства неполной оплаты ответчиком страхового возмещения и факт недоплаты подтвержден, то расходы на оценку в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
На основании указанного, иск в части взыскания 55 720 руб. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов на экспертизу подлежит удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 54 605 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 27.05.2017 (98 дней), начисленной по 1 % ежедневно на сумму долга в размере 55 720 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
27.01.2017 по заказу ответчика АО "Технэкспро" произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 27.01.2017 N 14691889.
Следовательно, 27.01.2017 заявление потерпевшего о страховой выплате уже было представлено страховщику.
Период начисления неустойки ответчик не оспаривает.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Сумма несвоевременной оплаты составляет 55 720 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию сумма неустойки 54 605 руб. 60 коп. не превышает размер страхового возмещения. Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 54 605 руб. 60 коп.
Истцом заявлено ко взысканию 2500 руб. расходов на получение дубликата отчета об оценке, 3500 руб. стоимости услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. стоимость нотариального удостоверения договора уступки, 16 027 руб. 74 коп. судебных расходов (15 000 руб. стоимость юридических услуг, 800 руб. стоимость услуг по изготовлению копий материалов дела, 227 руб. 74 коп. почтовые расходы).
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 7 000 руб. истец представил заключенный истцом и ИП Журавковым А.А. договор оказания юридических услуг от 17.02.2017 N 140217, дополнительное соглашение от 17.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 7000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 на сумму 8000 руб.
Согласно квитанции к ПКО от 03.05.2017 истцом оплачено 800 руб. за копирование материалов дела.
Согласно квитанции к ПКО от 03.05.2017 истцом оплачено 3500 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии.
Факт составления претензии, иска подтвержден материалами дела, от имени истца в судебных заседаниях 26.09-02.10.2017, 01.11.2017 присутствовал представитель.
Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., сложного иска - 10 000 руб., участия представителя в судебном заседании - 12 000 руб.
Исходя из объема оказанных услуг, суд устанавливает разумную стоимость комплекса услуг по представлению интересов истца в размере 15 000 руб., услуги по составлению претензии - 1000 руб.
Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в сумме 227 руб. 74 коп., понесенные истцом по квитанциям от 15.06.2017, относятся к категории судебных и подлежат возмещению ответчиком.
Так же в составе судебных расходов подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 2500 руб. на получение дубликата экспертного заключения, поскольку данные расходы произведены в целях защиты прав в судебном порядке, оригинал экспертного заключения передан истцом ответчику с претензией 16.05.2017, для представления интересов в судебном споре требовался дубликат заключения.
Требование о взыскании в составе расходов 100 руб. стоимости нотариального удостоверения договора уступки удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость данных расходов не обоснована.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения иска госпошлина составляет 5060 руб.
Истцом по платежному поручению от 14.06.2017 N 54 оплачено 6005 руб. 00 коп. госпошлины.
Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 945 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
По платежному поручению от 01.09.2017 N 206 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.
ООО "Автолайф" представлен счет от 24.10.2017 N 180 на оплату 7000 руб. за проведение судебной экспертизы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 5060 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) 55 720 руб. страхового возмещения, 54 605 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 27.05.2017, 25 000 руб. расходов на экспертизу, а также 5060 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 18 727 руб. 74 коп. судебных издержек.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) из федерального бюджета 945 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 54 от 14.06.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка