Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-16720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-16720/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг экспертного учреждения по изготовлению дубликата экспертного заключения, стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования, стоимости юридических услуг, стоимости почтовых отправлений
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шалагина Ильи Евгеньевича, Антипина Виктора Александровича, Антипиной Анны Юрьевны,
в присутствии:
от истца: Кульбидюк Ю.В. - представителя по доверенности от 01.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее - ООО "Главстрахнадзор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 8 815 руб. 50 коп. страхового возмещения, 295 853 руб. 64 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. стоимости услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2500 руб. 00 коп. стоимости услуг экспертного учреждения по изготовлению дубликата экспертного заключения, 100 руб. 00 коп. стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования, 19 300 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг, 287 руб. 92 коп. стоимости почтовых отправлений.
Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шалагин Илья Евгеньевич (далее - Шалагин И.Е.), Антипин Виктор Александрович (далее - Антипин В.А.), Антипина Анна Юрьевна (далее - Антипина А.Ю.).
Определением от 29.08.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 30.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 09.01.2018.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru).
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц (их представителей).
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09 января 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 09 января 2018 года отсутствие лиц, участвующих в деле.
ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на выплату страхового возмещения в полном объеме (с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия). Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того полагает судебные расходы завышенными.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
12 декабря 2015 года по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Hyundai Terracan г/н. С150ХХ24 (далее - Hyundai Terracan), под управлением водителя Антипина В.А. (собственник - Антипина А.Ю.); ВАЗ-2107 г/н. М981ТЕ24 (далее - ВАЗ-2107) под управлением Шалагина И.Е.; LIFAN X60 г/н. Х962КХ 124 (далее - LIFAN X60) под управлением Белкова А.А.
На дату ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в том числе владельца ВАЗ-2107 по договору ЕЕЕ 0708032521 срок действия с 25.09.2015 по 24.09.2016.
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Hyundai Terracan Антипин В.А. совершая поворот налево на придомовую территорию нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель ВАЗ-2107 Шалагина И.Е. двигаясь прямо без изменения направления движения нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего транспортное средство Hyundai Terracan столкнулось с транспортным средством LIFAN X60, которое остановилось перед выездом с придомовой территории на дорогу.
После ДТП владелец транспортного средства Hyundai Terracan Антипина А.Ю. 02.02.2016 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из письменных пояснений истца, копии акта о страховом случае от 04.02.2016 следует, что ПАО СК "Росгосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 21 900 руб. в пользу Антипиной А.Ю.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Антипина А.Ю. обратилась в экспертную организацию ООО "Оценка Плюс" для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) транспортному средству.
В связи с обращением Антипиной А.Ю. в оценочную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ею были понесены расходы на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.04.2016 N ЕА2909/2110 о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Оценка Плюс", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 174 131 руб.
Между Антипиной А.Ю. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор от 26.05.2016 N 320/05-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Hyundai Terracan г/н С150ХХ24 в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 11.09.2016 по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 12, между автомобилем Hyundai Terracan г/н. С150ХХ24, гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением Антипина В.А., автомобилем ВАЗ-2107 г/н М981ТЕ 24, под управлением Шалагина И.Е., автомобилем LIFAN X60 г/н. Х962КХ124, под управлением Белкова А.А, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должника - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в полном объеме ООО "Главстрахнадзор" 16.05.2017 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, услуг нотариуса.
Согласно акту о страховом случае от 20.05.2017, составленному ПАО СК "Росгосстрах", выплате (доплате) подлежит сумма ущерба в размере 56 350 руб.
Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена в полном размере ООО "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела 12 декабря 2015 года по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 12 произошло ДТП, с участием транспортных средств: Hyundai Terracan, (водитель - Антипин В.А.); ВАЗ-2107 (водитель - Шалагин И.Е.); LIFAN X60 (водитель - Белков А.А.).
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Hyundai Terracan совершая поворот налево на придомовую территорию нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, водитель ВАЗ-2107 двигаясь прямо без изменения направления движения нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанных обстоятельств произошло столкновение между Hyundai Terracan г/н и ВАЗ-2107, после чего транспортное средство Hyundai Terracan столкнулось с транспортным средством LIFAN X60, которое остановилось перед выездом с придомовой территории на дорогу.
Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе третьими лицами не оспариваются.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Шалагина И.Е. и Антипина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.12.2015. При этом, степень вины суд определяет как равную.
На дату ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика), что следует из справки о ДТП, данных сайта РСА.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Terracan причинены повреждения.
Стороны не спорят, что ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения Антипиной А.Ю. в размере 21 900 руб.
Не согласившись с размером ущерба Антипина А.Ю. обратилась в экспертную организацию.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.04.2016 N ЕА2909/2110 о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО "Оценка Плюс", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 174 131 руб.
Экспертное заключение ООО "Оценка Плюс" составлено экспертом-техником Машуковым А.Л., квалификация которого подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников.
В экспертном заключении по оценке стоимости восстановительного ремонта указано, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 25.04.2016 N ЕА2909/2110, является полным, подробным, проверяемым.
В свою очередь ПАО СК "РОСГОССТРАХ" иного экспертного заключения по оценке стоимости ремонта Hyundai Terracan не представило.
Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение от 25.04.2016 N ЕА2909/2110, подготовленное ООО "Оценка Плюс", в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Terracan.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между Антипиной А.Ю. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор от 26.05.2016 N 320/05-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Hyundai Terracan г/н С150ХХ 24 в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 11.09.2016 по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 12, между автомобилем Hyundai Terracan г/н С150ХХ 24, гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением Антипин В.А., автомобилем ВАЗ-2107 г/н М981ТЕ 24, под управлением Шпагина И.Е., автомобилем LIFAN X60 г/н Х962КХ 124, под управлением Белкова А.А, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должника - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).
Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 26.05.2016 N 320/05-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.
В материалы дела представлен акт о страховом случае от 20.05.2017, составленному ПАО СК "Росгосстрах", выплате (доплате) подлежит сумма ущерба в размере 56 350 руб.
Истец признает факт доплаты в размере 56 350 руб.
С учетом изложенного суд полагает доказанным факт возмещения ущерба в сумме 78 250 руб. (21 900 руб. + 56 350 руб.).
Вместе с тем, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 174 131 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вывода об обоюдной вине водителей возмещению подлежал ущерб в размере 87 065 руб. 50 коп. (174 131 руб. / 2).
Доказательств выплаты оставшейся суммы в размере 8 815 руб. 50 коп. (87 065 руб. 50 коп. - 78 250 руб.) в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 8 815 руб. 50 коп. страхового возмещения (ущерба) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В настоящем деле ООО "Главстрахнадзор" просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 295 853 руб. 64 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 23.02.2016 по 22.05.2017.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Проверив расчет, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела (акт о страховом случае) следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.02.2016. Таким образом, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 25.02.2016 (с учетом выходных дней).
Из пояснений истца, акта о страховом случае следует, что ответчик произвел доплату в размере 56 350 руб. 22.05.2017.
Учитывая изложенное, суд полагает правомерным расчет неустойки на сумму 65 165 руб. 50 коп. за период с 25.02.2016 по 22.05.2017.
Расчет следующий: 65165,5 х 1 % х 453 (с 25.02.2016 по 22.05.2017) = 295 199 руб. 72 коп.
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (295 199 руб. 72 коп.) в нескольку раз превышает несвоевременно исполненный размер обязательств (65 165 руб. 50 коп.).
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, Антипиной А.Ю. (лицо, которому был причинен вред) и ООО "Главстрахнадзор", суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 65 165 руб. 50 коп. применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 65 165 руб. 50 коп.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 73 981 руб. (8 815 руб. 50 коп. + 65 165 руб. 50 коп.).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о возмещении 19 300 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг, в том числе на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оплату услуг составления претензии в размере 3500 руб., на оплату услуг по копированию документов 800 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) и ИП Журавковым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2016, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора от 26.05.2016 N 260516 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:
подготовить и зарегистрировать в Арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств;
обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании.
Согласно пункту 4.1.2 договора от 26.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016) стоимость услуг по договору в случае рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края по общим правилам искового производства определяется в сумме 15 000 руб.
Пунктом 4.2 договора от 26.05.2016 предусмотрено, что услуги по составлению досудебной претензии, услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов, по обеспечению направления почтовой рассылки оплачиваются дополнительно.
Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 26.05.2016 подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 7000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 на сумму 8000 руб.
Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (15 000 руб.).
В качестве доказательства оплаты расходов на копирование документов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017, по которой ИП Журавкову А.А. передано 800 руб. за услуги по копированию документов.
В качестве доказательства оплаты расходов на подготовку и направление претензии в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 3500 руб.
Истец заявил требование о взыскании 287 руб. 92 коп. на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.
В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены: квитанция ФГУП "Почта России" от 15.06.2017 о направлении корреспонденции в адрес ответчика стоимостью 94 руб. 40 коп.; квитанция ФГУП "Почта России" от 15.06.2017 2017 о направлении корреспонденции по списку, стоимость отправлений составляет 193 руб. 52 коп.; список почтовых отправлений от 15.06.2017.
Изучив указанные документы суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, размер расходов в сумме 239 руб. 54 коп. Суд не принимает расходы в размере 48 руб. 38 коп. (193 руб. 52 коп. / 4) так как из списка следует, что корреспонденция направлялась Белкову А.А., который лицом, участвующим в деле, не является.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.
Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.
Помимо указанных расходов ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о взыскании 25 000 руб. убытков на изготовление экспертного заключения.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы после осуществления страховщиком выплаты в недостаточном, по мнению потерпевшего, размере.
Таким образом, требование о взыскании 25 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения рассматривается судом как требование о взыскании судебных издержек.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 Антипина А.Ю. оплатила 25 000 руб. ООО "Оценка плюс" за услуги по подготовке экспертного заключения.
Истец просит взыскать с ответчика также расходы в сумме 2500 руб. на изготовление дубликата отчета об оценке.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 об оплате указанных услуг ООО "Оценка плюс" на сумму 2500 руб.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 15 000 руб. услуги представителя (включая подготовку и направление претензии копирование документов) 239 руб. 54 коп. почтовых расходов.
В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, почтовую связь превышают разумные пределы.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку ущерба (экспертное заключение, дубликат) разумными в сумме, не превышающей 10 000 руб.
При этом суд полагает, что оплату дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копии оригинала экспертного заключения при направлении претензии, а также путем простого обращения к страховщику.
Суд при оценке разумности, в том числе руководствуется информацией о стоимости экспертиз, представленной ответчиком (порядка 4 200 руб. с учетом осмотра транспортного средства), а также информацией о стоимости аналогичных судебных экспертиз по делам рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края от 6 000 руб. до 12 000 руб. (N N А33-16721/2017, А33-24472/2016, А33-24476/2016, А33-24474/2016, А33-23811/2016).
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 093 руб.
Истцом при подаче иска оплачено 7 462 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.06.2017 N 53.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.
По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.
Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части, несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7442 руб.
Остальная часть государственной пошлины в размере 1 631 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 979 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 968 руб. 50 коп. почтовые расходы на отправку исковых заявлений в размере 239 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) 8 815 руб. 50 коп. страхового возмещения (ДТП от 12.12.2015, полис ОСАГО ЕЕЕ 0708032521), 65 165 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 22.05.2017, 9 979 руб. 00 коп. судебных расходов на оценку ущерба, 14 968 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 239 руб. 04 коп. почтовых расходов, 7 442 руб.
48 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 106 610 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 1 631 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка