Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А33-16703/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А33-16703/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройХолдинг" (ИНН 2466238482, ОГРН 1112468015637)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641)
о взыскании задолженности, процентов,
в присутствии:
от истца: Михня В.С. - представителя по доверенности от 01.01.2017,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ответчик) о взыскании основного долга 1 144 329 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 18.05.2017 в размере 58 504 рубля 27 копеек, с последующими начислением процентов на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 13.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 18.07.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 144 329 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 13.07.2017 в размере 50 332 рубля 50 копеек, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 144 329 рублей 65 копеек, начиная с 14.07.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.
24.07.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует что, по данным акта сверки на 22.07.2017 сумма основного долга составляет 1 144 329 рублей 65 копеек; проверить расчет пени не представляется возможным ввиду отсутствия искового заявления, в связи с чем ответчик возражал против рассмотрения иска по существу в отсутствие его представителя, просил суд обязать истца направить в адрес ответчика исковое заявление с приложениями.
02.10.2017 ответчиком представлены дополнения, в соответствии с которыми ответчик возражал против рассмотрения иска в его в случае предъявления истцом дополнительных требований, указал, что не представляется возможным обеспечить явку представителя ввиду удаленности.
С учетом позиции истца, принимая во внимание, что определением от 09.08.2017 дело откладывалось на 03.10.2017 в связи заявлением ответчиком по сути аналогичных пояснений, при этом, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, вместе с тем, по существу возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено, суд полагает, что ответчик, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел реальную возможность своевременно разрешить данный вопрос, представить контррасчет.
Суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По условиям пункта 1.1 договора от поставки от 07.11.2016 N37 (в редакции протокола разногласий) между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) поставщик обязуется передать покупателю "товар" в количестве и ассортименте, предусмотренными договором или спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Наименование, ассортимент, количество, цена товара, указываются в счете, выставленном поставщиком. Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с условиями поставки (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за товар производятся в форме предоплаты 100%. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов, не запрещенный законодательством РФ.
На основании пункта 7.2 договора, если возникшие разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
В соответствии с подписанным сторонами договора универсальным передаточным документам от 17.02.2017 N378 на сумму 13 518 рублей 52 копейки, N379 на сумму 5 888 рублей, от 20.02.2017 N383 на сумму 117 005 рублей, N395 на сумму 175 227 рублей 50 копеек, N396 на сумму 3 040 рублей, N397 на сумму 7 372 рубля, N398 на сумму 53 485 рублей 80 копеек, N399 на сумму 2 910 рублей, от 21.02.2017 N404 на сумму 12 910 рублей 50 копеек, 7 N405 на сумму 15 114 рублей 50 копеек, от 22.02.2017 N425 на сумму 136 200 рублей 55 копеек, N426 на сумму 22 698 рублей, N427 на сумму 71 345 рублей, N428 на сумму 56 934 рублей 50 копеек, N429 на сумму 3 249 рублей, N430 на сумму 108 058 рублей, N431 на сумму 7 410 рублей, N432 на сумму 6 517 рублей, от 27.02.2017 N442 на сумму 11 020 рублей, N443 на сумму 2 218 рублей 25 копеек, N444 на сумму 1988 рублей 50 копеек, N445 на сумму 11 931 рубль, N446 на сумму 36 375 рублей, N447 на сумму 6 880 рублей, N448 на сумму 54 659 рублей 75 копеек, N449 на сумму 6 754 рубля 50 копеек, от 02.03.2017 N478 на сумму 23 200 рублей, N479 от 02.03.2017 на сумму 3 253 рубля 75 копеек, N480 на сумму 6 165 рублей 50 копеек, от 06.03.2017 N509 на сумму 35 604 рубля 10 копеек, N511 на сумму 69 283 рубля 18 копеек, от 10.03.2017 N526 на сумму 61 042 рубля 10 копеек поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 1 149 261 рубль 50 копеек.
Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, размер задолженности по оплате стоимости переданного товара составил 1 144 329 рублей 65 копеек.
Претензией от 17.04.2017 исх.N262 ответчику предлагалось оплатить задолженность.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения сторон по договору от 07.11.2016 N37 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими отметки о получении товара покупателем, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на сумму 1 144 329 рублей 65 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 50 332 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 14.03.2017 по 13.07.2017.
Порядок расчета процентов, период начисления, проверены, признаны верными, в связи с чем требование о взыскании 50 332 рубля 50 копеек процентов подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга (1 144 329 рублей 65 копеек), начиная с 14.07.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Требования о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 24 947 рублей.
Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 13.07.2017 N737906 уплачена государственная пошлина в размере 24 958 рублей.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 24 947 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 11 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (ИНН 1645028810, ОГРН 1131689001641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройХолдинг" (ИНН 2466238482, ОГРН 1112468015637) 1 194 661 рубль 95 копеек, из них: 1 144 329 рублей 65 копеек основной долг, 50 332 рубля 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 13.07.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 144 329 рублей 65 копеек начиная с 14.07.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 24 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройХолдинг" (ИНН 2466238482, ОГРН 1112468015637) из федерального бюджета 11 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 737906 от 13.07.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
