Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А33-16698/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А33-16698/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, дата государственной регистрации-25.09.2002, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 4)
к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации-31.10.2008, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 25)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Осадчук О.Е., действующей на основании доверенности от 21.12.2016 N ГП-12/639-2016,
от ответчика: Сорокина И.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2016 N 49,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 505 546, 80 руб. задолженности, 169 241, 82 руб. неустойки.
определением от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, в свою очередь, наличие неисполненного обязательства признал, пояснив, что причиной неоплаты выполненных работ послужило отсутствие финансирования из бюджета.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Девятнадцатого декабря 2013 года между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком), действующим от имени муниципального образования город Красноярск, и государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 600 на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2014-2016 гг.
Соглашением о переходе прав и обязанностей от 22.02.2014 департамент городского хозяйства администрации города Красноярска передал муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", а последний принял, права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 19.12.2013 N 600.
По условиям контракта от 19.12.2013 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2014-2016 гг. (пункт 1.2). Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1.3 контракта N 600 принимает и оплачивает выполненные работы.
Пунктом 2.1 стороны согласовали, что цена контракта составляет 31 893 388, 90 руб., в том числе: в 2014 году-10 631 129, 63 руб., в 2015 году-10 631 129, 63 руб., в 2016 году-10 631 129, 64 руб. Цена контракта включает общую стоимость выполняемых работ с учетом всех затрат подрядчика, в том числе на материалы, оборудование и их доставку к месту выполнения работ, электроэнергию (с учетом заключения договоров энергоснабжения и стоимости тарифа), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента их представления. Оплата в декабре каждого года производится до 25 декабря соответствующего года на основании выставленного подрядчиком счета с последующим оформлением отчетной документации.
В силу пункта 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности) - пункт 6.4 контракта N 600.
За период с сентября по декабрь 2016 года подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями контракта общей стоимостью 3 505 546, 80 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 9 на сумму 955 467, 02 руб., от 31.10.2016 N 10 на сумму 949 105, 60 руб., от 30.11.2016 N 11 на сумму 857 274, 90 руб., от 31.12.2016 N 12 на сумму 743 699, 28 руб.
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 505 546, 80 руб.
Поскольку заказчик в установленные контрактом сроки оплату выполненных работ не произвел, предприятие обратилось к нему с претензией от 22.06.2017 N 14734-12, в которой потребовало в течение 5 дней с момента ее получения оплатить основной долг и начислило неустойку за просрочку исполнения учреждением обязательства в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Четвертого июля 2017 года истец уточнил претензию от 22.06.2017 письмом N 14854-12 и установил срок исполнения требования об уплате задолженности и неустойки до 07.07.2017. В соответствии с отметкой о входящей корреспонденции претензия и уточнения к ней получены учреждением 04.07.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных в рамках контракта от 19.12.2013 N 600 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из муниципального контракта от 19.12.2013 N 600 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту предприятие выполнило работы стоимостью 3 505 546, 80 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 9 на сумму 955 467, 02 руб., от 31.10.2016 N 10 на сумму 949 105, 60 руб., от 30.11.2016 N 11 на сумму 857 274, 90 руб., от 31.12.2016 N 12 на сумму 743 699, 28 руб. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, претензий относительно объема и качества выполненных работ учреждением не заявлено.
С учетом содержания пункта 2.3 контракта, которым предусмотрено, что плата за услуги исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента получения актов, срок для оплаты по акту от 30.09.2016 N 9 истекает 29.11.2016, по акту от 31.10.2016 N 10 - 30.12.2016, по акту от 30.11.2016 N 11 - 29.01.2017, по акту от 31.12.2016 N 12 - 01.03.2017. В указанные даты ответчиком оплата выполненных работ не произведена. С учетом данного обстоятельства у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 3 505 546, 80 руб. Доказательства оплаты указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчиком наличие долга не оспорено в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие долга считается признанным учреждением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 505 546, 80 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 241, 82 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 6.2 контракта от 19.12.2013 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку работы фактически были выполнены и сданы заказчику, материалами дела подтверждено, что работы учреждением не оплачены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований предприятия о взыскании неустойки.
Из представленного истом в материалы дела расчета пени следует, что подрядчик начислил неустойку по каждому акту отдельно, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты (60 календарных дней с момента получения акта в соответствии с пунктом 2.3 контракта) до 30.06.2017. Расчет неустойки, составленный истцом, выглядит следующим образом:
1) по акту от 30.09.2016 N 9 на сумму 955 467, 02 руб. неустойка начислена за период с 30.11.2016 по 30.06.2017 и составила 57 933, 15 руб. (955 467, 02*214*1/300*8, 5%);
2) по акту от 31.10.2016 N 10 на сумму 949 105, 60 руб. неустойка начислена за период с 31.12.2016 по 30.06.2017 и составила 48 942, 21 руб. (949 105, 60*182*1/300*8, 5%);
3) по акту от 30.11.2016 N 11 на сумму 857 274, 90 руб. неустойка начислена за период с 30.01.2017 по 30.06.2017 и составила 36 919, 97 руб. (857 274, 90*152*1/300*8, 5%);
4) по акту от 31.12.2016 N 12 на сумму 743 699, 28 руб. неустойка начислена за период с 02.03.2017 по 30.06.2017 и составила 25 496, 49 руб. (743 699, 28*121*1/300*8, 5%).
Таким образом, дата начала периода просрочки оплаты определена по каждому акту истцом правомерно.
Применение предприятием действующей в настоящее время ставки рефинансирования в размере 8, 5% согласуется с позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. Следовательно, истец обоснованно применил при расчете пени ставку в размере 8, 5%.
Вместе с тем, проверив расчет, суд установил, что предприятием допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки по акту от 30.09.2016 N 9: период с 30.11.2016 по 30.06.2017 составляет 213 дней, а не 214. При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременную оплату выполненных по акту от 30.09.2016 работ составит 57 662, 44 руб. (955 467, 02*213*1/30*8, 5%). По остальным позициям расчет предприятия является арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта. Учреждением контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Учитывая изложенное, обоснованной является сумма неустойки в размере 169 021, 11 руб. (57 662, 44 руб.+48 942, 21 руб.+36 919, 97 руб.+25 496, 49 руб.).
Отсутствие своевременного финансирования из бюджета не является основанием для освобождения заказчика от ответственности, поскольку требование об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и размере неустойки содержится в Федеральном законе N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в статье 34, при этом в данном законе не предусмотрена возможность ограничения ответственности. Не предусмотрена такая возможность и условиями спорного контракта.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрения требования о взыскании денежных средств в размере 3 674 788, 62 руб. составляет 41 374 руб. Предприятием при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением от 14.07.2017 N 4583 уплачено 41 424 руб. государственной пошлины, следовательно, 50 руб. перечислено излишне и подлежат возврату последнему из федерального бюджета.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: частичное удовлетворения заявленных требований (процент удовлетворения составил 99, 99%), - с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 41 372 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" 3 505 546, 80 руб. задолженности, 169 021, 11 руб. неустойки, 41 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуата-ционная организация" из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.07.2017 N 4583.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
