Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-16692/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-16692/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" (ИНН 2465159164, ОГРН 1172468005160, г. Красноярск, дата регистрации - 27.01.2017)
к индивидуальному предпринимателю Кровякову Евгению Александровичу (ИНН 246604358337, ОГРН 316246800130388, г. Красноярск, дата регистрации - 07.09.2016)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546,40 руб.,
и встречному иску индивидуального предпринимателя Кровякова Евгения Александровича (ИНН 246604358337, ОГРН 316246800130388, г. Красноярск, дата регистрации - 07.09.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" (ИНН 2465159164, ОГРН 1172468005160, г. Красноярск, дата регистрации - 27.01.2017)
о взыскании компенсации за нарушение условий договора от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE в размере 77 900 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Олейниковой Л.В., по доверенности от 07.12.2017,
от ответчика по первоначальному иску: Антонова С.В., по доверенности от 11.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кровякову Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE на разработку сайта в размере 252 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203,77 руб.,
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 26.10.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кровякова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" о взыскании компенсации за нарушение условий договора от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE в размере 77 900 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:
- признать незаключенным договор на разработку сайта от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE;
- признать недействительным приложение N 1 "Смета" к договору на разработку сайта от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546,40 руб.
Ходатайство истца в части уменьшения размера исковых требований о взыскании процентов и неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску, подлежащие рассмотрению судом в рамках настоящего дела, состоят из взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546,40 руб.
Ходатайство истца в части уточнения первоначальных исковых требований о признании незаключенным договора на разработку сайта от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE и признании недействительным приложения N 1 "Смета" к договору на разработку сайта от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE судом отклонено в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
При таких обстоятельствах требования о признании незаключенным договора на разработку сайта от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE и признании недействительным приложения N 1 "Смета" к договору на разработку сайта от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE не может быть расценено в качестве уточнения исковых требований, поскольку являются дополнительными не требованиями не материального характера.
Суд разъяснил представителю истца по первоначальному иску, что требования нематериального характера могут быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска.
Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства указал, что в связи с нарушением сроков возврата аванса по договору от 10.03.2017 ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 20.06.2017.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с подсчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами согласен.
Истец по встречному иску в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, указал, что на основании пункта 7.4 договора от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков уплаты авансовых платежей. Истец по встречному иску также указал, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора; на основании статьи 432 ГК РФ ответчик не вправе заявлять о незаключенности договора, поскольку своими действиями, выразившимися в частичной оплате аванса, предусмотренного договором, подтвердил действие спорного договора.
Представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возразил, указав, что спорный договор по существу является договором подряда; поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (предмет, срок и цена), договор считается незаключенным, следовательно, взыскание договорной неустойки неправомерно; поскольку цена, согласованная сторонами в договоре, и в смете, являющейся приложением к договору, различается между собой, установить размер компенсации на основании пункта 7.4 договора невозможно; спорным договором предусмотрена неравная ответственность заказчика и исполнителя, в связи с чем суд вправе освободить ответчика по встречному иску от уплаты неустойки.
В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по встречному иску против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 22 декабря 2017 года.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
10.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "П.М. ГРУПП" (ООО "Про-Недвижимость", заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кровяковым Евгением Александровичем (исполнитель) заключен договор N 819/DEV-SITE, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта, в соответствии с настоящим договором и приложений к нему, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, соответствующим условиям настоящего договора и приложений к нему.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали перечень этапов работ, выполняемых исполнителем по договору:
1. Разработка Технического задания;
2. Разработка эскизов дизайна сайта (два варианта);
3. Разработка макетов дизайна сайта (один вариант по утвержденному эскизу);
4. Сборка сайта.
В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель выполняет работу в объеме, указанном в смете (приложение N1) и в соответствии с техническим заданием и сдает заказчику отдельные ее этапы в соответствии с условиями п.2.2 и в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.
По соглашению сторон результатом работ, подлежащим передаче заказчику, является сайт в виде копии на электронном носителе (CD-ROM). Копия на электронном носителе предоставляется, после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами и поступления на счет исполнителя средств (окончательный расчет) в размере, указанном в пункте 4.5.2. Установка сайта на выбранный заказчиком хостинг так же осуществляется исполнителем только после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами и поступления на счет исполнителя средств (окончательный расчет) в размере, указанном в пункте 4.5.2 (пункт 2.4 договора).
Функционирование сайта осуществляется с помощью управляющих модулей, разрабатываемых исполнителем в соответствии с техническим заданием на основе программного продукта - системы управления контентом "Aqulion". Программный продукт "Aqulion" является интеллектуальной собственностью исполнителя и в отношении использования заказником этого программного продукта устанавливаются ограничения, оговоренные в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора срок выполнения работ по договору составляет 66 рабочих дней.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость работ устанавливается в рублях, НДС не выделяется. Стоимость работ по созданию сайта согласовывается и утверждается сторонами в приложении N1 настоящего договора.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае изменения объема работ, необходимости проведения дополнительных работ, окончательная стоимость подлежит корректировке, что оформляется актом согласования цены договора, который подписывается сторонами и прилагается к договору.
В соответствии с пунктом 4.4 договора полная стоимость работ по настоящему договору составляет 389 504 рубля.
Согласно пункту 4.5 договора оплата осуществляется в следующем порядке:
- аванс 194 752 рубля (пункт 4.5.1 договора);
- окончательный расчет 194 752 рубля (пункт 4.5.2 договора).
Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя счета на оплату. Счет на оплату денежных средств согласно п. 4.5.2. настоящего договора исполнитель вправе представить заказчику по истечению срока установленного п. 5.3. настоящего договора.
Параграфом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Так, в соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора сдача и приемка работ производится поэтапно (в соответствии с п. 2.2. настоящего договора). По завершении каждого этапа исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика об их завершении и готовности передать результат выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления результатов работ на приемку, вправе направить исполнителю в письменном виде мотивированные замечания по принятой работе с перечнем недостатков, подлежащих устранению. В этом случае не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных замечаний (в письменном виде), стороны письменно согласовывают перечень недостатков и сроки их устранения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора датой начала выполнения работ по данному договору считается день, следующий за днем зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с условиями п. 4.5,1. настоящего договора.
Согласно пункту 7.1 договора при нарушении заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, в частности при непредставлении исходных данных, другой необходимой информации при просрочке по приемке и оплате результатов отдельных этапов работы, исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.
Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком авансового платежа (п.п. 4.5,1, 4.6) более чем на 30 календарных дней, договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон, заказчик должен будет выплатить исполнителю сумму, равную 20% от полной стоимости работ (п. 4.4) в качестве компенсации за невыполнения условий договора.
Все споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения настоящего договора, решаются путем переговоров. Споры, которые невозможно разрешить путем переговоров, вытекающие из настоящего договора и его исполнения, в том числе связанные с условиями настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.4.3 договора).
Договор N 819/DEV-SITE вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Сторонами согласована смета (Приложение N1 к договору N 819/DEV-SITE), в соответствии с которой определены следующие этапы работ:
1. Проектирование. Общая стоимость этапа - 32 000 руб.
1.1 Разработка технического задания - 16 час. Стоимость - 12 800 руб.
1.2 Разработка прототипов страниц - 24 час. Стоимость - 19 200 руб.
2. Разработка макетов дизайна. Общая стоимость этапа - 156 800 руб.
2.1. Разработка макета дизайна главной страницы сайта - 56 час. Стоимость - 44 800 руб.
2.2. Разработка макета дизайна внутренней страницы сайта - 16 час. Стоимость - 12 800 руб.
2.3. Разработка оформления типовых элементов оформления - 4 час. Стоимость - 3 200 руб.
2.4. Разработка дизайна всплывающего окна - 4 час. Стоимость - 3200 руб.
2.6. Разработка дизайна модуля "Новости" - 4 час. Стоимость - 3 200 руб.
2.13 Разработка дизайна модуля "База объектов" квартиры, десктоп и мобайл версии:
- фильтр на стартовой - 16 час. Стоимость - 12 800 руб.
- список объектов - 16 час. Стоимость - 12 800 руб.
- карточка объекта - 16 час. Стоимость - 12 800 руб.
- блок с фильтром в списке объектов - 16 час. Стоимость - 12 800 руб.
- отображение на карте? - 16 час. Стоимость - 12 800 руб.
2.14. Разработка дизайна модуля "Лэндинг отфильтрованных объектов", только 1-комн., 2-комн. - 32 час. Стоимость - 25 600 руб.
3. Верстка HTML-шаблонов страниц. Общая стоимость этапа - 94 080 руб.
3.1. Верстка HTML-шаблонов страниц - 78 час. Стоимость - 62 720 руб.
3.2. Адаптация HTML-шаблонов для мобильных устройств - 39 час. Стоимость - 94 080 руб.
4. Программирование, сборка, тестирование сайта. Общая стоимость этапа - 48 000 руб.
4.1. Установка и настройка системы управления "Aqulion" - 16 час. Стоимость - 12 800 руб.
4.2. Разработка модуля "Обратная связь" - 4 час. Стоимость - 3 200 руб.
4.3 Сборка лэндинга с объектами - 8 час. Стоимость - 3 200 руб.
4.4. Разработка модуля "Новости" - 4 час. Стоимость - 3 200 руб.
4.11. Разработка модуля "Каталог продукции" интеграция c recrm - 80 час. Стоимость - 64 000 руб.
6. Менеджмент проекта. Общая стоимость этапа - 17 024 руб.
6.1. Менеджмент, управление проектом - 17 024 руб.
Истцом на основании платежного поручения N1 от 17.03.2017 на сумму 100 000 руб. оплачен ответчику аванс по договору.
Письмом от 02.05.2017, направленным в адрес ИП Кровякова Е.А. 14.06.2017, заказчик по договору от 10.03.2017 известил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные последнему в качестве аванса.
На основании расписки от 01.06.2017 на сумму 50 000 руб., платежных поручений N48 от 06.06.2017 на сумму 25 000 руб. и N51 от 20.06.2017 на сумму 25 000 руб. исполнитель по договору возвратил заказчику аванс в общей сумме 100 000 руб.
Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кровякову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546,40 руб.
Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что неисполнение им своих обязательств по договору от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE обусловлено ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по оплате аванса, предусмотренных пунктом 4.4 договора.
Претензией исх.NКСП-204 от 18.09.2017 предприниматель обратился к обществу с требованием уплатить компенсацию на невыполнение условий договору, предусмотренную пунктом 7.4 договора, в размере 77 900 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Кровяков Евгений Александрович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий договора от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE в размере 77 900 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на разработку сайта от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE, который, исходя из его содержания, относится к смешанному виду договоров, поскольку содержит в себе признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда.
Довод истца по первоначальному иску о несогласованности предмета договора ввиду отсутствия согласованной сторонами технической документации судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта, в соответствии с настоящим договором и приложений к нему, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, соответствующим условиям настоящего договора и приложений к нему.
В пункте 1.9 договора установлено, что техническое задание - это текстовый документ, описывающий создаваемый сайт и являющийся заданием для исполнителя. Утверждение технического задания сторонами означает одинаковое понимание задачи и согласие точно следовать данному документу на протяжении всего процесса разработки.
При этом в пункте 2.2 договора разработка технического задания поименована как один из этапов работ, выполняемых исполнителем; в смете, являющейся приложением к договору, стороны также выделили разработку технического задания в отдельный этап работ стоимостью 12 800 руб.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из смысла спорного договора следует, что предметом договора является разработка сайта, одним из этапов работ - разработка технического задания. Разработка Технического задания была возложена по условиям договора на исполнителя, поскольку именно он как специалист, имеющий соответствующие познания в области создания и разработки сайта, мог определить те или иные условия и требования к разработке сайта. Заказчик, не являясь специалистом в указанной области, не мог определить состав и объем этих работ самостоятельно, следовательно, не имел возможности разработать Техническое задание и тем более определить перечень необходимой исполнителю для создания сайта информации.
Довод истца по первоначальному иску о несогласованности сроков выполнения работ судом также отклоняется.
В соответствии с пунктами 2.6 и 6.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 66 рабочих дней. Датой начала выполнения работ по данному договору считается день, следующий за днем зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с условиями п. 4.5.1 договора.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, арбитражный суд полагает, что условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано и не вызывает сомнений.
Кроме того, истец по первоначальному иску также указал, что сторонами не согласовано условие о цене договора, что является основанием для признания его незаключенным.
Вместе с тем, согласно пунктам 4.4 и 4.2 договора полная стоимость работ по настоящему договору составляет 389 504 рубля. Стоимость работ по созданию сайта согласовывается и утверждается сторонами в приложении N1 настоящего договора.
В материалы дела представлена согласованная сторонами смета к договору от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE на разработку сайта.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).
Подписывая спорный договор, истец по первоначальному иску согласился с ценой работ - 389 504 рубля. Итоговой строкой представленной сметы стороны также согласовали указанную сумму.
Судом установлено, что представленная смета согласована и утверждена сторонами с пороками и опечатками. Так, общая сумма работ согласно представленной смете составляет 389 504 руб. При этом, при сложении сумм стоимости отдельных этапов работ суммарная стоимость ровняется 347 904 руб., при сложении сумм стоимости внутренних работ по каждому отдельному этапу - 386 304 руб.
Кроме того, из представленной сметы усматривается, что сторонами пропущены отдельные этапы работ (после этапа под номером "4" указан этап под номером "6"), также пропущены порядковые номера подэтапов работ в блоках "2. Разработка макета дизайна", "4. Программирование, сборка, тестирование сайта".
Учитывая, что сторонами на момент утверждения сметы, не было согласовано техническое задание, арбитражный суд полагает необходимым критически отнестись к представленной смете в части разбивки стоимости работ по отдельным этапам.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что довод истца по первоначальному иску о квалификации спорного договора как договора подряда также является ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Параграфом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Так, в соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора сдача и приемка работ производится поэтапно (в соответствии с п. 2.2. настоящего договора). По завершении каждого этапа исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика об их завершении и готовности передать результат выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления результатов работ на приемку, вправе направить исполнителю в письменном виде мотивированные замечания по принятой работе с перечнем недостатков, подлежащих устранению. В этом случае не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных замечаний (в письменном виде), стороны письменно согласовывают перечень недостатков и сроки их устранения.
В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержится определение понятия сайта в сети Интернет, под которым понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".
Интернет-сайт как совокупность визуально воспринимаемых страниц и элементов управления создается при помощи определенных команд и таким образом является визуальным отображением программы для ЭВМ как совокупности упомянутых команд. Следовательно, в соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации сайт можно рассматривать как программу для ЭВМ.
С точки зрения гражданского права сайт как совокупность программы для ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране.
Согласно пункту 8.1 договора исключительное право на сайт, в том числе на управляющие модули, принадлежит заказчику в течение всего срока действия исключительного права.
Исходя из предмета и содержания условий спорного договора, характера основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившихся отношений по его исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE является смешанным, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда, а также лицензионного договора.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Учитывая, что после подписания договора заказчик внес авансовый платеж в размере 100 000 руб., он не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE заключен сторонами в установленном порядке, следовательно, положения указанного договора в полной мере применимы к правоотношениям сторон.
В обоснование первоначальных исковых требований общество "Про-Недвижимость" указало, что обязанность по возврату денежных средств наступила у предпринимателя с 15.04.2017, поскольку договором установлено, что в случае просрочки заказчиком авансового платежа (п.п. 4.5,1, 4.6) более чем на 30 календарных дней, договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон.
Учитывая, что сумма авансового платежа по истечении 30 календарных дней с момента подписания договора заказчиком в полном объеме не уплачена, договор считается расторгнутым с 14.04.2017, следовательно, обязанность возвратить 100 000 руб., полученных в качестве аванса, возникла у исполнителя 15.04.2017.
Материалами дела установлено, что спорная сумма возвращена исполнителем заказчику на основании расписки от 01.06.2017 (на сумму 50 000 руб.), платежных поручений N48 от 06.06.2017 (на сумму 25 000 руб.) и N51 от 20.06.2017 (на сумму 25 000 руб.).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному расчету истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 15.04.2017 по 20.06.2017.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании указал, что с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами согласен.
Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет выполнен истцом по первоначальному иску неверно.
Расчет суда:
c 15.04.2017 по 01.05.2017 = 17 дней 9,75% = 100000 / 100 * 9,75 / 365 * 17 = 454,11 руб.
c 02.05.2017 по 01.06.2017 = 31 дней 9,25% = 100000 / 100 * 9,25 / 365 * 31 = 785,62 руб.
c 02.06.2017 по 06.06.2017 = 5 дней 9,25% = 50000 / 100 * 9,25 / 365 * 5 = 63,36 руб.
c 07.06.2017 по 18.06.2017 = 12 дней 9,25% = 25000 / 100 * 9,25 / 365 * 12 = 76,03 руб.
c 19.06.2017 по 20.06.2017 = 2 дней 9% = 25000 / 100 * 9 / 365 * 2 = 12,33 руб.
Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствам и составляет 1 391,45 руб.
Таким образом, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" к индивидуальному предпринимателю Кровякову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546,40 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 1 391,45 руб.
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в связи с нарушением обязательств по оплате аванса, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 77 900 руб., начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора (389 504 * 20% = 77900).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки заказчиком авансового платежа (п.п. 4.5,1, 4.6) более чем на 30 календарных дней, договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон, заказчик должен будет выплатить исполнителю сумму, равную 20% от полной стоимости работ (п. 4.4) в качестве компенсации за невыполнения условий договора.
Расчет заявленной ко взысканию компенсации проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом верно.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований общество "Про-Недвижимость" указало, что спорным договором предусмотрена неравная ответственность заказчика и исполнителя, в связи с чем суд вправе освободить ответчика по встречному иску от уплаты неустойки.
Названный довод ответчика по встречному иску судом не принимается, поскольку пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной договоров, свобода договора, заключенного сторонами, ограничена не была, заказчик имел возможность корректировать условия договора, либо не заключать его вовсе. Заключенный договор не являлся государственным контрактом, его оспаривание не было осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов.
В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что поименованная в пункте 7.4 компенсация, по своей сути является договорной неустойкой, предусмотренной за ненадлежащее исполнение условий договора, выраженной в виде фиксированной суммы штрафа, следовательно, возражая против встречных исковых требований ответчик по встречному иску не лишен возможности заявить о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение размера неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по встречному иску указал, что указанная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; исполнение ответчиком по встречному иску обязательства в виде частичной оплаты аванса не повлекло никаких отрицательных последствий для истца, и не могло повлечь, поскольку Истец по встречному иску к работе не приступил, следовательно, никаких убытков не понес и понести не мог; просрочка исполнения по полной оплате аванса составляет 30 календарных дней; истец по встречному иску просит взыскать 77 900 рублей, что составляет приблизительно 5-ю часть от стоимости всех работ указанных в договоре. При исполнении договора, чтобы получить такую сумму истцу по встречному иску пришлось бы трудиться около трех недель в рабочие дни. Средняя заработная плата программиста в г. Красноярске составляет 46 000 руб., однако при этом человеку надо потрудится почти два месяца, чтобы получить такую сумму; в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.
С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в 10 раз, исчислив штраф из расчета 2 процента от суммы договора, что составляет 7 790 рублей.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 77 900 рублей неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 7 790 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первоначального иска составляет 2 000 руб., за рассмотрение встречного иска - 3 116 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец по встречному иску в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая по встречному иску неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек за рассмотрение встречного иска не применяется.
Платежным поручением N 36 от 14.06.2017 истец по первоначальному иску оплатил 8 270 руб. государственной пошлины.
Истец по встречному иску на основании платежного поручения N84 от 12.09.2017 оплатил 3 116 руб. государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу, учитывая частичное удовлетворения первоначальных исковых требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 1800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 3 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истцу по первоначальному иску на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 6 270 руб. государственной пошлины.
Арбитражный суд разъясняет, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кровякова Евгения Александровича (ИНН 246604358337, ОГРН 316246800130388, г. Красноярск, дата регистрации - 07.09.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" (ИНН 2465159164, ОГРН 1172468005160, г. Красноярск, дата регистрации - 27.01.2017) 1 391,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" (ИНН 2465159164, ОГРН 1172468005160, г. Красноярск, дата регистрации - 27.01.2017) из доходов федерального бюджета 6 270 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N36 от 14.06.2017.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" (ИНН 2465159164, ОГРН 1172468005160, г. Красноярск, дата регистрации - 27.01.2017) в пользу индивидуального предпринимателя Кровякова Евгения Александровича (ИНН 246604358337, ОГРН 316246800130388, г. Красноярск, дата регистрации - 07.09.2016) 7 790 руб. компенсации за нарушение условий договора от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE, 3 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Недвижимость" (ИНН 2465159164, ОГРН 1172468005160, г. Красноярск, дата регистрации - 27.01.2017) в пользу индивидуального предпринимателя Кровякова Евгения Александровича (ИНН 246604358337, ОГРН 316246800130388, г. Красноярск, дата регистрации - 07.09.2016) 6 398,55 руб. компенсации за нарушение условий договора от 10.03.2017 N 819/DEV-SITE, 1 316 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
