Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А33-16621/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А33-16621/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Музейный центр "Площадь Мира" (ИНН 2466047382, ОГРН 1022402655153, дата государственной регистрации - 25.03.1994, место нахождения: 660049, г. Красноярск, площадь Мира, д. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Кон" (ИНН 7606090541, ОГРН 1137606001213, дата государственной регистрации - 25.04.2013, место нахождения: 150054, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 2, офис 1127)
о взыскании убытков, пени и штрафа,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Поповой С.В. - представителя по доверенности от 29.06.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Музейный центр "Площадь Мира" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Кон" (далее - ответчик, общество), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 912 661,90 руб. убытков, 149 950,35 руб. пени и 91 266,19 руб. штрафа.
Определением от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Семнадцатого ноября 2014 года между краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярским культурно-историческим музейным комплексом (заказчиком) и обществом "АР-Кон" (подрядчиком) заключен контракт N 2014.330669, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по устройству навесного вентилируемого фасада, наружного освещения фасада, светопрозрачных ограждающих конструкций окон и витражей здания краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярского культурно-исторического музейного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, пл. Мира, 1, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию результата выполненных работ и по обеспечению их оплаты (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 контракта от 17.11.2014 подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) и расчетом стоимости работ (приложением N 2), согласованными сторонами и определяющими объем, содержание, цену и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, устанавливающими сроки их выполнения.
В силу раздела 2 контракта N 2014.330669 работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Пунктом 3.1 установлено, что цена контракта включает в себя стоимость работ на разработку проектно-сметной документации, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, налоги и другие обязательные платежи и составляет 912 661,90 руб. Цена контракта в соответствии с пунктом 3.3 является твердой и не может измениться в ходе его исполнения.
Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом путем перечисления на счет подрядчика на основании надлежащего оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и выставленного счета. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами отчетных документов (пункт 3.4).
В соответствии с пунктом 4.1 после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику письменное уведомление о выполнении работ, комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах.
В пункте 5.4.6 контракта от 17.11.2014 указано, что подрядчик обеспечивает сопровождение разработанной проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы до получения положительного заключения по указанной документации с обязательным устранением замечаний (при их наличии) за свой счет и своими силами согласовывающих служб по выполненным работам. Согласно пункту 5.4.9 подрядчик за свой счет и своими силами исправляет замечания согласовывающих документацию служб по выполненным работам в течение 10 дней с момента получения замечаний.
Из содержания пункта 7.1 контракта N 2014.330669 следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств последний уплачивает заказчику неустойки (штрафы, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.2.1).
В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от цены контракта в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и равен 10% от цены контракта (пункт 7.2.2).
Согласно пункту 7.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Краевое государственное бюджетное учреждение культуры Красноярский культурно-исторический музейный комплекс переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Музейный центр "Площадь Мира", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Во исполнение принятых на себя по контракту от 17.11.2014 обязательств обществом выполнены работы по разработке проектно-сметной документации стоимостью 912 661,90 руб., а заказчиком, в свою очередь, указанные работы приняты, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2014 N 1.
Платежным поручением от 02.04.2015 N 254244 учреждением произведена оплата работ на сумму 912 661,90 руб.
Восемнадцатого декабря 2015 года краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" по результатам исследования проектной документации на устройство навесного вентилируемого фасада, наружного освещения фасада, светопрозрачных ограждающих конструкций окон и витражей здания краевого государственного бюджетного учреждения культуры Краевого культурно-исторического музейного комплекса выдано отрицательное заключение N 24-5-3-0119-15, в соответствии с которым данная проектная документация не соответствует требованиям техническим регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экспертным учреждением указаны, в том числе следующие замечания к содержанию проекта:
1.1. Привести проектную документацию в соответствие с требованиями технических регламентов и требованиями в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
1.1.1. Архитектурные решения:
1) представить в составе проектной документации текстовую часть раздела АР в соответствии с требованиями пункта 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление N 87);
2) привести графическую часть раздела АР в соответствие с требованиями пункта 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 (в комплекте нет листов: содержание тома; ведомость "Состав проектной документации"; текстовая часть);
3) предоставить обоснование принятых проектных решений по устройству двойных навесных фасадов, предусматривающее сравнение по затратам, трудоемкости, ремонтопригодности, долговечности и пр., в соответствии с требованиями подпунктов "а, в" пункта 13 Постановления N 87;
4) устранить несоответствие: для экспертизы переданы альбомы технических решений, сертификаты и технические свидетельства на системы НВФ, сертификаты и технические свидетельства на утеплитель и ветро-гидрозащитную мембрану, при этом в проектной документации сведения о данных нормативных документах отсутствуют (в перечне применяемых систем не указаны ТС и наименования примененных материалов);
5) устранить несоответствие: на листах 8 - 10.АР показано крепление трубчатых элементов, при этом в представленных альбомах АТР разработчика систем Краспан узлов крепления двойной облицовки не предусмотрено, внесение изменений в АТР подлежит технической оценке, проводимой ФАУ "ФЦС" (пункты 1.4 всех ТС на системы НВФ);
6) устранить несоответствие: в узле 1, л. 7-АР показано крепление керамогранитных плит на клею к пилонам с нанесением слоя утеплителя ТSM Geramics, при этом на фасадах данная отделка не показана, надежность крепления не подтверждена, кроме этого не указаны требования к утеплителю ТSM Geramics;
7) устранить несоответствие: в узле 3, лист 7-АР показано крепление в уровне цоколя керамогранитных плит на клею к фиброцементным плитам, на высоту 300 - 800 мм от отмостки, при этом на фасадах данная облицовка не замаркирована, толщина керамогранитных плит не указана;
8) устранить несоответствие: в перечне облицовок указан натуральный гранит, толщиной 30 мм, тогда как в предоставленном ТС N 2682-09 (срок действия истек 28.10.2014) применяются агломератные плиты, толщиной до 20 мм, или гранитные плиты, толщиной 18 мм;
9) представить техническое свидетельство на систему НВФ с облицовкой плитами гранитными и агломератными, выданное Министерством строительства Российской Федерации вместо просроченного ТС N 2682-09, т.е. предоставить на примененную систему НВФ нормативные документы в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления N 87.
1.1.2. Конструктивные и объемно-планировочные решения:
Навесные фасады
1) представить в составе проектной документации текстовую и графическую часть раздела КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения), отражающие сведения необходимые для оценки надежности, безопасности проектируемых конструкций в соответствии с требованиями пункта 14 Постановления N 87, в том числе:
- статические расчеты элементов каркаса с заданными показателями для испытаний крепёжных (анкерных) элементов на "вырыв";
- схемы крепления каркаса и теплоизоляционного слоя и раскладки элементов облицовки,
- "привязка" типовых решений к конкретному объекту (маркировка на схемах узлов из альбома технических решений для каждой примененной системы НВФ);
- индивидуальные узлы устройства системы в сечениях по архитектурным элементам фасадов (русты, карнизы, пилоны и др.), разрезы конструкций по стыковке систем с разной облицовкой и примыканию к остеклению (витражам) и т.д.,
- узлы и детали с указанием мероприятий по антикоррозионной защите элементов (срок эксплуатации устанавливает заказчик в задании на проектирование).
- схемы расположения элементов каркаса и облицовки НФС с привязкой их к осям здания, проемам и конструкциям фасадного остекления;
- спецификация материалов и комплектующих изделий для устройства НФС, согласованная разработчиком систем НВФ в случае разрешенной замены покупных материалов.
- технические свидетельства (ТС) на все применяемые системы с обязательными приложениями, указанными в ТС, а также ТС на материалы и комплектующие изделия. в случае отсутствия стандартов (представлены частично);
Наружное освещение фасада
2) представить схемы расположения осветительных приборов, совмещенные со схемами расположения облицовок и несущих конструкций систем, в соответствии с требованиями подпункта "т" пункта 14 Постановления N 87, (в разделе 5 (том 4, лист 10-ЭОМ) указан крепеж светильников "к фасадам");
3) представить узлы крепления осветительных приборов, разработанные с учетом требований, предъявляемых к навесным вентилируемым фасадам, в соответствии с требованиями подпунктов "с, т" пункта 14 Постановления N 87;
Конструкции металлические
Светопрозрачные ограждающие конструкции и витражи:
4) представить конструктивные решения по устройству светопрозрачных ограждающих конструкций и витражей "Татпроф ТП- 50300" Вт-01 - Вт-38 (лист 24, шифр 31/2014-АР), в соответствии с требованиями подпунктов "р", "с", "т" пункта 14 Постановления N 87 и заданием на проектирование;
5) представить расчётное обоснование механической безопасности алюминиевых витражных конструкций, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федерального закона N 384-ФЗ), и требованиями подпунктов "д", "е" пункта 14 Постановления N 87;
6) представить в графической части АР, фактически разработанной как графическое приложение к заданию на проектирование, сведения о классификации проектируемых витражей по ГОСТ 33079-2014, в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ с приложением протокола согласования указанных сведений истцу для уточнения задания на проектирование.
1.1.3 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятии, содержание технологических решений:
Система электроснабжения:
1) предоставить в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" расчеты по обеспечению средней яркости фасадов и яркости акцентирующего освещения согласно пункту 7.57 СНиП 23-05-95*;
2) заменить кабель-каналы специального изготовления из сплава 1915 повышенного срока службы, запроектированные для прокладки кабелей по фасаду и необоснованно ведущие к удорожанию системы архитектурного освещения, либо обосновать использование запроектированных;
3) предоставить планы прокладки кабельных линий внутри здания, в соответствии с подпунктом "ф" пункта 16 Постановления N 87.
1.1.4. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства:
1) привести оформление тома 12 проектной документации в соответствие с требованиями пункта 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 (в комплекте нет листов: ведомость "Состав проектной документации");
2) устранить несоответствие: в состав представленного раздела (том 12) даны указания по эксплуатации всех существующих систем, не входящих в предмет реконструкции, при этом не указаны требования к запроектированным ограждающим конструкциям, в том числе:
-требования по безопасной эксплуатации;
-требования по обслуживанию систем, освещения, витражей, включая очистку;
- периодичность проверок;
- сведения о ремонтопригодности (замене);
- долговечность (применяемая защита конструкций, обеспечивающая гарантированный срок эксплуатации, заданный заказчиком, подтвержденный разработчиком систем НВФ и витражей);
3) представить схемы расположения легкодоступных участков фасадных систем для контроля за техническим состоянием фасадных систем и участки, обеспечивающие замену осветительного оборудования, в соответствии с требованиями частью 8, пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ;
4) представить в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ электротехническую часть раздела, включающую в себя:
- минимальную периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствования состояния электрических сетей и оборудования;
- сведения для пользователей и эксплуатационных служб о значениях эксплуатационных нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, которые недопустимо превышать в процессе эксплуатации здания;
- сведения о размещении скрытых электрических проводок, повреждение которых может привести к угрозе причинения вреда жизни или здоровью людей.
1.1.5. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности:
1) привести запроектированные свегопрозрачные ограждающие конструкции и витражи в соответствие с требованиями статьи 87, таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
2) представить по навесной фасадной системе из декоративных трубчатых элементов обоснование для применения в строительстве (технические свидетельства, технические оценки, экспертные заключения по результатам огневых испытаний и др., в которых изложены области применения, ограничительные условия и требования безопасности, в том числе размерам козырьков над выходами из здания, устройства противопожарных отсечек коробов и др.), в соответствии с подпунктом "е" пункта 14 Постановления N 87;
3) предусмотреть над всеми эвакуационными выходами из здания защитные навесы (козырьки) из негорючих материалов с вылетом от фасада не менее 2 м, в соответствии с пунктом 11 экспертного заключения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 10.11.2005 N 5-184 и пунктом 10 экспертного заключения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 02.07.2012 N 5-105;
4) в соответствии с пунктом 12 экспертного заключения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 10.11.2005 N 5-184 и пунктом 12 экспертного заключения ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 02.07.2012 N 5-105 кровлю, в местах примыкания к ней НВФ необходимо выполнить эксплуатируемой, на расстоянии 3 м по периметру от выступающей над кровлей облицовываемой поверхности.
1.1.6. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов:
1) привести оформление тома 13 проектной документации в соответствие с требованиями пункта 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 (в комплекте нет листов: содержание тома; ведомость "Состав проектной документации": текстовая часть; графическая часть (если установлено заданием на проектирование);
2) включить в состав представленного раздела (том 13) текстовую часть, включающую, в том числе, расчетное обоснование показателей тепловой защиты, в соответствии с требованиями подпунктами "а" - "в" пункта 27(1) Постановления N 87;
3) определить для проектируемых конструкций (стены, окна, витражи) значения характеристик ограждающих конструкций, в соответствии с требованиями части 1, части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ;
4) представить в разделе "Энергоэффективность" текстовую и графическую часть раздела (схемы расположения в зданиях приборов учета электроэнергии), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 N 235 о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
1.1.7. Проект организации строительства:
1) представить календарный план строительства, включая подготовительный период, в соответствии с требованиями подпункта "х" пункта 23 Постановления N 87;
2) представить строительный генеральный план на период устройства фасада, в соответствии с требованиями подпункта "ц " пункта 23 Постановления N 87;
3) привести основные надписи обязательных лиц и их подписи: разработавшего документ (Разраб.) и нормативного контроля (Н.контр.), в соответствие с требованиями Приложения Ж (обязательное) ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС;
4) пронумеровать в проекте листы альбома и документа в соответствие с требованиями пункта 8.5 приложения И ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС;
5) предусмотреть в подготовительном периоде устройства ограждения территории строительной площадки в соответствии с ГОСТ 23407 - 78, в соответствии с требованиями пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011;
6) предусмотреть оформление окончания подготовительных работ по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, в соответствии с требованиями пункта 46 Правил по охране труда в строительстве, утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.15 N 33бн (далее Правил N 33бн);
7) предусмотреть передачу заказчиком строительной площадки подрядчику по акту о соответствии строительной площадки условиям договора, в соответствии с требованиями пункта 6.2.5 СП 48.13330.2011;
8) указать механизм для подъёма и перемещения строительных материалов на высоту, в соответствии с подпунктом "л" пункта 23 Постановления N 87;
9) устранить несоответствие: пункт 18 - "Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда" содержит противопожарные мероприятия, технику безопасности и охрану труда при возведении здания (любого), а не при устройстве фасада здания культурно-исторического музейного комплекса в городе Красноярске;
10) устранить разночтение: пункт 5 - "Для устройства навесного фасада будут привлекаться специализированные строительно-монтажные организации, расположенные на территории г. Ярославля", а в пункте 16 - "Потребность в жилье для персонала, участвующего в строительстве, не требуется";
11) представить обоснование потребности строительства в кадрах, в том числе в наиболее многочисленную смену, в соответствии с требованиями подпункта "л" пункта 23 Постановления N 87;
12) представить обоснование потребности строительства в электрической энергии, временных зданиях и сооружениях, в соответствии с требованиями подпункта "л" пункта 23 Постановления N 87;
13) указать место нахождения объектов пожарного водоснабжения, в соответствии с требованиями пункта 6.2.5 СНиП 12-03-2001;
14) представить описание проектных решений и мероприятий по охране объекта в период строительства, в соответствии с требованиями подпункта "е(1)" пункта 23 Постановления N 87;
15) представить полный перечень видов работ подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приёмки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций, что не соответствует подпункта "и" пункта 23 Постановления N 87;
16) представить обоснование продолжительности строительства объекта и его отдельных этапов, в соответствии с требованиями подпункта "у" пункта 23 Положения N 87.
1.2. Привести смету на реконструкцию и входящую в ее состав сметную документацию в соответствие с нормативами в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям, а именно:
Общие замечания:
1) определить сметную стоимость в базисном уровне цен, представить на рассмотрение сметную документацию, составленную в базисном уровне цен (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пункт 30; письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2011 N 3655-ИП/08);
2) предоставить в составе сметной документации пояснительную записку с обоснованием сметной стоимости реконструкции, указанием индексов пересчета базисной сметной стоимости в текущий уровень цен, периода пересчета, других данных, предусмотренных нормативными требованиями (МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", пункт 4.76);
3) обосновать применение индексов пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен в составе локальных сметных расчетов к единичным расценкам (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 26.12.2011 N 12-14296/10034);
4) обосновать затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, начисленные по итогу локальных сметных расчетов в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", пункт 4.100;
5) - применить при определении сметной стоимости объектов реконструкции с использованием сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в локальных сметных расчетах N 01 и N 02 к нормативам накладных расходов и сметной прибыли понижающие коэффициенты (НР=0,9; СП=0,85) (МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", приложение 4, примечание, пункт 1; письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 N АП-5536/06);
- привести локальные сметные расчеты в соответствие с требованиями МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", пункт 3.25 (нумерация локальных сметных расчетов выполнена не обосновано);
6) скорректировать сметную документацию в части определения в составе сметной стоимости реконструкции объекта затраты по стоимости материалов и оборудования в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2009 38292-ИП/08; МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)" подпункты 4.2, 4.25, 6.4, МДС 81-35.2004 "методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации" пункт 4.25; письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.08.2009 N 28526-ИП/08; письмом Министерства регионального развития РФ от 12.04.2011 N 8764-ИП/08;
7) исключить из состава локального сметного расчета начисление транспортных расходов к стоимости материалов, принятой по прайс-листам, в размер 3 % (ЛСР N 01 пункты 4-6, 8-17, 20-21, 24, 25,28; ЛСР N 02 пункты 2, 4, 6-13, 15-18, 20, 21, 23-25, 27, 28, 30-36, 39, 41, 46-57) в соответствии с информационными материалами для строителей филиала ФГУ "ФЦЦС" по Красноярскому краю, выпуск 0.4.2009, IV квартала 2009 года, страницы 58-59, вопрос 6;
8) устранить в составе сводного сметного расчета арифметические ошибки, полученные в результате некорректного округления итоговых данных;
Сводный сметный расчет стоимости реконструкции:
9) исключить затраты, связанные с осуществлением строительного контроля (технического надзора) в размере 4666,81 тыс. руб. (пункт 3) в составе сводного сметного расчета в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.03.2010 N 10970-ИП/08;
10) учесть в составе сводного сметного расчета (глава 12 "Публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы") затраты на проведение обследования фасада здания в соответствие с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", пункт 4.89; письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 N 19281-ИП/08;
11) учесть в составе сводного сметного расчета затраты на проектные работы;
12) учесть в составе сводного сметного расчета затраты на экспертизу проектной документации в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, пункт 53);
13) выделить за итогом сводного сметного расчета проектно-изыскательские работы в базисном и текущем уровнях цен в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 188 "О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пункт 5.36;
Локальный сметный расчет N 01 на устройство навесного вентилируемого фасада:
14) - подтвердить сметные объемы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 32 м подвесных для монтажа витражей (пункты 1, 2) проектными данными;
- устранить несоответствие объемов монтажа витражей, предусмотренных проектной документацией (лист АР-24) и сметой (пункты 1-6);
15) - подтвердить сметные объемы по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м площадью 18891 м, устройству мелких покрытий площадью 8713 м2, металлической декоративной обрешетке (ламель), демонтажным работам (пункты 7-17, 18-21, 29-31) проектными данными в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.06.2015 N 418/пр.;
- определить в составе сметной стоимости затраты по монтажу и стоимости навесной системы (пункты 7-28) в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", пункты 3.9, 4.1;
16) устранить несоответствие объема монтажа металлических трубчатых профилей, предусмотренных проектной документацией (лист ПЗ-б/н, лист АР-1, лист АР-17) и сметой (пункты 18-20);
17) - устранить несоответствие объема монтажа фиброцементных панелей, предусмотренных проектной документацией (лист ПЗ-б/н, лист АР-1) и сметой (пункты 8, 9);
- применить коэффициенты к стоимости расходных материалов в соответствии с общими положениями сборника ТЕР09 "Строительные металлические конструкции";
18) устранить несоответствие объема монтажа гранитных плит, предусмотренных проектной документацией (лист ПЗ-б/н, лист АР-1, 17) и сметой (пункты 15,16);
Локальный сметный расчет N 2 на электромонтажные работы:
19) включить в смету (пункт 2) монтаж щита наружного освещения ЩНО, предусмотренного проектной документацией (лист ЭОМ-1);
20) устранить несоответствие количества датчиков, предусмотренных проектной документацией (листы ЭОМ-1, 2) и сметой (пункты 3, 4);
21) устранить несоответствие количества светильников, предусмотренных проектной документацией (лист ЭОМ-1) и сметой (пункт 22);
22) учесть в смете (пункт 42) затраты по затягиванию в трубу провода в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", пункты 3.9, 4.1);
23) учесть в составе локального сметного расчета затраты по стоимости провода ПВЗ (пункты 52, 53) на основании сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в редакции 2010 года;
24) выделить в составе локального сметного расчета затраты по стоимости оборудования для включения в графу 6 сводного сметного расчета.
Претензией от 18.01.2016 N 8 учреждение обратилось к обществу с требованием об устранении в течение 30 дней с момента ее получения замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы N 24-5-3-0119-15 (направлена обществу посредством электронной почты по адресу oooar-kon@yandex.ru). Поскольку ответа на указанную претензию в адрес заказчика не поступило, последний письмом от 16.03.2016 N 104 потребовал от подрядчика в срок до 01.04.2016 дать ответ на претензию от 18.01.2016 N 8 по существу.
В письме от 31.03.2016 ответчик указал на то, что общество не обязано за свой счет устранять замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 24-5-3-0119-15, поскольку разработка проектно-сметной документации по реконструкции здания в объем работ, установленный контрактом, не входила. При таких обстоятельствах, по мнению подрядчика, течение указанного в претензии 30-дневного срока на устранение недостатков, возникших по причине недостаточности предоставленных исходных данных и перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы, должно начинаться не ранее предоставления заказчиком соответствующих сведений и объем устранения замечаний, возникших при проверке в государственной экспертизе должен соответствовать контракту от 17.11.2014 N 2014.330669 (данное письмо получено истцом 01.04.2016 в соответствии с имеющейся на нем отметкой о получении входящей корреспонденции).
Восемнадцатого июля 2016 года учреждение вновь направило в адрес общества посредством электронной почты претензию N 242, в которой перечислило подробно недостатки проектной документации, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы, и потребовало устранить их в 30-дневный срок. В связи с отсутствием ответа на данную претензию, заказчик письмом от 18.10.2016 N 437 напомнил ответчику о необходимости дачи соответствующего ответа, установив срок до 10.11.2016.
Претензией от 19.12.2016 N 511 истец в течение 14 дней с момента ее получения повторно предложил обществу устранить недостатки проектной документации, а также начислил последнему неустойку в размере 80 010,03 руб. и штраф в размере 91 266,19 руб. (претензия направлена учреждением обществу почтой 20.12.2016 и возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по данному адресу).
Поскольку недостатки, выявленные в проектно-сметной документации, обществом в добровольном порядке устранены не были, учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту от 17.11.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он был вынужден провести новый конкурс на разработку аналогичной проектно-сметной документации, поскольку ремонт здания должен быть завершен к 2019 году (к началу проведения в г. Красноярске Всемирной зимней универсиады). По результатам названного конкурса между учреждением и обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" 23.05.2017 был заключен контракт на выполнение тождественных с рассматриваемыми в настоящем деле работ, который был исполнен в полном объеме: 23 декабря 2017 года получено положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и приказом от 28.12.2017 N 104 она была утверждена истцом. При таких обстоятельствах, по мнению истца, им были понесены убытки, поскольку для выполнения одного вида работ (ремонта фасада здания) ему потребовалось дважды нести расходы на разработку соответствующей проектно-сметной документации.
При этом, учреждение изначально 14 июля 2017 года обратилось с требованиями об обязании общество устранить выявленные государственной экспертизой недостатки, намереваясь тем самым получить исполнение обязательств в натуре. В связи с некорректной формулировкой требований суд определением от 21.07.2017 об оставлении иска без движения предложить их уточнить заявителю, указав вид замечаний и способ их устранения, что и было сделано в дальнейшем - 04.08.2017. Заявленные требования уточнялись также истцом 28.09.2017 и 28.11.2017 в связи с признанием ряда доводов ответчика обоснованными и исключения некоторых замечаний, устранение которых вменялось последнему. Судебные заседания откладывались судом 5 раз: 04.09.2017 (в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление), 28.09.2017 (в связи с уточнением заявленных требований), 14.11.2017 (по ходатайству истца в связи с необходимостью анализа и оценки поступивших в материалы дела пояснений ответчика), 11.12.2017 (в связи с предложением ответчика о заключении мирового соглашения), 22.01.2018 (в связи с необходимостью анализа и оценки истцом поступивших в материалы дела пояснений ответчика). Параллельно учреждением велась работа по заключению нового контракта на выполнение аналогичного вида работ, ввиду необходимости выполнения ремонта здания в сжатые сроки. Представителем истца в ходе судебного разбирательства были даны устные пояснения, согласно которым, несмотря на перепоручение другой организации изготовления проекта, результат выполненных обществом "Ар-Кон" работ не утратил для него свою актуальность, поскольку при ремонте мог быть использован и первый вариант проектно-сметной документации. Вместе с тем, ввиду того, что на протяжении длительного периода времени ответчик лишь оспаривал наличие его вины в возникновении выявленных недостатков и к их устранению не приступал (с момента получения претензии от 18.01.2016 и до конца 2017 года, то есть на протяжении двух лет), заказчик пришел к выводу об утрате возможности в получении результат работ, который можно использовать для ремонта, и, имея проект, прошедший государственную экспертизу, уточнил ранее заявленный иск, требуя возмещения убытков.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что обязательства по сопровождению документации при прохождении экспертизы исполнялись им надлежащим образом, тогда как со стороны заявителя, по его мнению, регулярно чинились препятствия. Так, работы были выполнены в декабре 2014 года, вместе с тем, на экспертизу документация была передана только в октябре 2015 года, то есть спустя почти десять месяцев. При этом, заказчик не уведомил проектировщика о передаче результатов работ в компетентные органы, что, по утверждению ответчика, свидетельствует о невозможности надлежащего его участия в ходе экспертизы, поскольку сокращает скорость реакции на предъявленные требования об устранении замечаний. Кроме того, за указанный период времени изменилось законодательство, что требовало заново разрабатывать части разделов документации.
При поступлении первых замечаний (уведомления от 11.2015 N 157.1, от 01.12.2015 N 157.2) общество незамедлительно приступило к внесению соответствующих изменений в проектную документацию, и часть замечаний была снята. По его утверждению, это подтверждается и содержанием экспертного заключения, в котором отражен факт внесения изменений в документацию. При этом, для устранения недостатков в полном объеме, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы, по утверждению ответчика, требовалось предоставление от заказчика исходных данных. Такими исходными данными, в частности, являются результаты обследования и техническое заключение, составленное по его результатам обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", которые передавались в экспертную организацию, однако не были предоставлены обществу. Ответчик неоднократно обращался к заказчику с запросами о предоставлении исходных данных (письмами от 19.11.2015 N 62, от 24.11.2015 N 64, от 02.12.2015 NN 68, 69 (названные письма представлены в материалы дела без доказательств их направления заказчику, однако наличие и содержание указанных документов истцом не оспаривается), от 08.12.2015 NN 74, 75 (в материалы дела не представлены), однако последним истребуемые сведения представлены не были. Кроме того, ответом на претензию от 31.03.2016 подрядчик согласился устранить замечания при предоставлении ему заказчиком всех необходимых исходных данных, вместе с тем, такие исходные данные от учреждения так и не поступили, что привело к отсутствию возможности исправления проектной документации (внесение соответствующих сведений в проектную документацию не выполнено в связи с непредставлением в его адрес заказчиком необходимых исходных данных: пункты 4, 6-10 подраздела 1.1.1, пункт 1 подраздела 1.1.2, пункты 2-4 подраздела 1.1.5, пункт 13 раздела 1.2 замечаний) и разъяснений (пункты 2-5 подраздела 1.1.2, пункт 3 подраздела 1.1.4 замечаний). При таких обстоятельствах, по мнению проектировщика, им были выполнены все действия для устранения замечаний и по сопровождению документации при прохождении экспертизы.
Помимо этого, подрядчик ссылается на то, что часть требований выходит за пределы контракта: пункты 1-3 подраздела 1.1.3, пункты 1-3 раздела 1.2 замечаний. Данное обстоятельство обусловлено, в первую очередь, изменениями в законодательстве Российской Федерации и, соответственно, необходимостью выполнения большего объема работ, нежели изначально было предусмотрено условиями спорного контракта. Названный факт подтверждается, по мнению ответчика, и тем, что условия контракта от 17.11.2014 N 2014.330669, заключенного между истцом и ответчиком, не являются тождественными положениям контракта от 23.05.2017 N 51, заключенного между учреждением и обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (вопреки доводам истца о заключении им аналогичного контракта с иным лицом). Так, спорный контракт предусматривал выполнение меньшего количества разделов проектной документации: архитектурные решения, электроосвещение и сметная документация, - в противовес тем, что установлено контрактом от 23.05.2017: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, комплексное детальное (инструментальное) обследование фундаментов и строительных конструкций здания, инженерно-экологические изыскания, инженерно - гидрометеорологические изыскания, проектные работы.
Истец, в свою очередь, настаивает на том, что все необходимые исходные данные в полном объеме были переданы подрядчику в полном объеме и своевременно. Так, исходные данные в виде альбомов технических решений, сертификатов и технических свидетельств на системы НВФ, сертификатов и технических свидетельств на утеплитель и ветро-гидрозащитную мембрану, - передавались представителям общества в октябре 2014 года (до начала работ) сотрудниками общества "КраспанИновации" в присутствии генерального директора данной организации (пункт 4 подраздела 1.1.1 замечаний). Кроме того, использование названной информации обществом при работе явствует из содержания самой проектно-сметной документации. Для устранения замечаний, отраженных в пунктах 6-10 подраздела 1.1.1, соответствующие вопросы должны были быть решены ответчиком самостоятельно в силу требований закона либо путем запроса у заказчика мнения о выборе предложенных подрядчиком вариантов решения, при этом у заказчика обязанности по предоставлению каких-либо исходных данных не имелось. В отношении же оставшихся претензий по непредставлению необходимых для проектирования данных и соответствующих разъяснений учреждение пояснило, что таковые у него не запрашивались и письма, на которые ссылается ответчик, данное обстоятельство подтверждают (письмом от 02.12.2015 N 69 подрядчик излагает все замечания, ничего не запрашивая; письмом от 24.11.2015 N 64 ответчик принимает замечания и обязуется их устранить). Передача экспертных заключений (пункты 3.4 подраздела 1.1.5 замечаний) не входила в обязанность заказчика, такая информация запрашивается у разработчиков систем, которые обращались за экспертизой либо у самих экспертов, давших указанные заключения. Ссылка на непредставление обществу технического заключения, составленного по результатам обследования здания, является, по мнению заказчика, необоснованной, поскольку о его существовании подрядчику было известно, однако оно им не истребовалось ввиду того, что в нем отсутствовали какие-либо исходные данные, необходимые для проектирования. Данное заключение представлялось в органы экспертизы только лишь в целях подтверждения факта необходимости разработки документации.
По вопросу о выходе некоторых замечаний за пределы условий контракта истец указал, что при выполнении работ обществу следовало руководствоваться не только договорными требованиями, но и положениями действующих нормативных актов Российской Федерации, которыми такие обязательства предусмотрены (постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2011 N 3655-ИП/08).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из контракта от 17.11.2014 N 2014.330669, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из материалов дела, при заключении спорного контракта заказчик поручил обществу разработать проектно-сметную документацию по устройству навесного вентилируемого фасада, наружного освещения фасада, светопрозрачных ограждающих конструкций окон и витражей здания Красноярского культурно-исторического музейного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, пл. Мира, 1, в соответствии с требованиями технического задания и нормами действующего законодательства. Данная документация разработана подрядчиком и принята заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2014 N 1.
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей. В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.
В октябре 2015 года заказчик передал краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" проектно-сметную документацию, разработанную ответчиком. Вместе с тем, экспертной организацией в ходе исследования выставлялись замечания относительно ее содержания. Поскольку пунктом 5.4.6 контракта от 17.11.2014 установлено, что подрядчик обеспечивает сопровождение разработанной проектно-сметной документации в органе государственной экспертизы до получения положительного заключения по указанной документации с обязательным устранением замечаний (при их наличии) за свой счет и своими силами согласовывающих служб по выполненным работам, учреждение обращалось к обществу с требованиями об их устранении (уведомления от 11.2015 N 157.1, от 01.12.2015 N 157.2). Сторонами не оспаривается, что проектировщик восполнил содержание документации и устранил часть выявленных государственной экспертизой недостатков. Несмотря на это, учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" 18.12.2015 выдано отрицательное заключение N 24-5-3-0119-15, в соответствии с которым данная проектная документация не соответствует требованиям техническим регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, работы были выполнены обществом "Ар-Кон" с ненадлежащим качеством.
В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно пункту 5.4.9 контракта подрядчик за свой счет и своими силами исправляет замечания согласовывающих документацию служб по выполненным работам в течение 10 дней с момента получения замечаний.
Воспользовавшись своим правом, заказчик неоднократно обращался к обществу с требованием об устранении в течение 30 дней с момента ее получения замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы N 24-5-3-0119-15 (претензиями от 18.01.2016 N 8, от 18.07.2016 N 242, от 19.12.2016 N 551). Вместе с тем, ответчик, не настаивая на качественном выполнении им работ, указал на то, что общество не обязано за свой счет устранять замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 24-5-3-0119-15, поскольку разработка проектно-сметной документации по реконструкции здания в объеме работ, установленный контрактом, не входила и ему необходимо предоставление исходных данных (письмо от 31.03.2016).
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неподтвержденности ответчиком доводов о недостаточности исходных данных для разработки проектно - сметной документации в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства. Так, ссылаясь на непредставление учреждением технического заключения, составленного по результатам обследования объекта обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что данный документ был необходим для разработки проектно-сметной документации. Из содержания спорного контракта, заключенного между сторонами, не следует, что техническое заключение требовалось для выполнения работ. Кроме того, оценив содержание названного заключения, суд установил, что в нем отсутствуют какие-либо исходные данные, необходимые для проектирования, оно лишь содержит в себе заключение о необходимости разработки документации для ремонта фасада. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что требование о предоставлении технического заключения со стороны общества выдвинуто только в ходе судебного разбирательства, тогда как из писем, которыми последнее обращалось к истцу за исходными данными (от 19.11.2015 N 62, от 24.11.2015 N 64, от 02.12.2015 NN 68, 69) такой потребности не следовало. При таких обстоятельствах суд не может признать, что отсутствие у проектировщика технического заключения препятствовало надлежащему выполнению работ.
Материалами дела, в частности содержанием спорной проектной документации, подтверждается факт передачи обществом "КраспанИновации" ответчику исходных данных в виде альбомов технических решений, сертификатов и технических свидетельств на системы НВФ, сертификатов и технических свидетельств на утеплитель и ветро-гидрозащитную мембрану. Таким образом, ссылки на отсутствие спорных документов являются необоснованными.
В отношении же доводов о непредставлении заказчиком оставшихся исходных данных (технических решений, экспертных заключений) суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у истца такой обязанности в силу положений контракта от 17.11.2014 или норм действующего законодательства. В свою очередь, проектировщик был обязан при разработке проектно-сметной документации руководствоваться не только договорными требованиями, но и положениями действующих нормативных актов Российской Федерации, которыми такие обязательства предусмотрены (постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2011 N 3655-ИП/08). Нормативного обоснования, предусматривающего возложение на заказчика таких обязанностей, - ответчиком не приведено. Соответственно, оснований для признания исполнения встречных обязательств по представлению исходных данных учреждением ненадлежащим у суда не имеется. Кроме того, ссылаясь на истребование спорных данных, общество не учитывает то, что письмом от 02.12.2015 N 69 оно лишь излагает все замечания, ничего не запрашивая, а письмом от 24.11.2015 N 64 принимает замечания и обязуется их устранить.
Изменение законодательства в области проектирования, повлекшее при устранении замечаний экспертизы необходимость выполнения дополнительного объема работ (переделку некоторых разделов и изготовление новых), по мнению суда, является профессиональным риском подрядчика, принятым на себя при заключении контракта. То обстоятельство, что заказчик передал на экспертизу документацию только спустя почти десять месяцев, не имеет правового значения, поскольку контракт от 17.11.2014 конкретных периодов для совершения данного действия не предусматривал, оно зависело только от бюджетного финансирования учреждения, так как именно он должен был заключить контракт с экспертной организацией и оплатить ее услуги. Необходимость проведения государственной экспертизы предусмотрена законом и спорным контрактом, о чем не могло не быть известно ответчику. При этом, обязанность по сопровождению документации в компетентных органах с общества никто не снимал. Соответственно, время передачи проекта на экспертизу не может повлиять на необходимость надлежащего исполнения проектировщиком своих договорных обязательств. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности заказчика по оповещению подрядчика о передаче проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы, следовательно, ссылаться на данное обстоятельство у ответчика не имеется оснований. О наличии у экспертов замечаний учреждение уведомило подрядчика своевременно (контракт с экспертной организацией заключен 13.10.2015, уведомления о необходимости устранения недостатков - от 11.2015 N 157.1, от 01.12.2015 N 157.2).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 24-5-3-0119-15 недостатки должны были быть устранены ответчиком самостоятельно в силу требований контракта (пункт 5.4.9). При этом, неопровержимых доказательств того, что со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в виде непредставления исходных данных, в материалах дела не содержится. Ответчиком не оспаривается, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы выявленные замечания им не устранялись и до настоящего времени проектно-сметная документация не исправлена. Следовательно, утверждение и использование заказчиком спорного результата работ невозможно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту от 17.11.2014, выразившемся в изготовлении некачественной проектно-сметной документации и неустранении недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из содержания контракта от 17.11.2014 следует, что целью его заключения для заказчика являлось получение проекта, необходимого для проведения капитального ремонта фасада здания. Между тем, как установлено выше, разработанная ответчиком проектно-сметная документация является некачественной, нормам и требованиям в области проектно - изыскательских работ не соответствует, что подтверждается заключением государственной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, потребительской ценности результата проектных работ для истца не имеется. Ответчик не пояснил, какие разделы проектной документации при наличии отрицательного заключения экспертизы могут быть использованы учреждением по назначению. Поскольку здание истца входит в культурную краевую программу, ремонт которого необходимо завершить в установленные сроки (до 2019 года), он был вынужден для своевременной реализации всех мероприятий провести новый конкурс и повторно заключить контракт на разработку проектно-сметной документации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что учреждением для восстановления своего положения были понесены убытки по вине ответчика, поскольку именно по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по разработке проектно-сметной документации, отвечающей всем требованиям законодательства, истец был вынужден дважды поручать изготовление документации на один и тот же вид работ и нести соответствующие расходы. При этом, различия между заключенными контрактами в виде более обширного перечня разделов проектной документации, подлежащей изготовлению, не имеют правового значения, поскольку, как указывалось самим ответчиком, требования в области проектирования за рассматриваемый период изменились.
Размер убытков истец определилисходя из уплаченной им ответчику платежным поручением от 02.04.2015 N 254244 стоимости спорного контракта - 912 661,90 руб. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Пункт 1 названной нормы определяет, что возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательность встречного предоставления по возмездному договору, в отсутствие его у лица, исполнившего свои обязательства, возникают убытки, а лицо, не предоставившее соответствующее встречное обогащение, неосновательно обогащается, что запрещено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, когда истец уплатил ответчику стоимость работ, но определенный контрактом результат работ учреждению не предоставлен, суд считает, что учреждением подтвержден размер убытков в заявленной сумме.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе установление факта ненадлежащего исполнения обществом "АР-Кон" своих обязательств по контракту от 17.11.2014 (изготовление некачественной проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, неустранение выявленных недостатков), несение учреждением убытков в виде оплаты разработки проектной документации дважды из-за нарушения ответчиком своих договорных обязательств, подтвержденность заказчиком размера таковых, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 912 661,90 руб. убытков.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в неоднократном уточнении исковых требований и, по итогу, в полной переквалификации (изменение предмета и оснований) последним таковых, судом отклоняется. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Первоначальным предметом иска являлось требование об устранении недостатков в проектно-сметной документации. Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд явилось нарушение ответчиком условий контракта от 17.11.2014, а именно: неустранение последним недостатков, выявленных по результатам государственной экспертизы. Стоимость работ по спорному контракту составила 912 661,90 руб. Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании убытков, в аналогичной сумме, однако, основание исковых требований - обстоятельства, на которых они основаны, остались неизменными. При таких обстоятельствах суд не усматривает одновременного изменения предмета и оснований иска, равно как и злоупотребления истцом своими правами. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неоднократные уточнения требований были обусловлены, в том числе тем, что предметное общение между сторонами относительно недостатков в проекте установилось только в ходе судебного разбирательства, тогда как ранее ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по устранению недостатков, не раскрывая подробно причин такого отказа (письмо от 31.03.2016), что повлекло объективную невозможность выявить заказчиком какие именно замечания должны были устраняться им, а какие - подрядчиком. Ответчик же на протяжении длительного периода времени (как с момента получения претензии от 18.01.2016 до возбуждения производства по настоящему делу определением от 10.08.2017, так и после, при том, что судебные заседания откладывались 5 раз), не оспаривая наличие недостатков, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы, к их устранению не приступал. Таким образом, учитывая, в том числе, поведение общества "Ар-Кон" и фактические взаимоотношения сложившиеся между сторонами, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Помимо этого учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 950,35 руб., начисленной за период с 01.04.2016 по 27.12.2017 за просрочку устранения недостатков в проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из содержания статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5.4.9 контракта от 17.11.2014 подрядчик за свой счет и своими силами исправляет замечания согласовывающих документацию служб по выполненным работам в течение 10 дней с момента получения замечаний. Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком. Поскольку материалами дела подтверждено, что замечания, выявленные государственной экспертизой, в установленный срок ответчиком не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании неустойки. При этом, выше судом установлено, что вины заказчика в неустранении обществом недостатков не имеется.
Суд соглашается с определенной истцом датой начала периода просрочки - 01.04.2016, поскольку она не нарушает права и законные интересы ответчика. Названная дата определена с момента получения ответа на претензию об устранении недостатков от 18.01.2016 N 8 - письмом от 31.03.2016, что превышает десятидневный срок для устранения замечаний, предусмотренный пунктом 5.4.9 контракта.
Вместе с тем, суд считает необходимым привести расчет неустойки истца в соответствии с условиями контракта в части примененной им ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пунктом 7.2.1, предусматривающим установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости неисполненного обязательства) в силу следующего. В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Суд полагает, что подход, изложенный в Обзоре, применим и к спорным правоотношениям. С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 12.02.2018 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 7,5% годовых. С учетом положений пункта 7.2.1 контракта от 17.11.2014, пункта 38 Обзора, решения Совета директоров Банка России от 09.02.2018, в целях обеспечения правовой определенности сторон в спорных отношениях, верным, по мнению суда, будет следующий расчет неустойки: 912 661,90 руб.* (1/300*7,5%)*636 дней просрочки = 145 113,24 руб.
Ответчиком контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 266,19 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по контракту от 17.11.2014.
В силу пункта 7.2.2 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от цены контракта в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и равен 10 % от цены контракта.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств подтвержден материалами дела (результат работ не соответствует требованиям действующего законодательства, не получил положительного заключения государственной экспертизы и его невозможно использовать по назначению), начисление учреждением штрафа является правомерным. Размер штрафа исчислен истцом верно - 91 266,19 руб., что составляет 10 % от цены контракта (912 661,90 руб.). Ответчиком в отношении данного требования также о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. С учетом изложенного, требования учреждения о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 912 661,90 руб. убытков, 145 113,24 руб. неустойки, 91 266,19 руб. штрафа.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска о взыскании денежных средств в размере 1 153 878,44 руб. (912 661,90 руб. убытков + 149 950,35 руб. неустойки + 91 266,19 руб. штрафа) составляет 24 539 руб. Названная сумма уплачена учреждением платежными поручениями от 06.07.2017 N 771404 на сумму 12 138,30 руб., от 27.12.2017 N 196123 на сумму 12 400,70 руб. Поскольку иск удовлетворен судом частично на 99,59%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 436 руб. государственной пошлины, а оставшаяся часть (103 руб.) подлежит отнесению на учреждение.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АР-Кон" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Музейный центр "Площадь Мира" 912 661,90 руб. убытков, 145 113,24 руб. неустойки, 91 266,19 руб. штрафа, 24 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
