Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: А33-16565/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А33-16565/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" к обществу с ограниченной ответственностью "Атор медиа сервис" (ИНН 7705573892, ОГРН 1037789024943) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Эдьдорадо", ООО "Визеум", ООО "Постерскоп", индивидуального предпринимателя Федорова Г.В., при участии в судебном заседании представителя заявителя С.А.Чихачева на основании доверенности от 30.12.2016 N 115, представителя ответчика А.В.Ребрикова на основании доверенности от 04.08.2017, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атор медиа сервис" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Эдьдорадо", ООО "Визеум", ООО "Постерскоп". определением от 29.08.2017 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Федоров Г.В.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Представитель заявителя просил привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, пояснил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт установки рекламно-информационных материалов на конструкцию после 01.03.2016, в связи с чем к спорной рекламной конструкции подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, несоблюдение указанного национального стандарта указывает на угрозу жизни и здоровью людей и невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Представитель ООО "Атор медиа сервис" с заявленными требованиями не согласен, полагает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, по мнению ответчика в части действий по эксплуатации рекламной конструкции субъектом правонарушения может быть только лицо, осуществившее действия по размещению рекламной информации на рекламной конструкции, что не осуществлялось обществом. Пояснил суду, что ГОСТ Р 52044-2003 в отношении рекламной конструкции установленной до 01.03.2016 не применяется, в связи с чем, отсутствуют препятствия для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заявитель при составлении протокола об административно правонарушении вышел за рамки своей компетенции, а именно к полномочиям ГИБДД не отнесена проверка наличия либо отсутствия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Из отзыва ООО "Визеум" следует, что пояснения и документы были представлены в ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" на основании вынесенного определения от 27.02.2017 N 112 г/3785.
ООО "Постерскоп" в отзыве указало на то, что рекламораспространителем не является, размещение рекламной информации под брендом "Эльдорадо" в декабре 2016 в г. Красноярске на ул. партизана Железняка, 4 "б" на разделительной полосе, осуществлялось в рамках действия договора N 6244 от 27.02.2015 заключенного между ООО "Постерскоп" и ООО "Атор медиа сервис".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно акту от 26.12.2016 должностным лицом ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" выявлен факт установки рекламной конструкции "Эльдорадо, главная распродажа года, до 50%" по адресу: ул. Партизана Железняка, 4 "Б" (на разделительной полосе) в г. Красноярске, а именно данная рекламная конструкция установлена без предусмотренного законодательством разрешения, а также с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно средства наружной рекламы размещено в границах коридора безопасности на расстоянии менее 0, 6 метра от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции, по факту указанное расстояние составляет 0, 4 метра.
По данному факту 26.12.2016 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" капитаном полиции Заруба О.А. вынесено определение N 240С136906 (16/842ДН) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.37 КоАП РФ.
Согласно письму Управления архитектуры администрации города Красноярска от 13.12.2016 N 4567 разрешение на рекламную конструкцию по указанному установлена без разрешения.
Согласно письму от 27.02.2017 ООО "Эльдорадо" размещение рекламной информации под брендом "Эльдорадо" в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 осуществлялся ООО "Визеум" в соответствии с договором N1 от 01.02.2017.
ООО "Визеум" обеспечило размещение рекламы клиента ООО "Эльдорадо", заключив Приложение N10-12-16 Eldorado от 30.11.2016 к договору размещения рекламы NVU-0104/2013 от 01.04.2013, дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2013 с ООО "Постерскоп".
Согласно письму ООО "Постерскоп", договору об оказании услуг N6244 от 27.02.2015 размещение рекламной информации под брендом "Эльдорадо" в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по ул. Партизана Железняка, 4 "Б" на разделительной полосе осуществлялось ООО "Атор Медиа Сервис".
В соответствии с п. 1.1 договора N6244 от 27.02.2015 ООО "Атор Медиа Сервис" (исполнитель) обязуется оказать услуги по демонстрации рекламно-информационных материалов предоставляемых ООО "Постерскоп" (заказчиком), клиентом заказчика (рекламодателем) или третьим лицом по поручению заказчика на средствах наружной рекламы, а также по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию.
В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель обязан согласовать размещение постеров с органами местного самоуправления в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления территории на которой согласно приложениям к договору, сторонами подтверждено размещение постеров. Согласование производится до начала срока размещения постеров.
Согласно п. 2.1.2 договора Исполнитель обязан обеспечить до начала срока размещения постеров наличие всей требуемой законодательством разрешительной документации для размещения рекламных конструкций.
В соответствии с п.2.1.3 Исполнитель обязан произвести монтаж постеров на рекламных конструкциях не позднее трех календарных дней с момента начала срока размещения постеров и не раннее двух календарных дней до момента начала срока размещения постеров.
Согласно п.2.1.4 договора Исполнитель обязан произвести своевременный демонтаж постеров. В соответствии с п.2.2.4 договора Исполнитель вправе заключать с третьими лицами сделки, необходимые для выполнения своих обязательств по договору, где Исполнитель несёт ответственность за действия указанных лиц как за свои собственные.
В соответствии с приложением N 101 от 30.11.2016 к Договору об оказании услуг N6244 от 27.02.2015 согласована рекламная конструкция для размещения рекламного материала под брэндом "Эльдорадо" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 (Медакадемия) и срок размещения с 01.12.2016 по 31.12.2016.
Из акта N00003976 от 15.12.2016 и акта N00003977 от 31.12.2016 к Договору об оказании услуг N6244 от 27.02.2015, следует, что Исполнитель сдал выполненные им в полном объёме и надлежащим образом оказал услуги по распространению рекламно-информационных материалов в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, а Заказчик принял эти услуги, в соответствии с Приложением N 101 от 30.11.2016 к Договору об оказании услуг N 6244 от 27.02.2015. Услуги выполнены в полном объёме в указанные сроки, надлежащим образом оформлены. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Платежными поручениями N 912 от 31.01.2017 и N2492 от 06.02.2017 оплачены услуги по размещению рекламно-информационных материалов.
30.06.2017 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" капитаном полиции О.А. Заруба в отношении ООО "Атор Медиа Сервис" составлен протокол 24 ТЮ N 002722 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО "Атор Медиа Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из представленного в материалы дела акта от 26.12.2016 следует, что должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" акт осмотра составлен в ходе мероприятий по контролю за соблюдением требований безопасности дорожного движения. Факт выявления нарушений требований технического регламента, указанных в акте от 26.12.2016 послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения административного расследования, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, должностной инструкции старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", утвержденной 23.09.2016, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
Суд установил, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
На основании изложенного, доводы заявителя об отсутствии полномочий у административного органа на проведение проверки наличия либо отсутствия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются несостоятельными.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
По частям 4 и 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7 - 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу положения части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статья 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Из протокола об административном правонарушении от 30.06.2017, акта от 26.12.2016 с приложением фототаблицы следует, что по адресу ул. Партизана Железняка, 4 Б в г. Красноярске (на разделительной полосе) установлена рекламная конструкция с размещенным на ней рекламным материалом - "Эльдорадо, главная распродажа года, до 50%".
Указанный рекламно-информационный материал размещен обществом с ограниченной ответственностью "Атор Медиа Сервис" на основании заключенного с ООО "Постерскоп" договора 6244 от 27.02.2015, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Атор Медиа Сервис" (исполнитель) обязуется оказать услуги по демонстрации рекламно-информационных материалов предоставляемых ООО "Постерскоп" (заказчиком), клиентом заказчика (рекламодателем) или третьим лицом по поручению заказчика на средствах наружной рекламы, а также по обеспечению освещения и своевременному техническому обслуживанию.
Сторонами данного договора согласована рекламная конструкция для размещения рекламного материала под брэндом "Эльдорадо" по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1 (Медакадемия) и срок размещения с 01.12.2016 по 31.12.2016 (приложение N 101 от 30.11.2016 к Договору об оказании услуг N6244 от 27.02.2015).
Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Атор Медиа Сервис" в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 по размещению на рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, рекламно-информационных материалов под брэндом "Эльдорадо" подтверждается представленным в материалы дела актами N00003976 от 15.12.2016, N00003977 от 31.12.2016 к Договору об оказании услуг N6244 от 27.02.2015, платежными поручениями N 912 от 31.01.2017, N2492 от 06.02.2017 об оплате услуги по размещению рекламно-информационных материалов.
Ссылаясь на то, что субъектом вменяемого правонарушения общество не является, ООО "Атор Медиа Сервис" указывает, что размещение спорной рекламы осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Атор" через индивидуального предпринимателя Федорова Г.В. по договору N 44 от 20.11.2016, являющегося владельцем рекламной конструкции. По мнению ответчика, индивидуальный предприниматель Федоров Г.В. выступал в качестве рекламораспространителя (размещал рекламную информацию на рекламных конструкциях), а ООО "Атор Медиа Сервис" в качестве рекламодателя (лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы).
Вместе с тем событие вменяемого правонарушения выражается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения и с нарушением требований технического регламента.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что ООО "Атор Медиа Сервис" оказаны услуги по размещению в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на рекламной конструкции, расположенной по указанному адресу, рекламно-информационных материалов под брэндом "Эльдорадо". Применительно к пункту 7 части 1 статья 3 Закона о рекламе ООО "Атор Медиа Сервис" является лицом, осуществившим распространение рекламы способом определенным условиями договора N 6244 от 27.02.2015, то есть является рекламораспространителем, следовательно, субъектом ответственности согласно нормам статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров (так, согласно письму от 27.02.2017 ООО "Эльдорадо" размещение рекламной информации под брендом "Эльдорадо" в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 осуществлялся ООО "Визеум" в соответствии с договором N1 от 01.02.2017, ООО "Визеум" обеспечило размещение рекламы клиента ООО "Эльдорадо", заключив Приложение N10-12-16 Eldorado от 30.11.2016 к договору размещения рекламы NVU-0104/2013 от 01.04.2013, дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2013 с ООО "Постерскоп", согласно условиям договору об оказании услуг N6244 от 27.02.2015, заключенного между ООО "Постерскоп" и ООО "Атор Медиа Сервис", размещение рекламной информации под брендом "Эльдорадо" в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по ул. Партизана Железняка, 4 "Б" на разделительной полосе осуществлялось ООО "Атор Медиа Сервис") само по себе не исключает возможного наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них и не влечет необходимость установления единственного субъекта, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, заключение ООО "Атор Медиа Сервис" с индивидуальным предпринимателем Федоровым Г.В. гражданско-правового договора, опосредующего отношения в связи с размещением рекламы на спорной рекламной конструкции, не влечет исключения общества из числа субъектов административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Размещая рекламу в определенном месте на конкретной рекламной конструкции и заключая соответствующий договор, субъект предпринимательской деятельности должен был удостоверится в законности совершаемых им действий, в том числе в наличии правовой возможности эксплуатации соответствующей рекламной конструкции (наличия соответствующего разрешения).
Учитывая, что факт осуществления ООО "Атор Медиа Сервис" в качестве рекламораспространителя в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 эксплуатации рекламной конструкции по указанному выше адресу подтвержден материалами дела и представленным письмом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 13.12.2016 N 4567 подтверждается отсутствие в данный период действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Атор Медиа Сервис" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающейся в эксплуатации указанной конструкции без разрешения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество с ограниченной ответственностью "Атор Медиа Сервис" не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Совершая действия по размещению рекламной информации на спорной рекламной конструкции, общество должно знать о существовании требований к эксплуатации рекламной конструкции только при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, при этом общество, являющееся рекламораспространителем, не лишено было возможности проверить законность установки рекламной конструкции. Однако соответствующих мер не приняло, доказательства обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения признается судом установленной.
Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что ООО "Атор Медиа Сервис" также вменяется нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах городских и сельских поселений", а именно в установке рекламной конструкции в границах коридора безопасности на расстоянии менее 0, 6 метра от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции (по факту указанное расстояние составляет 0, 4 метра).
Из положений пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003.
ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", нарушение пункта 6.1. которого вменяется в вину ООО "Атор Медиа Сервис", был введен в действие в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации".
Верховный суд Российской Федерации, рассматривая заявление о признании недействующим ГОСТа Р 52044-2003, в решении от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 указал, что национальные стандарты, включая ГОСТ Р 52044-2003, являются нормативными (техническими) документами, а не нормативными правовыми актами. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Требования ГОСТ Р 52044-2003 заменяли требования технического регламента до разработки и принятия последнего в силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, в связи с чем, статья 14.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях несоблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, что согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.
С 15.02.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - Технический регламент, ТР ТС 014/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог". В рамках указанного технического регламента к числу стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 отнесен ГОСТ Р 52044-2003. Вместе с тем, в рамках указанного технического регламента применение рассматриваемого ГОСТа ограничено - до 01.09.2016.
На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), объектом технического регулирования по которому являются здания и сооружения любого назначения, а также вязанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительством Российской Федерации утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". постановление Правительства от 26.12.2014 N 1521 об утверждении указанного перечня вступило в действие с 01.07.2015.
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033 в указанный перечень включены в том числе отдельные положения ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (в том числе пункт 6.1. раздела 6 ГОСТа). В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033 изменения в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, в части включения ГОСТ Р 52044-2003 вступили в силу с 1 марта 2016 года.
В последующем постановлением Правительства РФ от 07.12.2016 N 1307 условия применения вышеуказанного перечня национальных стандартов изменены, а именно: введен пункт 2(1) в постановление Правительства от 26.12.2014 N 1521, установивший, что пункт 2 (2) перечня, предусматривающий применение отдельных положений ГОСТа Р 52044-2003 (в т.ч. п.6.1 ГОСТа), в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы подлежит применению только с 01 января 2020 г.
Из материалов дела следует, в вину ООО "Атор Медиа Сервис" вменяется эксплуатация рекламной конструкции установленной до 01.03.2016. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.
С учетом вступления в действие пункта 2 (1) Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, административным органом не доказано наличие противоправности в действиях хозяйствующего субъекта, выразившихся в эксплуатации в настоящее время рекламной конструкции, установленной до 01.03.2016 и не соответствующей требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.
При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Атор Медиа Сервис" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в части эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, указанные обстоятельства судом не установлены.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Санкция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение при наличии определенных условий.
Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при назначении наказания и устанавливают основания для замены предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа на иной вид наказания - предупреждение при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
В представленных возражениях административный орган указал на невозможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действием общества по эксплуатации рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 создается угроза безопасности дорожного движения.
Поскольку административным органом не доказана обязательность применения требований в рассматриваемом случае ГОСТа, довод о наличии угрозы безопасности является обоснованным. Иные доказательства, свидетельствующие, что эксплуатация рекламной конструкции без разрешения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а равно подтверждающие наличие иных обстоятельств, исключающих замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в материалы дела не представлены. На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществом с ограниченной ответственностью "Атор Медиа Сервис" правонарушение совершено впервые, доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств не представлены, доказательства фактического причинения имущественного вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных препятствующих применению наказания в виде предупреждения обстоятельств отсутствуют. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Атор Медиа Сервис" является субъектом среднего предпринимательства, арбитражный суд считает необходимым применить в отношении общества административное наказание в виде предупреждения.
Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Атор Медиа Сервис", ОГРН 1037789024943, ИНН 7705573892, место нахождения - Московская область, Красногорский район, д. Михалково, Торгово-административное здание N 3, зарегистрированное 31.03.2010 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
