Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-16539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-16539/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609)
о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Соловьева Владимира Константиновича;
- Останина Валерия Алексеевича;
в присутствии:
от истца: Абдрахимовой Н.С., представителя по доверенности N52/2 от 10.01.2018;
от ответчика МП "САТП": Лантушко Е.А., представителя по доверенности N 08/01/18 от 09.01.2018;
от ответчика АО "СОГАЗ": Зуевой О.А., представителя по доверенности NФ37-31/17 от 10.07.2017;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 70 500 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 4 000 руб. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости ремонта, 232 440 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 17 536 руб. 54 коп. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.
Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.09.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 14.12.2017. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчики возражали против удовлетворения иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
15.02.2016 на ул. Партизана Железняка, 12 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н А 0942 24 под управлением Данилина Д.В. (принадлежит ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N0336585244, выдан СПАО "Ингосстрах"), автомобиля КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 под управлением Останина В.А. (принадлежит МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N0351046589, выдан АО "Страховое общество газовой промышленности") и автомобиля BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24 (принадлежит МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", полис ОСАГО серия ССС N07035549694, выдан АО "Страховое общество газовой промышленности") под управлением Тихонова С.Ю.
Административный материал по факту ДТП представлен в материалы дела.
Из объяснений Данилина Д.В. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21101 г/н А 0942 24, столкнулся с автомобилями КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 и BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24, производившими уборочные работы. Столкновение произошло в связи с тем, что водителями указанных ТС не были выставлены необходимые знаки о проведении работ.
Из объяснений Останина В.А. следует, что он, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 и проводя уборочные работы, остановился в левой крайней полосе в районе д. N12 по ул. П. Железняка, чтобы выставить необходимые знаки. В этом момент произошел удар в левое заднее колесо автомобилем ВАЗ 21101 г/н А 0942 24.
Из пояснений Тихонова С.Ю., следует, что он, управляя автомобилем BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24, остановился в районе д. N12 по ул. П. Железняка для установки знаков о проведении уборочных работ. В это время произошел наезд автомобиля ВАЗ 21101 г/н А 0942 24 на BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.03.2016 производство по делам об административном правонарушении в отношении Данилина Д.В., Останина В.А. и Тихонова С.Ю прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Постановлением N18810324161122865849 (16/77ДН) по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 Соловьев В.К, являющийся сотрудником МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", занимающий на дату ДТП должность начальника участка, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 12.34 КоАП РФ. Как следует из постановления, Соловьев В.К., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ (уборке снежных масс с проезжей части), выполнял работы в отсутствие временной дорожно-знаковой информации.
На основании государственного контракта N52/341 от 05.07.2016 ООО "Центр независимой оценки подготовлено экспертное заключение N35171 от 07.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г/н А 0942 24 с учетом износа составила 70 500 руб., без учета износа - 88 036 руб. 54 коп.
Истец обратился к АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения исх. 52/1-2446 от 16.08.2016.
В письме от 24.08.2016 NСГ-76390 АО "Страховое общество газовой промышленности" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истцом в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности" направлена претензия от 04.05.2017 N52/1-1653.
Истцом в адрес МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" направлена претензия от 04.05.2017 N52/1-1654.
В письме от 16.05.2017 NСГ-54752 АО "Страховое общество газовой промышленности" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
В материалы дела представлен план-задание на выполнение работ по содержанию УДС (перспективный), путевой листа автомобиля КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24, путевой лист автомобиля BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24, проект производства работ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска (муниципальный контракт N2015.435548 от 30.11.2015), заключение от 15.03.2016 проверки в отношении сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское по факту ДТП с участием патрульного автомобиля (согласно которому вина Данилина Д.В. в ДТП от 15.02.2016 не усмотрена), выкопировка из журнала контроля расстановки нарядов ДПС (начат 15.02.2016 окончен 19.03.2016).
Также в материалы дела представлен диск с видеозаписью, на котором видно как автомобили КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 и BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24, двигались со включенными проблесковыми маячками по ул. Партизана Железняка в районе перекрестка с ул. Аэровокзальная, совершили остановку в районе д. N12 по ул. П. Железняка в 04 час. 57 мин. 09 сек. 15.02.2016, из автомобиля BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24 вышел человек, в 04 час. 57 мин. 40 сек. 15.02.2016 автомобиль ВАЗ 21101 г/н А 0942 24 двигаясь по ул. Партизана Железняка столкнулся с автомобилями КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 и BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое в
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины и противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Истец обратился в суд с иском о взыскании к АО "Страховое общество газовой промышленности" как к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного на основании экспертного заключения N35171 от 07.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г/н А 0942 24 с учетом износа составила 70 500 руб., без учета износа - 88 036 руб. 54 коп.
К МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" обратился с иском как к владельцу ТС, по вине водителей которых, был причинен вред его имуществу, о взыскании разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17 536 руб. 54 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением N18810324161122865849 (16/77ДН) по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 Соловьев В.К, являющийся сотрудником МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", занимающий на дату ДТП должность начальника участка, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьи 12.34 КоАП РФ. Как следует из постановления, Соловьев В.К., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ (уборке снежных масс с проезжей части), выполнял работы в отсутствие временной дорожно-знаковой информации.
Таким образом, истец полагает, что столкновение ТС произошло в результате нарушения сотрудником МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" порядка проведения уборочных работ на проезжей части.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в проставлении по делу об административном правонарушении не являются преюдициальными, не освобождены от доказывания.
В соответствии пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.
Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.
Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.
Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.
Согласно пункту 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004 Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.
Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.
Из материалов дела следует, что 15.02.2016 на основании муниципального контракта N2015.435548 от 30.11.2015 сотрудники МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" на автомобилях КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 и BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24 осуществляли уборку проезжей части на ул. Партизана Железняка.
Как видно на представленной в материалы дела видеозаписи, автомобили КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 и BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24 двигались со включенными проблесковыми маячками по ул. Партизана Железняка в районе перекрестка с ул. Аэровокзальная, совершили остановку в районе д. N12 по ул. П. Железняка в 04 час. 57 мин. 09 сек. 15.02.2016, из автомобиля BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24 вышел человек, в 04 час. 57 мин. 40 сек. 15.02.2016 автомобиль ВАЗ 21101 г/н А 0942 24 двигаясь по ул. Партизана Железняка столкнулся с автомобилями КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 и BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24.
Лица участвующие в деле возражения относительного того, что на указанной видеозаписи отражено спорное ДТП не заявили. Кроме того, отраженное на видеозаписи ДТП соотносится с представленными в материалы дела доказательствами.
Из объяснений Останина В.А. следует, что он, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 и проводя уборочные работы, остановился в левой крайней полосе в районе д. N12 по ул. П. Железняка, чтобы выставить необходимые знаки. В этом момент произошел удар в левое заднее колесо автомобилем ВАЗ 21101 г/н А 0942 24.
Из пояснений Тихонова С.Ю., следует, что он, управляя автомобилем BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24, остановился в районе д. N12 по ул. П. Железняка для установки знаков о проведении уборочных работ. В это время произошел наезд автомобиля ВАЗ 21101 г/н А 0942 24 на BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24.
Таким образом, сотрудники МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", двигаясь по ул. Партизана Железняка, перед началом уборочных работ совершили остановку для установки необходимых дорожных знаков и менее чем через минуту произошло столкновение двигающегося по указанной улице автомобиля ВАЗ 21101 г/н А 0942 24 с остановившимися автомобилями КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 и BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у водителей автомобилей КАМАЗ 65115 г/н К 148 ТЕ 24 и BOB CAT S850 г/н 9018 ХК 24 не было достаточно времени для установки соответствующих дорожных знаков. Вместе с тем проблесковые маячки на указанных автомобилях были включены.
Иные доказательства вины сотрудников МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" в столкновении ТС в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказана вина сотрудников МП города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" ДТП от 15.02.2016 и соответственно не доказан факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 655 руб.
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:
- прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" не является государственным органом.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного федеральному имуществу, принадлежащего ему на праве оперативного управления. Указанный спор не вытекает из публичных правоотношений, является гражданско-правовым.
Ссылка истца на статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку в указанной статье речь идет предоставлении льгот при обращении с исками в суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 655 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201) в доход федерального бюджета 4 655 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка