Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А33-16411/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А33-16411/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 N 2353,
с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Григоревской Л.И.,
при участии:
от заявителя: Третьякова С.А. на основании доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/94-17, паспорта,
от ответчика: Шульц А.В. на основании доверенности от 21.03.2017, паспорта,
от третьего лица: Кичеева А.М. на основании доверенности от 03.11.2017 N24 АА 2882930, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 N 2353.
Определением от 21.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
14.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, требования оспорило.
Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Прокуратуры г. Дивногорска поступило обращение Григоревской Лидии Ивановны о нарушении прав потребителя (входящий N Г-3111 от 10.04.2017) с жалобой на действия публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации при расчете оплаты услуг связи.
На основании вышеуказанных обстоятельств, с целью проверки фактов, указанных в обращении, истребования сведений и документов, касающихся обращения Григоревской Л.И., принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Ростелеком", на основании распоряжения от 28.04.2017 N 2644.
В рамках проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 28.04.2017 N 2644 у юридического лица ПАО "Ростелеком" запрошены письменные пояснения по делу, копии документов о регистрации юридического лица, а также иные документы (сведения), связанные с обращением Григоревской Л.И. и относящиеся к предмету проверки (запрос от 05.05.2017 N ГМ-30251), которые предоставлены в адрес Управления в установленный в запросе срок.
В результате исследования представленной информации, содержащейся в документах юридического лица и заявителя, а также письменных пояснениях, установлено, что между Григоревской Л.И. и ПАО "Ростелеком" заключен договор оказания услуг телематической связи по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (услуга "Интерактивное телевидение") в рамках тарифа ПАО "Ростелеком" "Твой стартовый" от 27.10.2015 N 510000448275. Цена указанной услуги - 230 рублей в месяц согласно действующему прейскуранту цен.
В связи с проведением маркетинговых мероприятий с 20.06.2016 в рамках акции "Смотри Больше" абоненту установлен пакет каналов "Твой Оптимальный" с расширенным перечнем телеканалов (145 каналов, включающий все телеканалы пакета "Твой Стартовый", а также дополнительные спортивные, детские и музыкальные каналы) и возможностью отключения пакета каналов.
Из объяснений директора межрегионального филиала ПАО "Ростелеком" "Сибирь" Кубарева В.С. следует, что информирование абонентов о проведении акции "Смотри Больше" осуществлялось на сайте ПАО "Ростелеком", а также через интерфейс ТV-приставки. В течение промо периода абоненту направлено четыре сообщения в интерфейс ТV-приставки с информацией о новом пакете "Твой Оптимальный", о его стоимости, дате начала новой тарификации, об окончании промо периода и способах отключения пакета телеканалов самостоятельно через меню ТV-приставки или по номеру телефона 88001000800. Указанные сообщения направлялись абоненту 21.06.2016, 03.07.2016, 12.07.2016, 19.07.2016, о чем свидетельствует информация с SDР-платформы (МАС-адрес абонента). Сообщения выводились в виде всплывающего окна на экране телевизора при включении телевизора (ТV-приставки).
В связи с тем, что абонент не отключил пакет телеканалов в течение промо периода, он автоматически был переключен на базовый тариф, ежемесячная стоимость которого составляет 330 рублей в месяц согласно действующему прейскуранту Красноярского филиала ПАО "Ростелеком".
Таким образом, в период с 20.07.2016 по 13.03.2017 Григоревской Л.И. выставлялся счет за услуги телематической связи в размере 330 рублей в месяц (стоимость пакета каналов "Твой оптимальный" согласно действующему прейскуранту Красноярского филиала ПАО "Ростелеком").
Григоревской Л.И. представлены счета за услуги связи за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 год, из содержания которых следует, что за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 года ПАО "Ростелеком" выставлена задолженность за услуги телематической связи в размере 330 рублей за каждый месяц. Также Григоревской Л.И. представлены кассовые чеки, свидетельствующие об оплате предъявленной ПАО "Ростелеком" задолженности.
Соглашение об изменении условий договора об оказании услуг телематической связи от 27.10.2015 N 510000448275 в части изменения пакета каналов (тарифа) с пакета (тарифа) "Твой Стартовый" на пакет (тариф) "Твой Оптимальный" между ПАО "Ростелеком" и Григоревской Л.И. не заключалось, какие-либо действия, которые можно было бы квалифицировать как акцепт оферты по изменению тарифа Григоревской Л.И. совершены не были. Право оператора связи изменять условия договора об оказании телематических услуг в части изменения тарифа законом не предусмотрено.
Договором об оказании услуг связи от 27.10.2015 N 510000448275, заключенным между ПАО "Ростелеком" и Григоревской Л.И., установлен тарифный план "Твой Стартовый", цена которого составляет 230 рублей в месяц. Следовательно, ПАО "Ростелеком" неправомерно увеличило размер ежемесячной платы по договору с 230 рублей до 330 рублей в период с 20.07.2016 по 13.03.2017. Неправомерно выставило счет за услуги телематической связи за декабрь 2016 года - в размере 330 рублей, за январь 2017 года - в размере 330 рублей, за февраль 2017 года - в размере 330 рублей.
Таким образом, из анализа представленных ПАО "Ростелеком" и Григоревской Л.И. документов и пояснений административный орган пришел к выводу, что ПАО "Ростелеком" совершен обсчет потребителя Григоревской Л.И. на сумму 300 рублей. Следовательно, ПАО "Ростелеком" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2017 N 2633.
28.06.2017 должностным лицом административного органа - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено постановление N 2353 по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде предупреждения.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 N 2353, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 N 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
По пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 696 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 N 2633 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Шульц А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 N 2353 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Ереминым А.Н.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, реализующая товары населению.
Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа о совершении обществом действий по обсчету потребителя Григоревской Л.И. на сумму 300 рублей.
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, правонарушение выявлено по результатам проведения в отношении общества внеплановой проверки.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Пунктом "в" части 2 статьи 10 Закон N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);
Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).
Таким образом, исходя из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения заявителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28.04.2017 N 2644 решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Ростелеком" было принято ответчиком по обращению Григоревской Лидии Ивановны (вх.N Г-3111 от 11.04.2017), которое направлено из Прокуратуры г.Дивногорска для рассмотрения по существу сопроводительным письмом от 20.03.2017 (вх.N Г-3111 от 10.04.2017).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что к жалобе Григоревской Л.И. документов, подтверждающих факт ее обращения к ПАО "Ростелеком" в целях восстановления ее нарушенных прав, не прилагалось.
При этом указанная в представленной ответчиком копии жалобы Григоревской Л.И. дата ее подписания 13.04.2017 не соотносится с датой направленного с ней сопроводительного письма прокуратуры от 20.03.2017. Кроме того, на указанной жалобе имеется виза прокурора от 13.03.2017 о необходимости проверки доводов и принятия мер реагирования, а также указано, что жалоба поступила в ходе личного приема.
Таким образом, из представленных документов следует, что Григоревская Л.И. обратилась с жалобой в прокуратуру 13.03.2017 (в тот же день, что и в адрес ПАО "Ростелеком" с заявлением от 13.03.2017 об осуществлении перерасчета платы).
При рассмотрении настоящего дела установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Григоревской Л.И. подавалась одна жалоба в прокуратуру, в последующем перенаправленная для рассмотрения в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.03.2017.
Из письма Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю исх. N ГМ-29636 следует, что ответчик принял решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Ростелеком" исходя из доводов, указанных в обращении/жалобе Григоревской Л.И., при этом никакие документы от Григоревской Л.И., касающегося обращения к ПАО "Ростелеком", дополнительно не запрашивались.
Таким образом, на момент принятия решения (распоряжения от 28.04.2017 N 2644) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Ростелеком" у ответчика не имелось каких-либо документов, подтверждающих обращение Григоревской Л.И. с письменной претензией к ПАО "Ростелеком", а также отсутствовали сведения об обращениях Григоревской Л.И. с заявлениями от 10.03.2017 и от 13.03.2017, в которых она просила отключить пакет каналов "Твой Оптимальный" с изменением на пакет "Твой Стартовый" и сменить метод расчета с авансового на кредитный, а также сделать перерасчет по услуге "Интерактивное телевидение" с 20.07.2016 по 10.03.2017 на пакет "Твой Стартовый".
Указанные заявления Григоревской Л.И., а также сведения о том, что ПАО "Ростелеком" в соответствии с указанными заявлениями изменил тарифный план и осуществил перерасчет платы за ранний период, представлены ПАО "Ростелеком" в ходе проведения внеплановой проверки (ответ ПАО "Ростелеком" от 22.05.2017 N0706/05/4075-17 на запрос Управления Роспотребнадзора от 05.05.2017 N ГМ-30251).
Ответчик не принял мер по выяснению обстоятельств, связанных с рассмотрением и удовлетворением заявлений Григоревской Л.И. от 10.03.2017, от 13.03.2017, в том числе учитывая 30-дневный срок рассмотрения претензий, установленный статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
В подтверждение довода о том, что заявления Григоревской Л.И. от 10.03.2017 и от 13.03.2017 были удовлетворены, ПАО "Ростелеком" ссылается на осуществленный им перерасчет платы 14.03.2017 путем проведения корректировки разницы стоимости пакета каналов, что отражено в счете за март 2017 года, а также подтверждается данными автоматизированной системы расчетов (АСР) о расчетах по лицевому счету абонента Григоревской Л.И.
Также заявитель ссылается на то, что Григоревская Л.И. имела возможность оперативно узнать об осуществленном перерасчете путем получения счета за март. При этом, о том, что Григоревской Л.И. было известно об осуществленном перерасчете, по мнению заявителя, также свидетельствует тот факт, что в апреле 2017 года она не вносила оплату за услуги связи, которую до апреля 2017 вносила ежемесячно, как правило, до 10 числа каждого месяца, что подтверждается копиями счетов за услуги связи с квитанциями об оплате и заявлением Григоревской Л.И. об уточнении исковых требований, поданном в Дивногорский городской суд (иск о взыскании задолженности и морального вреда, предъявленный к ПАО "Ростелеком"), в котором указано о произведенном перерасчете платы в апреле 2017 года.
Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление ПАО "Ростелеком" перерасчета оплаты услуг связи в марте 2017 года до момента вынесения приказа о проведении внеплановой проверки, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее проведения.
Довод представителя Григоревской Л.И. о том, что заявление от 13.03.2017 не исполнено в связи с не перечислением абоненту взысканных денежных средств, судом отклонен. В заявлении от 13.03.2017 содержится требование об осуществлении соответствующего перерасчета, а не о возвращении денежных средств на какой-либо банковский счет, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя.
Как указано выше, в ходе проверки в ответе ПАО "Ростелеком" от 22.05.2017 N0706/05/4075-17 сообщалось об удовлетворении требований Григоревской Л.И., вместе с тем ответчик не выяснил указанные обстоятельства и продолжил проведение внеплановой проверки в отсутствие правовых оснований.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Информации от 07.12.2016 "О новых требованиях к обращениям потребителей как основанию для проведения внеплановой проверки" разъяснила, что с января 2017 года для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, фактически вводится обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту. Анонимность обращения или заявления либо заведомая недостоверность сведений, содержащихся в обращении или заявлении, ставших поводом для организации внеплановой проверки, выявленные после начала ее проведения, являются основанием для принятия руководителем, заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) решения о прекращении такой проверки.
Исходя из вышеизложенного, административным органом допущены грубые нарушения процедуры проверки (отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа, вынесенное в результате незаконного проведения внеплановой проверки, подлежит отмене в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.06.2017 N 2353 по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
