Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года №А33-16305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А33-16305/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2017.
В полном объёме решение изготовлено 01.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шугар Красноярск" (ИНН 2461217785, ОГРН 1122468022852)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (ИНН 2466263785, ОГРН 1132468035677)
о взыскании долга,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Зорина А.С., директора на основании решения учредителя N 1 от 11.04.2012,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шугар Красноярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - ответчик) о взыскании 76 835 руб. 28 коп. долга по договору поставки от 10.06.2016 N б/н.
определением от 14.07.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 30.10.2017 не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
10.06.2016 между ООО "Сибирь" (продавец) и ООО "Тропик" (покупатель) подписан договор поставки N б/н, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1, 2 статьи 465 Кодекса).
Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.
Во исполнение условий договора поставки ООО "Сибирь" ответчику поставлен товар на общую сумму 76 835 руб. 28 коп. по товарной накладной от 05.12.2016 N 14433 на сумму 41 610 руб. 53 коп. (дата получения товара покупателем 06.12.2016) и товарной накладной от 20.12.2016 N 15075 на сумму 35 224 руб. 75 коп.
Указанные товарные накладные подписаны от имени ответчика представителями Ваньковым И. по доверенности от 06.12.2016 N 67, Сулаймоновым Р.С. по доверенности от 20.12.2016 N 71, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара не оспорил.
Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 76 835 руб. 28 коп.
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит предварительную 100 % оплату товара.
Установленные сроки оплаты товара истекли.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
30.03.2017 между ООО "Сибирь" (цедент) и ООО "Шугар Красноярск" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требований к ООО "Тропик" на основании договора поставки от 10.06.2016, товарных накладных от 05.12.2016 N 14433, от 20.12.2016 N 15075 на сумму 76 835 руб. 28 коп.
В силу пункта 3.5 договора уступки прав требования цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 10.06.2016 с момента подписания договора цессии.
Уступка прав оплачена истцом в пользу ООО "Сибирь" по платежному поручению от 31.03.2017 N 46 на сумму 40 000 руб. согласно пункту 2.2 договора уступки от 30.03.2017 N 2.
Таким образом, факт перехода прав требования к истцу подтвержден.
12.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 76 835 руб. 28 коп. и уведомление об уступке прав.
В материалы дела не представлены доказательства оплаты 76 835 руб. 28 коп. задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 76 835 руб. 28 коп. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении спора судом так же учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Арбитражный суд направлял копию определения от 04.10.2017 ответчику по известным адресам, в том числе, адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебные акты ответчик не получил, почтовые отправления N 66004983610542, 66004983610559 возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Несмотря на это, ответчик отзыв не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, наличие долга не оспорил.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 3073 руб. 00 коп.
По платежному поручению от 13.07.2017 N 135331 истцом уплачено 3400 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате 3073 руб. 00 коп. госпошлины.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 327 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тропик" (ИНН 2466263785, ОГРН 1132468035677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шугар Красноярск" (ИНН 2461217785, ОГРН 1122468022852) 76 835 руб. 28 коп. долга, а так же 3073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Красноярск" (ИНН 2461217785, ОГРН 1122468022852) из федерального бюджета 327 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2017 N 135331.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка