Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года №А33-16298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А33-16298/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 14 сентября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании 59 136 руб. 00 коп. неустойки
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зыбина Антона Игоревича, Суровцова Романа Владимировича,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 59 136 руб. неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
определением от 19 июля 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
13 Сентября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 14 сентября 2017 года.
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Само по себе наличие у стороны по делу возражений относительно заявленных требований либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (части 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10.05.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Зыбина Антона Игоревича взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 836 руб., неустойка в размере 30 000 руб. за период с 19.07.2013 по 29.03.2016, штраф в сумме 15 000 руб., оплата оценки ущерба в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., на изготовление копий экспертного заключения N 665-2015 от 06.05.2015 года в сумме 1 000 руб., государственная пошлина в размере 400 рублей, всего 105 236 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:
09.06.2013 в районе дома N 114 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВМW 528 г/н. 0959ВР124 (далее - ВМW), под управлением Суровцева Р.В. и Toyota Рremio, г/н. Е359ХМ24 (далее - Toyota Рremio), под управлением Багрец А.Ю.
Нарушение водителем Суровцевем Р.В. пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
На дату ДТП гражданская ответственность Багреца А.Ю. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ВВВ N 0627294556, сроком действия с 19.12.2012 по 18.12.2013.
В рамках прямого возмещения убытков Багрец А.Ю. обратился в ОАО "СГ МСК" с требованием о возмещении ущерба.
По факту обращения Багреца А.Ю. ОАО "Страховая группа МСК" выплачено 23 491 руб. страхового возмещения, с нарушением срока выплат.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Багрец А.Ю. обратился в независимую оценочную организацию ООО "ИнкомОценка", для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю - Toyota Рremio.
Согласно экспертному заключению ООО "ИнкомОценка", подготовленному на основании акта осмотра автомобиля ООО "Фортуна - Эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 595 руб.
ОАО "СГ "МСК" по результатам экспертного заключения N 3339375 от 15.07.2013 ООО "Фаворит", подготовленного на основании акта осмотра автомобиля ООО "Фортуна - Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Рremio, составляет 67 130 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 818 руб., произвело доплату Багрец А.Ю. 09.07.2013 на сумму 20 827 руб.
По договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2015 Багрец А.Ю. уступил Зыбину А.И. право требования к ОАО "СК МСК" возмещение вреда причиненного Toyota Рremio в ДТП в г. Красноярске на ул. Дубровинского, 114, 09 июня 2013 года.
Согласно данным официального сайта ФНС России в сети интернет правопреемником ОАО "Страховая группа МСК" является ООО "Страховая группа МСК", которое в свою очередь прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514).
определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.09.2016 произведена замена ответчика АО "Страховая группа МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК". определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 произведена замена ответчика ООО "Страховая группа "МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Фактически решение суда исполнено ответчиком 28.06.2017 согласно платежному поручению от 28.06.2017 N 014844 на сумму 105 236 руб. 00 коп.
10.03.2017 между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) (страховщик) и САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N 77ДС17-20236, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает на основании акта приема-передачи прав и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой портфель), заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования.
03.07.2017 между ООО "Астрея" (цессионарий) и Зыбиным А.И. (цедент) заключен договор цессии N 330, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО страховая компания "ВТБ Страхование" (до реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Страховая группа МСК" по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Toyota Рremio в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2013. На момент произошедшего события между Убиенных М.В. и ОАО "СГ МСК" действовал договор страхования ОСАГО ССС N0627294556.
07.07.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием об уплате 59 136 руб. неустойки за период с 30.03.2016 по 28.06.2017.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 59 136 руб. неустойки за период с 30.03.2016 по 28.06.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2017 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Зыбина Антона Игоревича взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 836 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., оплата оценки ущерба в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., на изготовление копий экспертного заключения N 665-2015 от 06.05.2015 года в сумме 1 000 руб., государственная пошлина в размере 400 рублей, всего 105 236 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное решение исполнено ООО СК "ВТБ Страхование" 28.06.2017 согласно платежному поручению от 28.06.2017 N 014844 на сумму 105 236 руб. 00 коп. В назначении платежа указано следующее - на основании исполнительного листа серии ФС N 007849503 от 19.06.2017, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу 2-69 2017 от 10.05.2017 о взыскании суммы долга.
Как установлено пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (пункт 2).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).
По договору о передаче страхового портфеля N 77ДС17-20236 от 10.03.2017 права и обязанности по договорам страхования ОСАГО от ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" перешли к САО "ВСК".
03.07.2017 между ООО "Астрея" (цессионарий) и Зыбиным А.И. (цедент) заключен договор цессии N 330, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО страховая компания "ВТБ Страхование" (до реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Страховая группа МСК" по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Toyota Рremio в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2013. На момент произошедшего события между Убиенных М.В. и ОАО "СГ МСК" действовал договор страхования ОСАГО ССС N 0627294556.
Согласно пункту 1.2 договора N 330 от 03.07.2017 право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания неустойки с ответчика, представлены.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8, 25 % (Указание Банка России от 14.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 30.03.2016 по 28.06.2017 составляет 59 136 руб. = (8, 25% / 75 х 448 дн. х 120 000 руб.)
Судом установлено, что представленный истцом расчет, произведен верно, не нарушает права и законные интересы ответчика.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187327/15 от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 15.03.2016. Так же Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на договоры цессии, стороной по которым выступает Лебедева Я.В., ООО "Астрея", Зыбин А.И. Полагает, что договор цессии от 18.05.2015, между Багрец А.Ю. и Зыбиным А.И., не мог быть заключен, поскольку на момент его заключение право требования было передано ООО "Астрея". Так же Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что при рассмотрении гражданского дела по иску Зыбина А.И. к АО "Страховая группа МСК" в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, Зыбин А.И не представил сведения о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по данному ДТП (страховому случаю).
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2017 по делу N 2-69/17. Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Страховая группа МСК" обязательства по выплате страхового возмещения. решением суда установлено, что договор уступки требования (цессии) от 18.05.2015, заключенный между Багрец А.Ю. и Зыбиным А.И., согласно которому право требования от кредитора - Багрец А.Ю. к должнику ОАО "СГ МСК", в полном объеме перешло к новому кредитору - Зыбину А.И. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
Ответчик своим правом на обжалование решение суда по делу N 2-69/17 не воспользовался. Судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для суда рассматривающего настоящее дело.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N1 от 20.01.2016).
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истец представил договор от 03.07.2017 N 330, заключенный между истцом (заказчик) и Бравковым Д.В. (исполнитель). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заключение, в случае необходимости исполнять требования арбитражного суда, связанные с рассмотрением дела.
В разделе 2 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется следующим образом:
- 8 000 рублей - изучение представленных документов, консультация, составление искового заявления с приложением документов в электронном виде, уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде за счёт средств заказчика, направление искового заявления на сайт Арбитражного Суда Красноярского края, направление искового заявления ответчику посредством почты;
- 2 000 рублей - исполнение требований Арбитражного суда, изложенных в определениях, в том числе направление посредством почты искового заявления с приложением документов третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в Арбитражный суд.
Общая стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался оплатить оговоренные исполнителем услуги: 100 % на момент заключения договора, что составляет 10 000 руб. в денежном выражении.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 03.07.2017 N 330 на сумму 10 000 руб.
Оценив указанные документы, суд полагает, что ООО "Астрея" доказало факт несения расходов, их размер.
Факт подготовки иска, претензии подтвержден материалами дела.
Услуги по досудебному консультированию, анализу документов, направлению искового заявления ответчику самостоятельными услугами не являются и не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки искового заявления. Также не является самостоятельной юридической услугой и не подлежит отдельной оценке (от подготовки возражений на отзыв) направление в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика.
При этом суд учитывает, что почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику, истцом к взысканию не заявлены.
Факт подготовки искового заявления и досудебной претензии, а так же факт оплаты оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления-10 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 руб.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе того, что основной долг был взыскан в рамках дела, рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Красноярска, решение от 10.05.2017), наличия сформированной судебной практики, содержания и объема подготовленных документов, стоимость юридических услуг является разумной и обоснованной в размере 3 000 руб. (подготовка искового заявления и составление досудебной претензии).
Таким образом заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
исковые требования удовлетворить. Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321) 59 136 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.03.2016 по 26.06.2017 (ДТП от 09.06.2013, полис ОСАГО ВВВ 0627294556), 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 365 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего-64 501 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка