Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А33-16243/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А33-16243/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича (ИНН 246503997915, ОГРНИП 306246518000020, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" (ИНН 2465079504, ОГРН 1032402659486, г. Красноярск)
о взыскании убытков,
в присутствии:
истца - Ионина А.Г.,
от ответчика: Кузнецова А.Ю. - директора на основании протокола собрания учредителей от 08.11.2011 N 5, Рязанцевой О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недвецкой Я.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич (далее - истец, ИП Ионин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 10" (далее - ответчик, ООО "Автобаза N 10") о взыскании 169 000 руб. ущерба, 10 000 руб. понесенных затрат на оплату экспертного заключения по договору с ООО "Современные бизнес-технологии".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2016 возбуждено производство по делу.
Истец поддержал исковые требования в соответствии с исковым заявлением и дополнениями к нему, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Ответчик возражал против удовлетворения иска на основании доводов, приведенных в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ИП Ионин А.Г. являлся собственником:
- нежилого здания, площадью 171,7 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, зд. 4А, строение 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2011 24 ЕК 063456);
- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1369, общей площадью 1455 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул.Башиловская (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2014 24 ЕЛ 536539);
- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1368, общей площадью 5874 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул.Башиловская (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2014 24 ЕЛ 536539).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 1618 ИП Ионин А.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1165, общей площадью 15640 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Башиловская, 4А, сооружение 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2012 24 ЕК 630217).
Согласно кадастровым паспортам от 30.08.2012 N 24/12-261250, от 30.08.2012 N 24/12-261251, от 30.08.2012 N 24/12-161252 земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187, 24:50:0400388:1188, 24:50:0400388:1189 образованы из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1165.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1165 за ИП Иониным А.Г. зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:
- с кадастровым номером 24:50:0400388:1187, общей площадью 10175 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 1618 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013 24 ЕК 822260);
- с кадастровым номером 24:50:0400388:1188, общей площадью 2253 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 1618 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013 24 ЕК 822261);
- с кадастровым номером 24:50:0400388:1189, общей площадью 3186 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 1618 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013 24 ЕК 822262).
В соответствии с кадастровым паспортом от 07.10.2013 N 24/13-454101 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1187 и 24:50:0400388:1188.
ИП Ионин А.Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1343, площадью 10351 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Башиловская, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 1618 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 24 ЕК 950711).
ООО ПКФ "Ирбис" 22.05.2013 выполнило для ИП Ионина А.Г. топографическую съемку для определения по частям границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:1187 с целью закрепления на них ограждения вдоль АЗС. В топографической съемке указано, что на местности установлено 46 металлических столбов диаметром 89-108 мм, высотой от поверхности примерно 2 метра.
ИП Ионин А.Г. (заказчик) и Рустамов Т.С. (работник) заключили договор от 01.10.2013 N ГК2, предметом которого является установка ограждения по адресу: г.Красноярск, ул.Башиловская, д. 4А, согласно смете (приложение N 1 к договору). Услуги оказываются в период с 01.10.2013 по 15.11.2013 (пункты 1.1. и 1.2. договора). Стоимость предоставляемых работником услуг по договору составляет 100 000 руб. за весь отработанный период по договору, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчик удерживает и уплачивает в бюджет РФ НДФЛ (13%) (пункт 3.1. договора).
ИП Ионин А.Г. и Рустамов Т.С. утвердили смету стоимости работ по договору от 01.10.2013 N ГК2 на общую сумму 100 010 руб., согласно которой исполнитель выполняет следующие работы:
1. Подготовка металлических опор для ограждения, длинна 3м. (разметка, нарезка из труб), колличество-46шт., цена-200 руб. Общая стоимость 9200 руб.
2. Подготовка земельного участка под установку металлических опор (разметка земельного участка) длинна 115м., количество ям-46шт., цена 125руб. Общая стоимость 5750 руб.
3. Подготовка ям для дальнейшей установки и бетонирования металлических опор (после работы Бобкета с гидромолотом). Количество-46шт., цена-350 руб. Общая стоимость 16100 руб.
4. Перенос металлических опор на расстояние до 60м. Количество 46шт., цена-150 руб. Общая стоимость 6900 руб.
5. Установка в ямы металлических опор (Выравнивание по горизонту в вертикальной и горизонтальной плоскости). Количество-46шт., цена-200 р. Общая стоимость 9200 руб.
6. Заливка бетоном металлических опор, установленных в ямы (перенос бетона в количестве 2,5м. куб. на расстояние до 30м.) Количество 46шт., цена-410 руб. Общая стоимость 18860 руб.
7. Подготовка железных уголков и сварка к металлическим опорам для крепления поперечен. Количество -92шт., цена-100 руб. Стоимость 9200 руб.
8. Установка деревянных поперечен. Количество- 92шт., цена-100 руб. Стоимость 9200 руб.
9. Крепление профлиста к деревянным поперечинам. Количество- 115м., цена-100 руб.\м. Общая стоимость 11500 руб.
10. Покраска металлических опор. Количество-41 шт. Цена-100 руб. Общая стоимость 4100 руб.
ИП Ионин А.Г. и Рустамов Т.С. подписали акты выполненных работ к договору 01.10.2013 N ГК2 от 25.10.2013 N 1 на сумму 35 450 руб., от 31.10.2013 N 2 на сумму 30 560 руб.
ИП Ионин А.Г. оплатил Рустамову Т.С. 66 000 руб. по договору от 01.10.2013 N ГК2 (расходные кассовые ордера от 25.10.2013 N 25, от 31.10.2013 N 28). Платежным поручением от 08.11.2013 N 345 на сумму 8 580 руб. ИП Ионин А.Г. оплатил НДФЛ за октябрь 2013 года
ИП Ионин А.Г. (клиент) и ООО АО "Охрана-Красноярск" (Охрана) заключили договор об охране общественного порядка и материальных ценностей от 23.10.2013 N 511, по условиям которого Охрана обязуется оказать услуги по охране общественного порядка и материальных ценностей на территории земельных участков, кадастровые номера 24:50:0400388:1142, 24:50:0400388:1143, 24:50:0400388:1189, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, 4А. Под охраной общественного порядка договором понимается обеспечение на охраняемом объекте обстановки общественного спокойствия, посредством предупреждения и пресечения Охраной преступлений и административных правонарушений, непосредственным объектом посягательств которых является общественный порядок. Под охраной материальных ценностей договором понимается обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей клиента от расхищения, уничтожения и порчи, переданного надлежащим образом под охрану, находящегося на охраняемой территории и в охраняемых помещениях (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора). Договорная цена по договору на момент его заключения составляет 150 руб. за один час охраны объекта (пункт 7.1. договора).
ИП Ионин А.Г. оплатил услуги охраны за октябрь 2013 года на сумму 4 950 руб. (платежное поручение от 05.11.2013 N330).
Согласно расходным накладным ООО "Альянс" от 26.10.2013 N 27, от 27.10.2013 N 28 стоимость бетона В (М200) с добавкой составила 7 700 руб., транспортные услуги - 1 000 руб.
ИП Ионин А.Г. оплатил ООО "Альянс" бетон и услуги по его доставке (приходные кассовые ордера и чеки от 05.11.2013).
Согласно расчету истца для заливки металлических опор необходимо 2,62 куб.м. бетона.
ИП Ионин А.Г. (покупатель) и ООО "Картель" (поставщик) заключили договор поставки от 01.10.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубы в соответствии с условиями, определенными договором (пункт 1.1. договора).
ООО "Картель" поставило ИП Ионину А.Г. трубы (89*3,5 ГОСТ 10705-80 НМЗ ст. 3-20 L-11,7 в количестве 0,435 тн; 108*5 ГОСТ 10704-80 СТЗ ст.20 в количестве 1,605 тн; (76*3,5 ГОСТ 10704-80 НМЗ ст. 3-20 L-11,7 в количестве 0,074 тн) стоимостью 51 793 руб. по товарной накладной от 07.10.2013 N 9698.
ИП Ионин А.Г. оплатил ООО "Картель" поставленный по договору от 01.10.2013 товар (платежное поручение от 07.11.2013 N 333).
ИП Ионин А.Г. (арендатор) и ООО "Енисей-М" (арендодатель) заключили договор аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 15.10.2013 N892-АР, согласно пункту 1.1. которого по договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную технику за плату, а также предоставить арендатору машиниста (водителя) для управления техникой (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора для исполнения договора арендодатель передает, а арендатор принимает следующую технику:
наименование техники - погрузчик Bobcat S 150,
серийный номер - А8КА02062,
страна производить - США,
год выпуска - 2010,
цвет - бело-красный,
государственный номер 9120 КС 24.
По акту приема-передачи от 15.10.2013 арендодатель передал арендатору технику. Арендатор возвратил арендодателю технику по акту от октября 2013 года.
По договору от 15.10.2013 N892-АР ООО "Енисей-М" и ИП Ионин А.Г. подписали акты оказанных услуг от 18.10.2013 на сумму 2 465 руб., от 25.10.2013 на сумму 8 500 руб.
ООО "Енисей-М" выставило ИП Ионину А.Г. счет на оплату от 06.11.2013 N 2167 на сумму 8 500 руб.
ИП Ионин А.Г. по договору от 15.10.2013 N892-АР оплатил ООО "Енисей-М" 10 965 руб. (платежные поручения от 31.10.2013 N 326, от 07.11.2013 N 331).
ООО "Енисей-М" и ИП Ионин А.Г. подписали акт сверки, согласно которому оказаны и оплачены услуги на сумму 10 965 руб.
Согласно справке ООО "Енисей-М" работы по договору от 15.10.2013 N892-АР проводились по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 4А, использовалась спецтехника (Бобкет 150 с гидромолотом) гидромолот разбивал бетонное и асфальто-бетонное покрытие в 46 местах по указанию заказчика диаметром 0,5 м и глубиной 0,6 м (ямы для установки металлических опор).
ИП Ионин А.Г. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" (исполнитель) заключили договор на проведение оценки от 16.05.2016 N 16/05/1, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.1. договора). Оплата услуг по оценке производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по оценке по договору исполнителем и заказчиком (пункт 4.2. договора).
Согласно отчету от 23.05.2016 N 1769/05-16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии", рыночная стоимость объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу - столбам ограждения, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1368, 24:50:0400388:1369, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Башиловская, составляет 169 000 руб. по состоянию на 16.05.2016.
В разделе 3 отчета от 23.05.2016 N 1769/05-16 указано, что в октябре 2013 года собственником земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская Иониным А.Г. были заключены договоры на строительство ограждения земельного участка (договор N ГК2 от 01.10.2013, договор аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 15.10.2013, договор поставки от 01.10.2013). По данным заказчика в октябре 2013 года были произведены работы по установке и бетонированию 46 столбов ограждения; 30.10.2013 возведенные столбы ограждения были демонтированы о чем написано заявление в отдел полиции N5 МУ МВД России "Красноярское". Описание ограждения и причиненного ущерба произведено на основании данных представленных заказчиком. Оценщиком был произведен осмотр и фото фиксация земельного участка, на котором располагалось ограждение 16.05.2016. Описание объекта оценки представлено на основании документов и устного описания заказчика.
ИП Ионин А.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" подписали акт приема-передачи выполненных работ от 23.05.2014.
ИП Ионин А.Г. оплатил ООО "Современные бизнес-технологии" оказанные по договору от 16.05.2016 N 16/05/1 услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 1 на сумму 10 000 руб.
ИП Ионин А.Г. 24.10.2013, 27.10.2013, 28.10.2013, 30.10.2013, 17.04.2017, 18.04.2017 обратился в Отдел полиции N5 МУ МВД России "Красноярское" с заявлениями о привлечении к ответственности директора ООО "Автобаза N 10" Кузнецова А.Ю.
На основании вышеуказанных заявлений отобраны объяснения от 24.10.2013, от 27.10.2013, от 28.10.2013, от 30.10.2013, от 17.04.2017, составлены протоколы осмотра места происшествия от 17.04.2017, от 18.04.2017
ИП Ионин А.Г. 30.10.2013 обратился в Отдел полиции N5 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к ответственности директора ООО "Автобаза N 10", в связи уничтожением 30.10.2013 металлических столбов, установленных на границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по ул. Башиловская, 4А.
ИП Ионин А.Г. в объяснениях от 30.10.2015 указал, что 30.10.2013 от охранников принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 4, он узнал, что группой лиц во главе с их руководителем и работодателем - Кузнецовым А.Ю. повреждено принадлежащее ему имущество, а именно: опоры (металлические), установленные для возведения забора.
В объяснениях от 24.10.2013 Кузнецов А.Ю. пояснил, что является директором ООО "Автобаза N 10", поскольку Ионин А.Г. хотел загородить проезд до автомастерской, Кузнецов А.Ю. препятствовал ему в установке забора.
В акте осмотра места происшествия от 01.11.2013 указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу Башиловская, 4А, на котором обнаружены металлические цилиндрические объекты в виде труб со следами спила. К акту приложены схема расположения земельных участков и фотографии.
В справке Межмуниципального управления МВД "Красноярское" от 11.07.2017 указано, что работая в рамках материала проверки по заявлениям Ионина А.Г. по факту повреждения металлических опор ограждения согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2013 года по адресу ул. Башиловская 4А Советского района г.Красноярска, зафиксировано 46 поврежденных металлических труб, что указано в тексте протокола смотра места происшествия и обозначено на схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия (крестиками в количестве 46 штук).
Межмуниципальное управление МВД "Красноярское" постановлениями от 31.10.2013, от 07.03.2014, от 09.06.2014, от 11.12.2014, от 12.01.2015, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.Ю. по факту повреждения имущества.
Межмуниципальное управление МВД "Красноярское" и Отдел полиции N5 МУ МВД России "Красноярское" письмами от 01.08.2014 N 112-00-56, от 25.03.2015 N 105/11-2 сообщили ИП Ионину А.Г. о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что по всем ранее поданным заявлениям и сообщениям сотрудниками полиции проведены проверки, в ходе рассмотрения которых в действиях Кузнецова А.Ю., директора ООО "Автобаза N 10" признаков состава преступления не установлено. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел прокурором Советского района г. Красноярска признаны законными и обоснованными. Факты повреждений имущества зафиксированы, для возмещения причиненного материального ущерба необходимо обратиться с исковым заявлением в суд.
Согласно справке б/д и б/н главного бухгалтера ООО "Автобаза N 10" в обществе не издавались приказы о привлечении работников к каким-либо строительно-демонтажным работам; в штатном расписании отсутствует должности строителей; в должностные обязанности слесарей по ремонту автомобилей и водителей не входят строительно-монтажные работы; договоров о проведении строительно-монтажных работ по сносу каких-либо ограждений общество не заключало и не оплачивало.
Ответчик представил фотографии металлических столбов.
В письменных пояснениях от 25.05.2017 Булич А.Н. указал, что в конце октября ИП Ионин А.Г. установил на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 4А, столбы, нарезанные из водопроводных труб, диаметром примерно 100 мм, длиной около 3 метров. На следующий день после установки столбы были демонтированы и несколько дней пролежали на земле. После чего ИП Ионин А.Г. собрал их и перенес в принадлежащее ему здание, находящееся на территории того же земельного участка.
Михтиев М.М.о. в письменных свидетельских показаниях сообщил, что 30.10.2013 в районе заправки АТБ-10 на земле лежали металлические трубы длиной около 3 метров в количестве несколько десятков, через несколько дней ИП Ионин А.Г. собрал их занес в свое помещение.
Письмом от 05.04.2017 N И-2460-ек Департамент градостроительства администрации города Красноярска разъяснил Ионину А.Г., что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство в целях размещения ограждения земельного участка.
В материалы дела представлен межевой план от 07.02.2012 по образованию в кадастровом квартале 24:50:0400388 земельного участка площадью 16138 кв.м., местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, 4А, строение 10, сооружение 7; схема расположения земельных участков.
Согласно кадастровой выписке от 19.04.2012 N 24/12-112007 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400388:1157, площадью 16138 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Башиловская, 4А, строение 10, сооружение 7, поставлен на кадастровый учет 14.02.2012.
Распоряжением администрации города Красноярска от 31.05.2012 N 2568-недв отменено распоряжение администрации города от 18.05.2012 N 2399-недв "О предоставлении в собственность за плату ООО "Автобаза N 10" земельного участка по ул. Башиловская, 4А, строение 10, сооружение 7.
В пояснениях от 12.01.2018 ответчик указал, что в настоящее время остатки имущества в виде ям под столбы используются повторно по назначению, поскольку установлено ограждение. К пояснениям приложены фотографии.
Согласно расчету истца фактические расходы на установку ограждения составили 160 988 руб., исходя из следующих затрат:
8 700 руб. - приобретение и доставка бетона у ООО "Альянс";
10 965 руб. - аренда самоходной техники у ООО "Енисей -М";
66 000 руб. - оплата за работы по установке ограждения;
51 793 руб.- оплата поставки труб;
4 950 руб. - оплата услуг охраны ООО АО "Охрана-Красноярск";
10 000 руб. - оплата услуг за оценку ущерба ООО " СВТ";
8 580 руб. - НДФЛ за Рустамова Т.С.
Ссылаясь на то, что ответчик повредил металлические опоры, установленные для возведения забора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 169 000 руб. ущерба и 10 000 руб. затрат на оплату экспертного заключения по оценке.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) ответчика;
- наличие и размер понесенного ущерба;
- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности вины, противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 споры о взыскании убытков относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел. В связи с этим, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из пояснений истца, для установки ограждения на принадлежащей истцу территории последний заключил договор на выполнение работ от 01.10.2013, договор поставки труб от 01.10.2013, договор аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 15.10.2013 N892-АР, договор об охране общественного порядка и материальных ценностей от 23.10.2013 N 511.
ИП Ионин А.Г. оплатил 150 988 руб. (66 000 руб. и 8 580 руб. (НДФЛ) за выполнение работ по установке металлических столбов для забора, 8 700 руб. за бетон для установки столбов и его доставку, 51 793 руб. за металлические трубы, 10 965 руб. за аренду самоходной техники. Кроме того, истец оплатил 4 950 руб. за услуги охрану территории.
По утверждению истца, ответчик 30.11.2013 уничтожил установленные истцом металлические столбы, чем нанес последнему ущерб в размере 169 000 руб. (рыночная стоимость объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу - столбам ограждения по состоянию на 16.05.2016).
Данная стоимость отражена в отчете от 23.05.2016 N 1769/05-16, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии".
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) отчет об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (действовавшего на дату составления отчета, далее - ФСО N 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно пункту 19 раздела IV ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
На титульном листе отчета ООО "Современные бизнес-технологии" от 23.05.2016 N 1769/05-16 (далее - отчет) указана дата оценки - 16.05.2016, дата составления отчета - 23.05.2016. В разделе 2.1. отчета (общие сведения) отражено, что описание причиненного ущерба сделано оценщиком на основании данных заказчика. В пункте 2.4. отчета от 23.05.2016 N 1769/05-16 оценщик уточнил, что на дату оценки не может определить состав и физическое состояние имущества, которому причинен ущерб. Описание имущества и причиненного ущерба принимается им со слов заказчика.
В разделе 3 отчета (стр. 8) также отмечено, что описание ограждения и причиненного ущерба произведено на основании данных представленных заказчиком. Оценщиком был произведен осмотр и фотофиксация земельного участка, на котором располагалось ограждение 16.05.2016. Описание объекта оценки представлено на основании документов и устного описания заказчика.
Таким образом, имущество, которому был причинен ущерб (металлические столбы), оценщиком не осматривалось. Подготовленный при таких обстоятельствах отчет не может отвечать признаку объективности, поскольку сделан специалистом не на основании документов и осмотра имущества, а со слов заинтересованного лица - заказчика, что вызывает у суда сомнения в его достоверности.
Кроме того, разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).
В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
В пункте 5.1. отчета от 23.05.2016 N 1769/05-16 оценщик не обосновал отказ от использования сравнительного и доходного подходов для определения размера ущерба.
Кроме того, при проведении расчета ущерба оценщик указал на необходимость проведения демонтажа бетонного основания диаметром 0,4 м, глубиной 1 м (с учетом вывоза); установку металлических столбов высотой 3 метра (с учетом бурения ям и бетонированием на глубину 1 м.) без какого -либо обоснования необходимости проведения каждого вида из указанных работ, обоснования необходимости несения затрат на охрану объекта (5 дней).
Ответчик, в свою очередь, представил письменные пояснения от 12.01.2018 с приложением фотографий, из которых следует, что на забетонированных под столбы ямах возможно установление ограждения. Более того, ответчик настаивает на том, что представленные им фотографии отражают именно тот земельный участок, на котором располагалось спорное ограждение. Истец невозможность установки ограждения, и, соответственно, свои убытки в данной части документально не опроверг.
На основании изложенного, оценив указанный отчет об оценке на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что он может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, в рассматриваемом случае расчет убытков произведен истцом исходя из полной утраты металлических столбов.
Как следует из материалов дела, металлические столбы после их спиливания 30.10.2013 находились на территории истца, что установлено в акте осмотра места происшествия от 01.11.2013 и представленных в материалы дела фотографий и истцом не оспаривается.
Однако доказательства присвоения металлических труб либо их остатков ответчиком материалы настоящего дела не содержат. При этом риск несохранности имущества, принадлежащего конкретному лицу, лежит на собственнике такого имущества.
Истец, обосновывая исковые требования, не представил документы, свидетельствующие о факте полной утраты металлических труб, невозможности использования сделанных приготовлений, с чем может быть связано возмещение всех понесенных затрат (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет убытков произведен истцом без учета стоимости оставшихся годных остатков (наличие забетонированных частей металлических труб, возможность использования остатков металлических труб по такому же либо иному назначению), имеющих соответствующую рыночную стоимость. Невозможность такого использования истцом не доказана.
Определением от 01.12.2017 истцу предлагалось представить надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков: заключения, расчеты специалистов, экспертов, иные доказательства), а также доказательства нахождения у ответчика имущества истца. Истец расчет рыночной (потребительской) стоимости имущества, оставшегося после установки столбов (заключения, расчеты специалистов, экспертов, иные доказательства), в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, суд отмечает, что истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными расходами за охрану принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:1142, 24:50:0400388:1143, 24:50:0400388:1189, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, 4А и понесенными истцом убытками.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его сохранение.
Как следует из материалов дела, договор об охране общественного порядка и материальных ценностей заключен ИП Иониным А.Г. с ООО АО "Охрана-Красноярск" 23.10.2013.
Исковые требования мотивированы уничтожением имущества истца, произошедшим 30.10.2013 (заявление в Отдел полиции N5 МУ МВД России "Красноярское" от 30.10.2013, объяснения ИП Ионина А.Г. от 30.10.2015, акт осмотра места происшествия от 01.11.2013). Оплата истцом услуг по ранее заключенному им договору охраны земельных участков непосредственно не связана с событием, произошедшим 30.10.2013, возмещение соответствующих расходов не может быть отнесено на ответчика.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Указанные процессуальные нормы свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о причинении ущерба без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, а также размер причиненного ущерба, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что совокупность необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе размер убытков, истцом не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 169 000 руб. убытков следует отказать.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика расходов истца за составление отчета об оценке от 23.05.2016 N 1769/05-16 также не подлежит удовлетворению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
