Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года №А33-1624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А33-1624/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Арутюнян Вячеслава Фаравоновича о признании Шайхутдиновой Раисы Васильевны (г. Красноярск) банкротом
установил:
Арутюнян Вячеслав Фаравонович 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Шайхутдиновой Раисы Васильевны банкротом, в соответствии с которым заявитель просит:
- признать Шайхутдинову Раису Васильевну банкротом;
- утвердить финансовым управляющим Шухат Алексея Владимировича, члена НПС СОПАУ "Альянс";
- утвердить размер вознаграждения финансового управляющего - 25 000 руб.
Определением суда от 31.01.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено приставить в материалы дела:
- уточненное требование с указанием суммы требований кредитора, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника;
- определение о замене взыскателя (по делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом о выдаче исполнительного листа);
- читаемую копию решения третейского суда от 03.12.2013;
- определение Железнодорожного районного суда от 12.02.2014 с отметкой о вступлении в законную силу;
- оригинал исполнительного листа либо сведения Федеральной службы судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности;
- первичные документы, иные доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения задолженности перед заявителем;
- доказательства оплаты по договору цессии;
- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, полученные не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления;
- доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе;
- обоснование оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления Шубкиным
Романом Леонидовичем либо доказательства уплаты государственной пошлины Арутюнян Вячеславом Фаравоновичем.
В материалы дела посредством системы "Мой арбитр" от заявителя поступили дополнительные документы:
- уточнение;
- определение о замене взыскателя;
- решение третейского суда Т-КРК/13-547;
- определение от 12.02.2014;
- ответ из ОСП;
- гарантийное письмо;
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника;
- доверенность представителя.
Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 25.02.2018 Арутюнян В.Ф. обязался погашать расходы арбитражного управляющего Шухат Алексея Владимировича на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 руб. по его первому требованию. Как указано в названном гарантийном письме, арбитражный управляющий Шухат А.В. согласен с предложенными кредитором условиями.
Судом не принимается представленное в материалы дела гарантийное письмо в качестве доказательства, подтверждающего внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
С учетом изложенного, у кредитора отсутствует право выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве должника гражданина. Указанная в заявлении саморегулируемая организация может представить любую кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом такой организации.
В связи с чем, гарантийное письмо, условия которого согласованы с арбитражным управляющим Шухат А.В., не может быть принято в качестве доказательств внесения соответствующих денежных средств в депозит суда.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.
Гарантийное письмо, представленное в материалы дела, содержит условие об оплате расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника по первому требованию арбитражного управляющего. То есть, фактически названным гарантийным письмом заявлено об отсрочке выплаты вознаграждения, что не предусмотрено статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Как следует из почтового уведомления о вручении (идентификатор 66095219403892), определение суда об оставлении без движения заявления заявителем получено 10.02.2018., следовательно, заявителю предоставлен достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств до 02.03.2018.
Более того, в материалы дела 02.03.2018 от заявителя поступили документы, которые последний квалифицировал как устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения с приведением аргументов, обосновывающих наличие объективных препятствий к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, от заявителя в материалы дела не поступало.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
С учетом указанного, государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от 24.01.2018, подлежит возврату заявителю.
В чеке-ордере в качестве плательщика указан Шубкин Роман Леонидович. Однако, заявителем в материалы дела представления копия нотариально заверенной доверенности от 20.01.2018, на основании которой оплачена государственная, следовательно, оплачивая государственную пошлину, Шубкин Р.Л. действовал от имени заявителя.
Заявление о признании должника банкротом распределено судье Жирных О.В. в целях его рассмотрения.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
С учетом того, что судья Жирных О.В. находится в ежегодном очередном отпуске, в соответствии с приказом Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 N 161 "О распределении обязанностей между руководством суда", возврат заявления произведен судьей Исаковой И.Н. в порядке взаимозаменяемости.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Арутюнян Вячеслава Фаравоновича возвратить.
2. Возвратить Арутюнян Вячеславу Фаравоновичу (г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2018.
Чек-ордер от 24.01.2018 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Заявление на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению на 38 листах;
3. Чек-ордер от 24.01.2018.
Судья
Жирных О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка