Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года №А33-16234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А33-16234/2017
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 13 сентября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации-28.04.2001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (ИНН 2457040493, ОГРН 1022401629876, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации-28.06.2002)
о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000158 от 15.09.2015 в размере 3 201, 28 руб.,
без вызова сторон,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000158 от 15.09.2015 в размере 3 201, 28 руб.
определением от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
13 сентября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 14 сентября 2017 года.
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3245704989815000158, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительные-монтажные) работы на объекте: "МБОУ "Гимназия N 5", корп. 1, Центральный район, ул. Б. Хмельницкого, д. 12" (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 30.09.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчика и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 1 062 376, 88 руб.
В силу пункта 2.5 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней по предъявлению счета (счета-фактуры), на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере 90% от стоимости предъявленных к оплате работ, указанной в соответствующих акте и справке.
В соответствии с п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной, на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения, контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства но контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты, пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Согласно представленному в материалы дела акту о приемке рабочей комиссией законченных строительством элементов здания подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний работы на сумму 871 719, 39 руб.
Претензией N 200/2658 от 26.10.2016 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту. Названная претензия вручена подрядчику 27.10.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 201, 28 руб. за нарушение срока выполнения работ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт N 38 от 12.07.2016, который исходя из его содержания, является договором подряда.
Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени.
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 30.09.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1).
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 201, 28 руб., начисленной в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.
Факт нарушения срока выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается, однако последний указывает на то, что сумма неустойки, начисленной истцом, не превышает 5% от цены контракта. В связи с чем, по мнению подрядчика, неустойка подлежит списанию заказчиком на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план).
Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.
Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством: установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней); установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок - исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 антикризисного плана).
В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: "В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.
Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 N 196 (далее - постановление от 05.03.2015 N 196, срок действия до 01.01.2016), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 (далее - постановление от 14.03.2016 N 190, срок действия до 01.01.2017), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Названным постановлением установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2).
Указанные в части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции от 03.07.2016) изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), сторонами не вносились.
Пунктом 3 Постановления от 14.03.2016 N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Порядок списания, установленный в Постановлении от 14.03.2016 N 190, прямо указывает на то, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) возражает против наличия задолженности, решение о ее списании не допускается.
Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).
Приказом Минфина России от 12 апреля 2016 N 44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок N 44н). В соответствии с указанным Порядком N 44н задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:
а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;
б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.
Списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка N 44н).
Анализ приведенных положений Антикризисного плана Правительства Российской Федерации, части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановление N 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных постановлением N 190, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.
С точки зрения правовой квалификации списание заказчиком неустойки в установленных случаях и порядке является прощением долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прошении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).
При этом, следует отметить, что неисполнение заказчиком указанной обязанности списать неустойку и (или) предоставить отсрочку уплаты неустойки, в том числе обязанности по направлению подрядчику (поставщику, исполнителю) соответствующего уведомления, не может служить основанием для неприменения к конкретным правоотношениям, с конкретным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) указанных положений нормативных правовых актов, поскольку ставит различных подрядчиков в неравное положение. Исполнение закона не может ставиться в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, от принятия заказчиком необходимых мер, в том числе по проведению сверки, по учету и списанию задолженности, по направлению соответствующего уведомления подрядчику (поставщику, исполнителю). Иное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет игнорировать императивные установления закона путем недобросовестного поведения заказчика.
Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.
Исходя из положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 190 к таким условиям, которые подлежат включению в предмет доказывания, относится совокупность следующих обстоятельств:
1) завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (т.е. рассматриваемая антикризисная мера ориентирована на добросовестных подрядчиков. Дата заключения контракта, срок возникновения задолженности, сроки выполнения работ, установленные контрактом, не имеют правового значения;
2) условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ;
3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5% цены контракта.
Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 1 062 376, 88 руб.
Вместе с тем, из дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 следует, что стороны договорились расторгнуть контракт, основанием к расторжению контракта послужила невозможность исполнение подрядчиком части работ по контракту, обусловленная отсутствием потребности заказчика в установленном объеме работ (пункты 1.1, 1.2 дополнения N1). Также в дополнительном соглашении указано, что контракт расторгается по независящим от подрядчика причинам. Заказчик утратил интерес к участию в контракте (пункты 1.2, 1.3). Стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент заключения указанного соглашения составила 871 719, 39 руб., взаимные претензии отсутствуют (пункт 2.1).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ответчик выполнил весь объем работ по контракту январе 2016 года. Сумма неустойки, начисленной муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (согласно представленного истцом в материалы дела расчета), составила 3 201, 28 руб., что не превышает 5% от цены спорного муниципального контракта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии условий для списания заказчиком неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков выполнения работ.
Довод истца о наличии препятствий к списанию спорной неустойки в силу отсутствия подтверждения наличия задолженности со стороны ответчика, отклоняется судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2017 по делу N 307-ЭС17-9159 (А05-552/2016), отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не влечет отказ в ее списании.
Таким образом, основания для удовлетворения требований учреждения о взыскании с общества "Фирма "Меркурий" 3 201, 28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному N 3245704989815000158 от 15.09.2015 отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден заявитель, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" освобождено от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).
Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано, то сумма госпошлины относится на истца на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Таким образом, в соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда", государственная пошлина в бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации-28.04.2001) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (ИНН 2457040493, ОГРН 1022401629876, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации-28.06.2002) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000158 от 15.09.2015 в размере 3 201, 28 руб. отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка