Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года №А33-16193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А33-16193/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича к Непомнящей Ирине Семеновне, к Непомнящей Варваре Александровне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки
при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шаровой Надежды Тимофеевны, Непомнящей Лидии Александровны, Непомнящей Ангелины Александровны, Непомнящей Наталии Александровны,
в деле по заявлению Непомнящей Ирины Семеновны (15.05.1961 г.р., уроженки гор. Минусинска Красноярского края, СНИЛС N 049-757-057-05, ИНН 246103618337, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, город Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26) о признании себя банкротом,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего: Соломатова Д.А., личность удостоверена паспортом,
от должника: Юденко В.А., представителя по доверенности от 23.03.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
Непомнящая Ирина Семеновна (15.05.1961 г.р., уроженка гор. Минусинска Красноярского края, СНИЛС N 049-757-057-05, ИНН 246103618337, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, город Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 заявление Непомнящей Ирины Семеновны (15.05.1961 г.р., уроженки гор. Минусинска Красноярского края, СНИЛС N 049-757-057-05, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, город Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26) о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кулеш Алексей Викторович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.10.2016 N 182.
Определением от 23.01.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Реца Михаил Николаевич.
Решением от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) Непомнящая Ирина Семеновна (15.05.1961 г.р., уроженка гор. Минусинска Красноярского края, СНИЛС N 049-757-057-05, ИНН 246103618337, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, город Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.10.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N80 от 06.05.2017.
Определением от 30.10.2017 срок реализации имущества должника Непомнящей Ирины Семеновны продлевался до 26.01.2018.
03.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, в котором заявитель просит:
- признать недействительным как мнимую сделку договор дарения квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 32, 6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26, кадастровый номер: 24:53:0110033:400, заключенный между Непомнящей Ириной Семеновной и Непомнящей Варварой Александровной от 04.12.2014;
- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника - Непомнящей Ирины Семеновны, квартиры- назначение: жилое помещение, общая площадь 32, 6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26, кадастровый номер: 24:53:0110033:400.
Определением от 13.11.2017 заявление оставлено без движения сроком до 10.10.2017.
Определением от 29.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.01.2018.
15.01.2018 в материалы дела от должника поступили возражения относительно удовлетворения заявления финансового управляющего.
Определением от 15.01.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 13.02.2018, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шарова Надежда Тимофеевна, Непомнящая Лидия Александровна, Непомнящая Ангелина Александровна, Непомнящая Наталия Александровна.
13.02.2018 в материалы дела от ответчика Непомнящей В.А, поступили возражения относительно удовлетворения заявления финансового управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что указанное недвижимое имущество являлось единственным жильем должника на момент заключения договора.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 312.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Финансовый управляющий просит признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 04.12.2014, заключенный между Непомнящей Ириной Семеновной (даритель) и Непомнящей Варварой Александровной (одаряемый), в соответствии с предметом которого, даритель подарил, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру, общей площадью 32,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26, кадастровый номер: 24:53:0110033:400.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 09.12.20104 серии 24 ЕЛ N466485, право собственности на спорную квартиру возникло у Непомнящей Варвары Александровны на основании договора дарения от 04.12.2014.
В качестве правового основания оспаривания сделки финансовый управляющий указывает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемая сделка совершена 01.07.2014, то есть до 01.10.2015, соответственно, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В рамках оспариваемого финансовым управляющим договора дарения 04.12.2014 Непомнящая Ирина Семеновна передала дочери Непомнящей Варваре Александровне безвозмездно квартиру общей площадью 32,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26, кадастровый номер: 24:53:0110033:400.
Как установлено определением от 29.09.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, должником не оспаривался размер неисполненных им обязательств в сумме 55 459 557 рублей 18 копеек.
При этом, должнику было известно, что на дату подачи настоящего заявления в отношении него вынесены следующие судебные решения имущественного характера:
1. Заочное решение Ленинского районного суда от 10 августа 2015 года, согласно которому в пользу АО АКБ "Ланта-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 2 022 071 руб., 56 коп., расходы по оплате госпошлины 12 155 руб. 18 коп.
2. Заочное решение Ленинского районного суда от 16 сентября 2015 года, согласно которому в пользу АО АКБ "Ланта-Банк", взыскана задолженность по кредитному договору 302 973 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины 3 114 руб. 87 коп.
3. Заочное решение Ленинского районного суда от 02 декабря 2015 года, согласно которому в пользу АО АКБ "Ланта-Банк", взыскана задолженность по кредитному договору 89 920 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 1 448 руб. 81 коп.
4. Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 года, согласно которому в пользу гр-на Курдюкова Анатолия Яковлевича взыскано 17 930 407 руб. 27 коп.
5. Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24 апреля 2015 года Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в пользу ОАО "Сбербанк России" на сумму 6 689 378 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.
6. Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года о взыскании в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" долга в размере 4 796 989,61 руб.
Должнику известно, что на дату подачи настоящего заявления в отношении него имеются следующие принятые к исполнению исполнительные документы и иные документы о списании денежных средств в безакцептном порядке:
- исполнительный лист от 29.09.2015 N ФС 002951051 Свердловский районный суд г. Красноярска, исполнительное производство 69150/15/24014-ИП от 14.12.2015 69150/15/24014-СД, задолженность 10 957 044,39 руб.
- исполнительный лист от 23.11.2015 N ФС002951082 Свердловский районный суд г. Красноярска, исполнительное производство 81166/15/24029-ИП от 30.11.2015, задолженность 17 908 996,61 руб.
- исполнительный лист от 04.12.2015 N ФС N 002963516 Ленинский районный суд г. Красноярска, исполнительное производство 144387/15/24009-ИП от 22.12.2015, обращение взыскания на заложенное имущество 2 034 226,74 руб.
- исполнительный лист от 29.12.2015 N ФС 002948199, Ленинский районный суд г. Красноярска, исполнительное производство 10313/16/24014-ИП от 17.02.2016, 69150/15/24014-СД, задолженность 306 088.44 руб.
- исполнительный лист от 08.04.2016 N ФСN002956789, Ленинский районный суд г. Красноярска, исполнительное производство 41363/16/24010-ИП от 26.04.2016, задолженность 91 369,37 руб.
- исполнительный лист от 27.04.2016 N ФС 007926673. Свердловский районный суд г. Красноярска, исполнительное производство 35298/16/24014-ИП от 06.06.2016 69150/15/24014-СД, задолженность 66 231 руб. '
- исполнительный лист от 27.04.2016 N ФС 007926668, Свердловский районный суд г. Красноярска, исполнительное производство 35298 16 24014-ИП от 06.06.2016 69150/15/24014-СД. задолженность 45 266 руб.
- судебный приказ от 25.05.2016 N 691/16/78, Судебный участок N 78 в Советском районе г. Красноярска, исполнительное производство 38506/16/24014-ИП от 17.06.2016 69150/15/24014-СД, задолженность - 1 171 023,76 руб.
В связи с чем, финансовым управляющим указано, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 625 933 рубля 33 копейки, перед КПК "Сибирская кредитно-сберегательная Корпорация" в размере 4 151 198 рублей, перед ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в размере 244 538 рублей 06 копеек.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства должника, срок исполнения которых наступил по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, не возможные для исполнения за счет собственных денежных средств, иного имущества, то есть обязательства в значительном размере, явно свидетельствующем о невозможности их исполнения должником за счет текущих доходов, а также в связи с длительным периодом просрочки платежей, отсутствовали.
Так, из расчетов, представленных в материалы дела кредитными организациями следует, что просрочка исполнения обязательств перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возникла у должника с 01.07.2014 (период начала начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств), и составил 9 792 рубля 49 копеек, перед КПК "Сибирская кредитно-сберегательная Корпорация" задолженность возникла начиная с 2016 года (период начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств), перед ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" доказательств наличия задолженности на момент совершения сделки заявителем не представлено, так как по условиям договора от 09.07.2012 N1256/к20-12, договор заключен на срок до 07.07.2017, при этом, должником осуществлено частичное погашение задолженности.
Таким образом, сведений о наличии у ответчика каких-либо неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемого договора (к примеру, кредитных, обязательств из договора поручительства и т.д.), и являющихся значительными по размеру, которые могли быть удовлетворены только лишь за счет оспариваемой квартиры, финансовым управляющим не представлено.
Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у Непомнящей И.С. источника доходов для погашения имевшихся на дату совершения спорной сделки текущих обязательств (за счет заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, в том числе за счет займов, иных привлеченных средств и т.п.) не имеется.
Доказательств того, что должник планировал в будущем не производить платежи и увеличивать размер задолженности перед кредиторами, также не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что кредитные обязательства перед КПК "Сибирская кредитно-сберегательная Корпорация", ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала", погашались должником своевременно; задолженность перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" значительной, соразмерной стоимости квартиры не является.
Таким образом, сведений о наличии у Непомнящей И.С., значительных обязательств, не исполненных по состоянию на дату совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены, следовательно, невозможно прийти к выводу о злоупотреблении обеими сторонами, как Непомнящей И.С., так и Непомнящей В.А. правами при совершении спорной сделки.
Факт заключения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами (материю и дочерью) сам по себе не свидетельствует о недобросовестности при заключении сделки.
Кроме того, Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Указанное обстоятельство исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что спорная квартира являлась на дату совершения спорной сделки единственным жилым помещением ответчика, при этом после совершения спорной сделки ответчик иного жилого помещения не приобретал, принудительное обращение взыскания на квартиру не допустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ.
Факт того, что для Непомнящей И.С. спорная квартира не являлась на момент совершения спорной сделки единственным жилым помещением, а также факт дальнейшей реализации спорной квартиры, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. Признаков злоупотребления Непомнящей В.А. в действиях по принятию оспариваемой квартиры в дар не установлено. Доказательств того, что Непомнящая В.А. приняла в дар квартиру, зная о том, что у Непомнящей И.С. имеются неисполненные обязательства в значительном размере, которые она не в состоянии погасить, кроме как за счет продажи квартиры, что дальнейшего погашения задолженности Непомнящей И.С. производиться не будет, не представлено. Доказательств того, что у Непомнящей И.С. на дату совершения спорной сделки имелись не погашенные обязательства, а также отсутствовали собственные доходы, документально не подтверждены.
Как указывалось, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:
- нарушение прав и законных интересов кредиторов;
- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.
Доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, не имеется. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что Непомнящая И.С. использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка