Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А33-16146/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А33-16146/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.
В полном объеме решение изготовлено 31.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 2465152930, ОГРН 1162468108220)
к Канскому таможенному посту Сибирского таможенного управления ФТС РФ
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.04.2017,
при участии:
от заявителя: Ивановой Т.Н. на основании доверенности от 10.07.2017;
от Канского таможенного поста: Гурбановой О.И. на основании доверенности N 06-56/81 от 05.09.2017, Джиоевой И.А. на основании доверенности от 05.09.2017 N 06-56/82,
от Красноярской таможни: Гурбановой О.И. на основании доверенности от 05.10.2017 N 06-56/95; Джиоевой И.А. на основании доверенности от 18.01.2017 N 06-56/03,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Канскому таможенному посту Сибирского таможенного управления ФТС РФ о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.04.2017.
Заявление принято к производству суда. определением от 18.08.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными в материалы дела таможенным органом.
Представитель таможенного органа возражал против отложения судебного разбирательства, учитывая, что представленные в суд документы полужены ответчиком от заявителя во время проверки, а документы относительно выбранного ценового источника представлены в материалы дела более месяца назад.
Суд, посовещавшись на месте, определил, отклонить ходатайство об отложении, в связи с тем, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По ДТ N 10606050/100117/0000191 ООО "Динамика" произведено таможенное декларирование экспортируемых лесоматериалов необработанных из различных пород (пиловочник из пихты сибирской, ели сибирской, сосны сибирской кедровой), классифицируемых в группе 4403 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Товары вывезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.10.2016 N SH-28 (далее - контракт), заключенного между ООО "Динамика" и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Сун Хай" (Китай).
Условиями контракта предусмотрены поставки лесоматериала круглого ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76 на условиях FСА или DАР, указанных в Приложениях к контракту. Цена на товар, подлежащий поставке, устанавливается по согласованию между продавцом и покупателем и фиксируется в Приложениях, прейскурантах, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10606050/100117/0000191, поставка декларируемых лесоматериалов выполнена на условиях FСА-ст. отправления, в рамках приложения N 3 от 09.01.2017 к контракту, изготовителем вывозимых лесоматериалов заявлено ООО "Гофер".
Таможенная стоимость заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).
На этапе таможенного декларирования в связи с обнаружением таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выразившиеся в том числе, в том, что уровень таможенной стоимости декларируемых товаров, ниже уровня таможенной стоимости однородных товаров (подпункт 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), отсутствует полный пакет документов и информация о товаре. В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняты решения о проведении дополнительных проверок. Обществу направлены решения о проведении дополнительной проверки от 18.01.2017.
В рамках дополнительной проверки, у декларанта запрошены следующие документы: документы по приобретению товаров на внутреннем рынке (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, расчетные документы за приобретенные товары), относящиеся к декларируемой партии товара; банковские документы (если товар оплачен в зависимости от условий контракта), документы по оплате предыдущих поставок, идентифицирующиеся с конкретными поставками, пояснения по условиям платежа в соответствии с условиями контракта; калькуляция себестоимости товара с приложением документов, подтверждающих статьи расходов; договор транспортной экспедиции, документы, подтверждающие фактическую величину расходов по транспортировке товара до границы РФ; документы, подтверждающие расходы покупателя по выплате агентского вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и др.
При рассмотрении представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документов (вх. N 18/00496 от 13.03.2017 Канского таможенного поста) установлено, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основывались на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а именно: отсутствует возможность идентификации поступивших платежей со стоимостью конкретных поставок; отсутствует идентификация декларируемых товаров с документами, подтверждающими приобретение товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; не представлена калькуляция себестоимости, отражающая реальные статьи затрат, понесенные в связи с вывозом продекларированных товаров.
По результатам анализа представленных ООО "Динамика" документов, в том числе дополнительных документов, таможенным органом на основании ст. 68 ТК ТС по вышеуказанной ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 11.04.2017, согласно данному решению таможенная стоимость товаров NN5, 6, 7 определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по резервному методу на базе метода "по стоимости сделки с однородными товарами", остальных товаров - по резервному методу на базе метода "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В результате корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ N 10606050/100117/0000191 таможенная стоимость товаров NN 5, 6, 7 увеличилась.
Полагая, что решение Канского таможенного поста от 11.04.2017 о корректировке таможенной стоимости нарушает действующее законодательство, права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом установлено, что в соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700, статьями 66, 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.08.2016 принято уполномоченным лицом компетентного органа.
Оспаривая решение от 11.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ ООО "Динамика" указывает, что таможенный орган необоснованно пришел к выводу то том, что данные, которые использованы декларантом при определении таможенной стоимости не основываются на количественно определяемой и документально достоверной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Статья 3 ТК ТС предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Динамика" на основании заключенного с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Сун Хай" (Китай) внешнеторгового контракта от от 17.10.2016 N SH-28 (далее - контракт), заключенного между ООО "Динамика" и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Сун Хай" (Китай). Условиями контракта предусмотрены поставки лесоматериала круглого ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298-76 на условиях FСА или DАР, указанных в Приложениях к контракту. Цена на товар, подлежащий поставке, устанавливается по согласованию между продавцом и покупателем и фиксируется в Приложениях, прейскурантах, являющихся неотъемлемой частью контракта.
ООО "Динамика" подана ДТ N 10606050/100117/0000191 на вывозимые лесоматериалы необработанные из различных пород (пиловочник из пихты сибирской, ели сибирской, сосны сибирской кедровой), классифицируемые в группе 4403 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании применения Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N191.
Система таможенной оценки вывозимых товаров определена в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N191.
Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее Правила) установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Согласно п. 7 настоящих Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном п. 11 Правил.
Пунктом 11 Правил определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 Правил.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из ст. 111 ТК ТС следует, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (п. 2 ст. 111 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (п. 3 ст. 111 ТК ТС).
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Согласно решению таможенного органа от 11.01.2017 о проведении дополнительной проверки, при контроле таможенной стоимости декларируемого Обществом товара по ДТ 10606050/100117/0000191 установлено, что имеются признаки заявления недостоверных сведений о стоимости товара в документах, подтверждающих его приобретение на территории Российской Федерации согласно декларации о сделках с древесиной; в подтверждение заявленной стоимости товаров не представлен достаточный и достоверный пакет документов, выразившееся в том числе в:
- отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органах по сделкам с однородными товарами, имеющими аналогичные характеристики;
- в договоре купли продажи от 17.10.2016 и поставки лесопродукции указанная стоимость пиловочника не подтверждена документально, а именно отсутствует полный пакета документов (а именно: счета-фактур, товарных накладных, платежных документов и т.д.);
- невозможно идентифицировать декларируемые товары с представленными договорами по приобретению товаров не территории РФ.
В соответствии с п. 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В решении от 11.01.2017 о проведении дополнительной проверки о проведении дополнительной проверки таможенным органом указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждение/уточнение, а также конкретные документы и сведения, запрашиваемые у заявителя. Указанный в решении перечень запрашиваемых сведений и документов сформирован таможенным органом с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, при этом, в решении определено, какие сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа.
Правилами N 191 установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.
В силу пункта 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.
Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил N 191).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В соответствии с условиями контракта (ст.4) покупатель оплачивает отгруженный товар в течение 180 дней с даты отгрузки товара со станции отправления, возможна также предоплата товара.
В целях определения цены, фактически уплаченной (подлежащей уплате) за данную партию товаров, в ходе дополнительной проверки должностным лицом таможенного органа запрошены платежные банковские документы, подтверждающие проведение расчетов за декларируемый товар, либо по предыдущим поставкам, а также пояснения по условиям платежа.
Декларантом в качестве документов, подтверждающих проведение расчетов за декларируемую партию товаров, представлены (пояснения от 03.03.2017 исх. N 8):
паспорт сделки N 16100025/1481/0664/1/1, оформленный по контракту N SН-28 от 17.10.2016;
справки о валютных операциях по данному паспорту сделки от 27.12.2016 (сумма операции-15000 дол.США), от 26.01.2017 (15000 дол.США), от 31.01.2017 (5000 дол.США), от 03.02.2017 (16987 дол.США), 06.02.2017 (8000 дол.США);
- выписка операций по лицевому счету за период 20.12.2016-20.01.2017.
По результатам проведенного анализа представленных декларантом документов и проведенным по ним платежи никак не идентифицируются с декларируемой партией товаров стоимостью 8471, 82 дол.США: в справках о валютных операциях указана ссылка только на номер паспорта сделки, в выписке операций по счету в графе "назначение платежа" - только ссылка на контракт, без указания реквизитов какого-либо приложения к контракту, либо инвойса, позволяющих идентифицировать перечисленные денежные средства с конкретной партией товаров. Согласно пояснениям декларанта, идентифицировать проведенные в рамках сделки платежи с конкретной декларацией невозможно.
Кроме этого, согласно сведениям, заявленным в ДТ 10606050/100117/0000191, производителем вывозимых лесоматериалов является ООО "Гофер". В подтверждение декларантом представлены:
- заключенный 25.10.2016 договор поставки N 3/10 между ООО "Динамика" и ООО "Гофер" на поставку 10 тыс.куб. лесоматериалов. По условиям договора, покупатель обязан произвести предоплату товара, или оплату товара не позднее 5 банковских дней со дня оформления приходно-расходных фактур (п.4.1 договора).
- приложение N 1 от 25.10.2016 к данному договору, предусматривающее продажу пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88 сорт 1, 2, длиной 6м, диаметром от 14 см по цене 2450 руб./куб.
- товарная накладная N 17 от 02.12.2016 на передачу 2857, 14 куб.м пиловочника хвойных пород общей стоимостью 6 999 993, 00 руб. Из товарной накладной N 17 от 02.12.2016 следует, что у ООО "Гофер" принято 2 857, 14 куб. пиловочника хвойных пород, без указания ГОСТа, сортности, наименования породы, длины, диаметров и других данных, позволяющих идентифицировать товар с заявленным в ДТ. Запрошенная в ходе дополнительной проверки счет-фактура по приобретению продекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации декларантом не представлена.
- платежные поручения на перечисления денежных средств в рамках указанного договора: NN 28 от 19.01.2017 (сумма перечисления-1 500 000 руб.), 32 от 20.01.2017 (500 000 руб.), 52 от 02.02.2017 (900 000 руб.), 55 от 03.02.2017 (500 000 руб.), 56 от 03.02.2017 (600 00 руб.). Общая сумма перечисления составила 4 000 000 руб.
Исходя из представленных материалов, суммы перечислений по платежным поручениям невозможно идентифицировать ни с переданной по товарной накладной партией товара, ни с заявленной в ДТ партией, ни с общей стоимостью товара по договору поставки. При этом какие-либо пояснения относительно разнесения платежей согласно представленным платежным поручения по документам на поставку в рамках договора от 25.10.2016, а равно относительно идентификации отраженных в банковской выписке перечислений по партиям поставки в рамках международного контракта декларантом не представлены ни в ходе дополнительной проверки в таможенные органы, ни в ходе судебного разбирательства в материалы судебного дела.
Суд принимает во внимание также то, что декларантом в ходе дополнительной проверки, а также при рассмотрении настоящего дела не представлены калькуляция себестоимости товара, позволяющая определить формирование цены с учетом всех фактических издержек, связанных с продажей товаров на экспорт, декларантом не представлена, бухгалтерская документация производителя оцениваемых товаров, содержащая сведения о расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, позволяющая сопоставить сведения о товаре и его стоимости с данными по его реализации в адрес продавца по внешнеторговой сделке.
Изложенные обстоятельства, с учетом отказа декларанта от дачи пояснений как при проведении дополнительной проверки таможенным органом, так и в ходе судебного разбирательства по делу, не позволяют соотнести представленные документы с отраженной в экспортной декларации ценой товара.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной. Аналогичное требование содержится в п.3 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение),
Согласно п. 6 Правил, основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в указанном выше Соглашении, с учетом особенностей, установленных Правилами.
Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Учитывая, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и декларантом не представлены в полном объеме дополнительно запрошенные для подтверждения таможенной стоимости товаров документы, суд признает обоснованными выводы таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанной выше ДТ декларантом документально не подтверждена. Следовательно, декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом применен неверно.
Из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости следует, что таможенным органом таможенная стоимость товара определена по 6 (резервному) методу ее определения на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). Оценивая указанные действия таможенного органа, суд пришел к выводу о правомерном применении указанного метода для исчисления таможенной стоимости товара на основании следующего.
Как указывалось ранее, порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, определен положениями Правил.
Из пункта 8 Правил следует, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5).
В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в п. 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (п. 9 Правил).
Поскольку основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10606050/100117/0000191, не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости, применены последующие методы определения таможенной стоимости.
Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.
Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, сумме прибыли, коммерческих и управленческих расходах, данная информация декларантом не представлена.
Таким образом, применение метода 1-5 в отношении товаров, представленных к декларированию по ДТ N 10606050/100117/0000191, по изложенным выше причинам невозможно. определение таможенной стоимости должно производиться по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008.
Таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 5 "бревна из сосны сибирской кедровой "PINUS SIBIRICA L" пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, номинальная длина 6м., сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, изготовитель ООО "Гофер", диаметр 14 - 20 см..." таможенным органом выбран товар N7, оформленные по ДТ N 10606050/051216/0014401 (лесоматериалы из сосны кедровой сибирской "PINUS SIBIRICA L" пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, диаметр 14 см, номинальная длина 6м., изготовитель ООО ТД "Мелес"), совпадающий с оцениваемой поставкой по стране назначения (Китай), описанию и условиям поставки (РСА-Таёжный), то есть отвечающий критериям однородности.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 6 "бревна из сосны сибирской кедровой "PINUS SIBIRICA L" пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, номинальная длина 6м., сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, изготовитель ООО "Гофер", диаметр 16-20 см..." таможенным органом выбран товар N 8, оформленный по ДТ N 10606050/051216/0014401 (бревна из сосны кедровой сибирской "PINUS SIBIRICA L" пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, диаметр 16-20 см, номинальная длина 6м., изготовитель ООО ТД "Мелес"), совпадающий с оцениваемой поставкой по стране назначения (Китай), описанию и условиям поставки (РСА-Таёжный), то есть отвечающий критериям однородности.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 7 "бревна из сосны сибирской кедровой "PINUS SIBIRICA L" пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, номинальная длина 6м., сорт 1-2, ГОСТ 9463-88, изготовитель ООО "Гофер", диаметр 22-30 см, 32-44 см..." таможенным органом выбраны товары, оформленные по ДТ N 10606050/051216/0014401:
-товар N 9 (бревна из сосны кедровой сибирской "PINUS SIBIRICA L" пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, диаметр 24 см, номинальная длина 6м., изготовитель ООО ТД "Мелес"),
- товар N 10 (бревна из сосны кедровой сибирской "PINUS SIBIRICA L" пиловочник хвойных пород неокоренный, небрусованный, неокантованный, необработанный консервантом, сорт 1-2-3, ГОСТ 9463-88, диаметр 26-30 см, 34 см, номинальная длина 6м., изготовитель ООО ТД "Мелес"), совпадающие с оцениваемой поставкой по стране назначения (Китай), описанию и условиям поставки (РСА-Таёжный), то есть отвечающие критериям однородности.
Источники ценовой информации, принятые таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости, соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения (наибольшее совпадение по писанию товара, совпадающий период, страна происхождения и страна отправления, минимальная стоимость из всех имеющихся по системе данных); после изучения представленных таможенным органом документов в судебном заседании 24.10.2017 представитель заявителя пояснил, что возражений и замечания в отношении правильности выбора принятого таможенным органом источника ценовой информации не имеется.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение соответствуют ТК ТС.
Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа и его отмены.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с рассмотренным заявлением, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
