Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: А33-1613/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А33-1613/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2411023223, ОГРН 1132411000270, Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, дата регистрации-12.04.2013)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 16" (ИНН 2443015289, ОГРН 1022401163410, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации-26.01.1999)
о взыскании задолженности по оплате работ по капительному ремонту мягкой кровли здания по муниципальному контракту N 0119300000115000305-0071005-01 от 25.08.2015 в размере 1 620 362, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 311, 48 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дудко Е.В. на основании доверенности от 05.10.2016, паспорта (до перерыва),
от ответчика: Василюк Н.В. на основании доверенности от 28.04.2017, паспорта (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 16" о взыскании задолженности по оплате работ по капительному ремонту мягкой кровли здания по муниципальному контракту N 0119300000115000305-0071005-01 от 25.08.2015 в размере 1 620 362, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 311, 48 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 10.03.2017возбуждено производство по делу.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 28 августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (подрядчик) и муниципальным бюджетным образовательном учреждением "Средняя школа N 16" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0119300000115000305-0071005-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания (спортзал, основное здание) в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя школа N 16" (пункт 1 контракта).
В силу пункта 1.2 контракта объем и содержание работ по муниципальному контракту определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункт 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона и составляет 3 453 728, 41 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 контакта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с даты заключения контракта и выполнить работы в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта.
Место выполнения работ: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, строение 10а (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 5.6 контакта в течение 3-х суток после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны.
В случае если в ходе приемки заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 5.7 контракта).
В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик вправе потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок;
- соответствующего уменьшения установленной цены;
- возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.
Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, и составляет 10% цены контракта.
Согласно пункту 6.4 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 2 182 787, 44 руб., о чем сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.10.2015. Названные акт и справка подписаны заказчиком без каких-либо претензий относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.
Между тем, обязательства по оплате исполнены заказчикам частично, в сумме 562 425, 40 руб. (платежное поручение N 662176 от 17.11.2015).
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, общество "Крона" обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных обществом "Крона" требований, указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что явилось основанием для начисления истцу штрафа в сумме 343 572, 84 руб., а также на факт причинения учреждению ущерба в сумме 1 276 789, 20 руб. Данные суммы были вычтены ответчиком из стоимости выполненных истцом работ, о чем последний уведомлен письмом N 01-26-189 от 02.11.2015. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 0119300000115000305-0071005-01 от 25.08.2015, который по своей правовой природе является договором подряда.
Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 2 182 787, 44 руб., о чем сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ N 1 от 02.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2015. Названные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено.
Платежным поручением N 662176 от 17.11.2015 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 562 425, 40 руб.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчику причинен ущерб в сумме 1 276 789, 20 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, в виде штрафа в сумме 343 572, 84 руб. Данные суммы удержаны ответчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ, о чем последний уведомлен ответом на претензию от 24.11.2015. Платежным поручением N 662176 от 17.11.2015 ответчик оплатил подрядчику 562 425, 40 руб. (стоимость выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы ущерба и штрафа). Таким образом, по мнению ответчика обязательства сторон в части удержания заказчиком 1 276 789, 20 руб. ущерба и 343 572, 84 руб. штрафа прекращены путем зачета встречных однородных требований; 562 425, 40 руб. оплачены ответчиком платежным поручением N 662176 от 17.11.2015, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Истец против прекращения обязательства зачетом возразил, сославшись на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также факт причинения заказчику убытков подрядчиком не признан, контрактом такое удержание не предусмотрено, следовательно, основания для зачета отсутствуют.
В соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение контракта.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, и составляет 10% цены контракта (пункт 6.3).
Ответчиком за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с пунктом 6.3 контракта истцу начислен штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 343 572 руб. и зачтен ответчиком при оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.
Ненадлежащее исполнение контракта, по мнению ответчика, заключается в том, что подрядчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, а именно: подрядчик обязан при неблагоприятных погодных условиях, при выпадении осадков принять меры по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещение учреждения.
Из материалов дела (журнала производства работ по строительству) следует, что:
- 29.08.2015 истец приступил к очистке поверхностей для дальнейшей работы с раствором, далее производил разборку бетонной стяжки покрытия, данные работы производились до 10.09.2015 включительно;
- с 11.09.2015 по 13.09.2015 работы подрядчиком не выполнялись из-за дождя;
- с 14.09.2015 по 19.09.2015 истцом продолжена разборка бетонной стяжки;
- с 19.09.2015 по 21.09.2015 выполнялись работы по устройству бетонной стяжки;
- с 24.09.2015 по 26.09.2015 проведены работы по устройству кровли из рулонных наплавленных материалов.
В претензионном письме ответчика от 03.09.2015 N 01-26-126, направленного в адрес истца, содержится требование ответчика принять меры от затопления помещений.
Письмом от 08.09.2015 N 01-26-128 истцу предъявлено ответчиком ряд замечаний по выполнению работ и даны рекомендации по защите кровли и водоотводу от атмосферных осадков.
Актом осмотра внутренних помещений после затопления от 05.09.2015, подписанного обеими сторонами, зафиксировано наличие потеков в части помещений учреждения.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств, установленных пунктом 4.1 контракта, в виде принятия подрядчиком мер по временному закрытию участков кровли укрывным материалом для предотвращения попадания дождевых вод в помещение учреждения.
При таких обстоятельствах суд считает, что у заказчика имелись основания для привлечения истца к ответственности в виде штрафа в сумме 343572 руб. в размере 10% от суммы 3 435728, 41 руб. (цены контракта, согласованной сторонами при заключении контракта).
В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующей неустойки.
Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика вычесть сумму начисленной подрядчику неустойки из стоимости работ подрядчика, подлежащей оплате.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Из представленного в материалы дела отзыва ответчика, следует, что удержанная заказчиком при оплате стоимости выполненных подрядчиком работ сумма 1 276 789, 20 руб. квалифицирована ответчиком в качестве ущерба, причиненного заказчику вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.
Суд считает, что ответчиком неправомерно произведен зачет в сумме 1276789, 20 руб. исходя из следующего.
Как указывалось выше согласно пункту 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующей неустойки. Условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена возможность удержания заказчиком суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассмотрение спора о взыскании убытков предполагает исследование и установление иных обстоятельств, нежели при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ, рассматриваемого судом в настоящем деле.
Ответчик, заявляя о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиков обязательств по контракту, правом на предъявление встречного иска о взыскании с истца убытков не воспользовался.
Поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных работ, встречное требование о взыскании убытков не заявлено суд не оценивает доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, касающиеся суммы причиненного истцом ответчику ущерба.
Учитывая, что:
- суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания зачета по заявлению от 24.11.2015 состоявшимся в части удержания ответчиком убытков в размере 1 276 789, 20 руб.;
- доказательств оплаты задолженности размере 1 276 789, 20 руб. ответчиком в материалы дела не представлено,
требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту N 0119300000115000305-0071005-01 от 25.08.2015 подлежат удовлетворению в части 1 276 789, 20 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 311, 48 руб.
Суд, проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 25.08.2015, приходит к выводу о том, что заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как неустойку в силу следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 03.07.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели условие о том, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что контракт от 25.08.2015 заключен после 01.06.2015; данным контрактом сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени; суд приходит к выводу о том, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, просмотренная пунктом 6.4 контракта от 25.08.2015, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Таким образом, с учетом задолженности, признанной судом обоснованной в сумме 1276789, 20 руб.; переквалификации заявленных истцом требований; обозначенного истцом в расчете периода; даты частичной оплаты ответчиком суммы задолженности; неустойка, подлежащая начислению ответчику на основании пункта 6.4 контракта от 25.08.2015, составляет 212943, 39 руб. за период с 03.11.2015 по 16.11.2015, с 18.11.2015 по 02.05.2017, в том числе:
- 9822, 54 руб. - за период с 03.11.2015 по 16.11.2015 (2 182 787, 44 руб. * 1/300 * 9% * 14 дней);
- 203775, 68 руб. - за период с 18.11.2015 по 02.05.2017 (1276789, 20 руб. * 1/300 * 9% * 532 дня).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.11.2015 по 16.11.2015, с 18.11.2015 по 02.05.2017 (определение истцом таким образом периода при исчислении неустойки не нарушает прав ответчика) в сумме 213598, 22 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 31 238 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 25408 руб. - на ответчика, 5830 руб. - на истца.
При обращении в суд истцом по платёжными поручениями N 2 от 12.01.2017 на сумму 6 471 руб., N 14 от 03.03.2017 на сумму 24 767 руб. уплачено 31 238 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 25408 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 5830 руб. подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 16" (ИНН 2443015289, ОГРН 1022401163410, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации-26.01.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2411023223, ОГРН 1132411000270, Красноярский край, Емельяновский район, пгт Емельяново, дата регистрации-12.04.2013) задолженность по оплате работ по капительному ремонту мягкой кровли здания по муниципальному контракту N 0119300000115000305-0071005-01 от 25.08.2015 в размере 1 276 789, 20 руб., неустойку за период с 03.11.2015 по 02.05.20147 в размере 212943, 39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25408 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
