Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: А33-16089/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N А33-16089/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2017.
В полном объёме решение изготовлено 26.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации-28.04.2001) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 2457076281, ОГРН 1132457001918, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации-10.12.2013) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000171 в размере 282 173, 35 руб.,
в присутствии: от ответчика: Афанасьева О.П., по доверенности от 10.08.2017 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - истец, МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - ответчик, ООО фирма "Меркурий") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000171 в размере 282 173, 35 руб. Исковое заявление принято к производству суда. определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 25.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 318 383, 10 руб. неустойки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца не поступило.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" и ООО фирма "Меркурий" заключен муниципальный контракт от 01.10.2015 N 3245704989815000171, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительные (строительно-монтажные) работы на объекте МБОУ ДОД "Талнахская детская школа искусств", г.Норильск, район Талнах, ул. Горняков, 9, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 30.11.2015 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) (пункт 1.3. контракта). Согласно пункту 2.1. контракта цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной цены муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчика и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 1 339 996, 20 руб. 20 коп. НДС не облагается (УСНО). Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, в течение тридцати дней от даты получения, представленных подрядчиком счета (счета-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и акта приемки законченного ремонтом объекта, подписанных подрядчиком и заказчиком. При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает документы подрядчику и оплату не производит (пункт 2.4. контракта).
На основании пункта 8.3. контракта сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) в течение пяти рабочих дней с даты вручения заказчику извещения о выполнении работ.
Ответственность сторон согласована в 11 разделе контракта.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства (пункт 11.1. контракта).
Согласно пункту 11.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на да у уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Работы по договору на общую сумму 1 339 996, 2 руб. выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2016 N 1 на сумму 931 182, 59 руб., N 2 на сумму 283 472, 32 руб., N 3 на сумму 125 341, 29 руб., справкой КС-3 от 10.02.2016 N 1 на сумму 1 339 996.2 руб.
10.02.2016 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания.
19.05.2016 исх. N 200-110 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ.
В ответ письмом от 23.05.2016 ответчик сообщил, что пени будут уплачены до конца текущего финансового года.
В связи с тем, что ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему с возражениями, согласно которому заявлены доводы:
- расчет истца выполнен неверно;
- неустойка подлежит списанию на основании Постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190;
- размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;
- ответчик просит суд снизить размер неустойки до 26 956, 26 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 3245704989815000171 от 01.10.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 30.11.2015 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1).
Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 1 339 996, 2 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2017 N 1 на сумму 931 182, 59 руб., N 2 на сумму 283 472, 32 руб., N 3 на сумму 125 341, 29 руб., справкой КС-3 от 10.02.2016 N 1 на сумму 1 339 996, 2 руб.
Таким образом, ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, выполнены с нарушением срока.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 11.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на да у уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней Просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 318 383, 10 руб., исчисленная следующим образом:
Формула
Расчет
Результат
К=ДП/ДК*100%
72/61*100
118, 03 % (К=0, 03)
Сцб= К*Ставка ЦБ
0, 03*11 %
0, 33%
С=Сцб*ДП
0, 33%*72
0, 2376
П= (Ц-В)*С
(1339 996, 20 -0)*0, 2376
318 383, 10 руб.
Расчет неустойки проверен судом, установлено, что расчет в части определения ставки рефинансирования, а также срока исполнения обязательства произведен истцом неверно.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8, 5 % годовых.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Расчет неустойки суда за просрочку выполнения работ следующий:
Формула
Расчет
Результат
К=ДП/ДК*100%
72/60*100
120 % (К=0, 03)
Сцб= К*Ставка ЦБ
0, 03*8, 5
0, 255
С=Сцб*ДП
72*0, 255 %
0, 1836
П= (Ц-В)*С
(1339 996, 20 -0) *0, 1836
246023, 26 руб.
Довод ответчика о необходимости списания неустойки судом не принимается ввиду следующего.
Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) В 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ N 196). В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства РФ N 190.
Исходя из положений части 6.1 статьи Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлений N 196 и N 190, к условиям, которые необходимы для списания неустойки включены:
1) завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (т.е. рассматриваемая антикризисная мера ориентирована на добросовестных подрядчиков (поставщиков, исполнителей). Дата заключения контракта, срок возникновения задолженности, сроки выполнения работ (поставки товара, оказания услуг), установленные контрактом, не имеют правового значения;
2) условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ;
3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта либо если общая сумма неустойки по контракту составляет от 5 до 20 процентов, то необходимо устанавливать факт уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов неустойки до окончания текущего финансового года (если исполнение контракта было в 2015 году, то факт уплаты должен быть в 2015 году, если исполнение контракта было в 2016 году, то уплата 50 процентов неустойки может быть осуществлена до конца 2016 года).
Поскольку размер неустойки превышает 5 % от цены контракта, основания для списания штрафа отсутствуют.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановлениями Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и подпункту "б" пункта 3 Постановлениями Правительства РФ N190 от 14.03.2016 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
Оснований для применения названных положений законодательства не имеется. В данном случае обществом оплата 50% неустойки до конца финансового 2016 года не произведена. Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании нестойки подлежат удовлетворению.
В то же время суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает на следующее: сумма неустойки несоразмерна нарушениям, учитывая принятие истцом результата работ ответчика с оценкой "хорошо" по акту приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией от 10.02.2016; отсутствие доказательств негативных последствий для истца; незначительный период просрочки-71 день.
Истец возражений против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.
Учитывая обстоятельства дела, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, принятие подрядчиком мер по исполнению принятых обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или иных негативных последствий просрочки исполнения, выполнение ответчиком принятых обязательств в полном объеме, результат приемки работ в оценкой "хорошо" комиссией заказчика, незначительность периода просрочки, отсутствие возражений против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны заказчика, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Помимо этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контрактом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя и, как отражено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанный критерий также может учитываться при осуществлении оценки соразмерности взыскиваемых сумм санкций по контракту.
На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчик не представил доказательства в обоснование снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (экстраординарность случая).
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки до 26 956, 26 руб. согласно контррасчету ответчика. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия. Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме. Доказательств того, что при заключении муниципального контракта на основании единственной заявки ответчик обращался с протоколом разногласий в части размера ответственности, не представлено. В материалы дела не представлено доказательств согласования иного размера неустойки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что согласование неустойки в указанном контрактом размере стало возможным вследствие недобросовестного поведения истца, и ответчик был лишен права влиять на его согласование в ином размере путем подписания контракта с соответствующими разногласиями.
Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе факт того, что у заказчика и подрядчика в контракте неравная имущественная ответственность, суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, должна быть уменьшена и составит 40 553, 53 руб., согласно расчету:
c 01.12.2015 по 14.12.2015 =14 дней (9 x 2) =18% = 1339996, 2 / 100 *18 / 365* 14 = 9251, 48 руб.;
c 15.12.2015 по 31.12.2015 =17 дней (7, 18 x 2) =14, 36% = 1339996, 2 / 100 *14, 36 / 365* 17 = 8962, 19 руб.;
c 01.01.2016 по 24.01.2016 =24 дней (7, 18 x 2) =14, 36% = 1339996, 2 / 100 *14, 36 / 366* 24 = 12617, 93 руб.;
c 25.01.2016 по 10.02.2016 =17 дней (7, 81 x 2) =15, 62% = 1339996, 2 / 100 * 15, 62 / 366* 17 = 9721, 93 руб.
Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 40 553, 53 руб. подлежит удовлетворению, во взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска исходя из обоснованности размера неустойки 246023, 26 руб. составляет 7920 руб.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7920 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ИНН 2457076281) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898) 40553, 53 руб. неустойки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ИНН 2457076281) в доход федерального бюджета 7920 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
