Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А33-16088/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А33-16088/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2018.
В полном объёме решение изготовлено 06.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 28.04.2001)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ИНН 2457076281, ОГРН 1132457001918, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 10.12.2013)
о взыскании пени,
в присутствии от истца с использованием системы видеоконференц-связи с Норильским городским судом: Визер Г.В. - представителя по доверенности от 28.12.2017 N 200-25 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - истец, МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - ответчик, ООО фирма "Меркурий") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000203 в размере 177 007,52 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу.
В материалы дела от истца 08.02.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 201 560,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 3245704989815000203. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2018.
Стороны в судебное заседание после перерыва не явились.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" и ООО фирма "Меркурий" заключен муниципальный контракт от 02.12.2015 N 3245704989815000203 в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте МБОУ "СОШ N 43", г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, д. 15, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 30.09.2016 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1) (пункт 1.3. контракта).
Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также
затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 3 958 988,50 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: в 2015 году - 2 740 000 руб. 00 коп.; в 2016 году - 1218 988 руб. 50 коп.
На основании пункта 8.3. контракта сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком в пределах до 90 % от общего объема работ по контракту производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней с даты вручения заказчику извещен выполнении работ.
В соответствии с пунктом 12.1. контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.
Согласно пункту 12.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляется случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения пост (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором", по формуле П = (Ц - В) х С.
Работы по договору на сумму 335260, 53 руб. выполнены подрядчиком в срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 N 1 на сумму 250 254,52 руб., N 2 на сумму 85 006,01 руб.
Работы по договору на общую сумму 792 047,39 руб. выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.10.2016.
Работы по договору на общую сумму 2 512 231,12 руб. выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 N 3 на сумму 136 102 руб., N 2 на сумму 213 749,04 руб., N 5 на сумму 16717,66 руб., N 3 на сумму 163172,73 руб., N 4 на сумму 31644 руб., N 1 на сумму 1950845,69 руб.
Сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания 30.11.2016, согласно которому работы закончены 30.11.2016, работы приняты в эксплуатацию без замечаний с отметкой "хорошо".
Согласно указанному акту фактическая стоимость работ составила 3 639 539,04 руб.
30.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора, согласно пункту 1.2. которого стороны признают, что основанием к расторжению контракта послужило неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 контракта. На момент подписания соглашения подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок установленный контрактом. К моменту подписания соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3 639 539,04 руб.
29.12.2016 исх. N 200-3371 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ.
В связи с тем, что ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему с возражениями, согласно которому заявлены доводы:
- работы по контракту на сумму 319 449,46 руб. не были выполнены ответчиком в связи с невостребованностью истцом, в связи с чем контракт был расторгнут соглашением сторон. Ответчик представил письмо от 28.11.2017 N 200-3561, согласно которому контракт был исполнен в объеме фактических потребностей заказчика, основанием расторжения контракта явилась невостребованность заказчиком части работ, предусмотренных контрактом на сумму 319 449,46 руб.;
- неустойка подлежит списанию на основании Постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190;
- расчет неустойки выполнен неверно (неверно применен размер ставки рефинансирования, количество дней просрочки);
- ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 30 000 руб.
Из пояснений истца следует, что работы по контракту выполнены в допустимом для эксплуатации объеме.
В материалы дела представлены дополнительные пояснения истца от 20.12.2017 N 200-3773/А, согласно которым истец подтверждает сведения, указанные в письме от 28.11.2017 N 200-3561, о том, что работы выполнены подрядчиком в объеме, допустимом эксплуатации объекта, не имеет недостатков, препятствующих приемке.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 3245704989815000203 от 02.12.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 30.09.2016 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1).
Работы по договору на сумму 335 260, 53 руб. выполнены подрядчиком в срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 N 1 на сумму 250 254,52 руб., N 2 на сумму 85 006,01 руб.
Работы по договору на сумму 792 047,39 руб. выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.10.2016.
Работы по договору на сумму 2 512 231,12 руб. выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 N 3 на сумму 136 102 руб., N 2 на сумму 213 749,04 руб., N 5 на сумму 16717,66 руб., N 3 на сумму 163172,73 руб., N 4 на сумму 31644 руб., N 1 на сумму 1950845,69 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, выполнены с нарушением срока.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 12.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемом в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, и исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, и исполнителем) обязательства и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, и исполнителем) обязательства, предусмотренного договором" по формуле П = (Ц - В) х С.
Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 201 560,99 руб., исчисленная следующим образом:
Формула
Расчет
Результат
К=ДП/ДК*100%
61/304*100
20,06 % (К=0,01)
Сцб= К*Ставка ЦБ
0,01*10 %
0,1%
С=Сцб*ДП
0,1%*61
0,061
П= (Ц-В)*С
3639539,04-335260,53*0,061
201 560,99 руб.
Расчет неустойки проверен судом, установлено, что расчет произведен неверно в части определения показателя ДК, количества дней периода просрочки, суммы выполненных работ, ставки рефинансирования.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Контракт заключен 2.12.2015, срок выполнения работ установлен 30.09.2016. Соответственно срок выполнения работ начинает течь с 03.12.2015 по 30.09.2016 включительно. Таким образом, показатель ДК равен 303.
Кроме того, в расчете истец не учел, что часть работ выполнена с просрочкой в 30 дней, часть - с просрочкой в 61 день. Суд приходит к выводу, что расчет неустойки от цены контракта за общий период просрочки 61 день, без учета стоимости выполненных работ с просрочкой в 30 дней, создает преимущественные условия кредитору, поскольку приводит к необоснованному начислению неустойки за период 61 день в отношении обязательства, исполненного с просрочкой 30 дней.
Расчет неустойки суда за просрочку выполнения работ следующий:
Формула
Расчет
Результат
К=ДП/ДК*100%
30/303*100
(К=0,01)
Сцб= К*Ставка ЦБ
0,01*7,50 %
0,075%
С=Сцб*ДП
0,075%*30
0,0225
П= (Ц-В)*С
(3639539,04-335260,53=3304278,51)*0,0225
74 346,26 руб.
Формула
Расчет
Результат
К=ДП/ДК*100%
61/303*100
(К=0,01)
Сцб= К*Ставка ЦБ
0,01*7,50 %
0,075%
С=Сцб*ДП
0,075%*61
0,04575
П= (Ц-В)*С
(3639539,04-335260,53-792047,39)*0,04575
114934,57 руб.
Итого 74 346,26 руб. + 114934,57 руб. =189280,83 руб.
Довод ответчика о необходимости списания неустойки судом не принимается ввиду следующего.
Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) В 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196). В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ N 190.
Исходя из положений части 6.1 статьи Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлений N 196 и N 190, к условиям, которые необходимы для списания неустойки включены:
1) завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (т.е. рассматриваемая антикризисная мера ориентирована на добросовестных подрядчиков (поставщиков, исполнителей). Дата заключения контракта, срок возникновения задолженности, сроки выполнения работ (поставки товара, оказания услуг), установленные контрактом, не имеют правового значения;
2) условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ;
3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта либо если общая сумма неустойки по контракту составляет от 5 до 20 процентов, то необходимо устанавливать факт уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов неустойки до окончания текущего финансового года (если исполнение контракта было в 2015 году, то факт уплаты должен быть в 2015 году, если исполнение контракта было в 2016 году, то уплата 50 процентов неустойки может быть осуществлена до конца 2016 года).
Сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания 30.11.2016, согласно которому работы закончены 30.11.2016, работы приняты в эксплуатацию без замечаний. Согласно указанному акту фактическая стоимость работ составила 3 639 539,04 руб.
Поскольку размер неустойки превышает 5 % от цены контракта, основания для списания штрафа отсутствуют.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановлениями Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и подпункту "б" пункта 3 Постановлениями Правительства РФ N190 от 14.03.2016 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
Оснований для применения названных положений законодательства не имеется. В данном случае обществом оплата 50% неустойки до конца финансового 2016 года не произведена. Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 189 280,83 руб.
В то же время суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает на следующее: сумма неустойки несоразмерна нарушениям, учитывая принятие истцом результата работ ответчика с оценкой "хорошо" по акту приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией от 30.11.2016; отсутствие доказательств негативных последствий для истца; незначительный период просрочки в 60 дней.
Истец возражений против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая следующие обстоятельства, установленные в настоящем деле:
- неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств;
- отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или иных негативных последствий просрочки исполнения (истец в данном случае с опозданием получил неденежное исполнение, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения);
- принятие подрядчиком мер по исполнению принятых обязательств, в том числе тот факт, что работы по контракту выполнены без замечаний;
- принятие истцом результата работ с оценкой "хорошо" по акту приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ;
- соглашение сторон о выполнении работ по контракту в достаточном объеме, в подтверждение чего представлено письмо от 28.11.2017 N 200-3561, согласно которому контракт был исполнен в объеме фактических потребностей заказчика, основанием расторжения контракта явилась невостребованность заказчиком части работ, предусмотренных контрактом на сумму 319 449,46 руб. Заказчик подтвердил, что выполненные работы на сумму 3 639 539,04 руб. отвечали реальным потребностям заказчика;
- отсутствие возражений против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны заказчика.
Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Помимо этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контрактом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя и, как отражено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанный критерий также может учитываться при осуществлении оценки соразмерности взыскиваемых сумм санкций по контракту.
В соответствии с пунктом 12.1. контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.
Согласно пункту 12.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик обязуется уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляется случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения пост (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором", по формуле П = (Ц - В) х С.
Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе факт того, что у заказчика и подрядчика в контракте неравная имущественная ответственность, суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации подлежит удовлетворению.
Учитывая принятие подрядчиком мер по исполнению принятых обязательств, в том числе тот факт, что работы по контракту выполнены без замечаний, принятие истцом результата работ с оценкой "хорошо" по акту приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, соглашение сторон о выполнении работ по контракту в достаточном объеме, незначительный период просрочки, неденежный характер исполненных ответчиком с просрочкой обязательств, отсутствие в деле доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий у истца, суд полагает наличие оснований для снижения неустойки исходя из размера ответственности, установленной применительно к обязательствам заказчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, должна быть уменьшена и составит 44 251,88 руб., согласно расчету:
С 01.10.2016 по 30.10.2016: 3 304 278,51 руб.*0,025%*30 = 24 782,09 руб.;
С 31.10.2016 по 30.11.2016: 2 512 231,12 руб. * 0,025%*31 = 19 469,79 руб.
Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 44251,88 руб. подлежит удовлетворению, во взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки до 30000 руб. согласно доводу ответчика. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия. Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме. Доказательств того, что при заключении муниципального контракта на основании единственной заявки ответчик обращался с протоколом разногласий в части размера ответственности, не представлено. В материалы дела не представлено доказательств согласования иного размера неустойки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что согласование неустойки в указанном контрактом размере стало возможным вследствие недобросовестного поведения истца, и ответчик был лишен права влиять на его согласование в ином размере путем подписания контракта с соответствующими разногласиями.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, исходя из обоснованности размера неустойки 189280,83 руб., составляет 6678 руб.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6678 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ИНН 2457076281) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898) 44251,88 руб. неустойки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ИНН 2457076281) в доход федерального бюджета 6678 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
