Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года №А33-16087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А33-16087/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование Шабарова Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Дозорова Дмитрия Владимировича (07.08.1976г. рождения, ИНН 246511030208, СНИЛС 028-671-607 71, место регистрации: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 83) о признании себя несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
финансового управляющего Меренкова О.В., личность удостоверена паспортом,
представителя заявителя Пытько И.С. по доверенности от 04.10.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
Дозоров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.07.2017 заявление Дозорова Дмитрия Владимировича оставлено без движения.
Определением от 08.08.2017 заявление принято к производству.
Определением от 28.09.2017 заявление Дозорова Дмитрия Владимировича (07.08.1976г. рождения, ИНН 246511030208, СНИЛС 028-671-607 71, место регистрации: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 83) о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меренков Олег Викторович.
03.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Шабарова Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 780 900 руб.
Определением от 13.10.2017 требование принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 20.12.2017.
Определением от 20.12.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования отложено на 12.02.2018.
В судебное заседание явились финансовый управляющий, представитель заявителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
18.12.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступили возражения относительно удовлетворения требования кредитора в полном объеме, в обоснование заявленных доводов указано на ничтожность договора уступки права требования от 01.06.2017, положенного в основу заявленного требования.
09.02.2018 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения заявителя относительно предъявленного требования.
В материалы дела финансовым управляющим представлены следующие ходатайства, согласно которым просит:
- привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича (ИНН 245600100582, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 13, кв. 92);
- истребовать у индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича (ИНН 245600100582, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 13, кв. 92) документы, определяющие его право на занятие имущества Дозорова Д.В.,
- истребовать у УФССП по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, д. 2) постановления и/или иные документы о передаче имущества индивидуальному предпринимателю Тасейко Артуру Викторовичу и/или ООО "Строй Торг":
Земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км. Енисейского тракта (правая сторона), уч. 1, площадью 17 642 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0260104:60).
- Здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км. Енисейского тракта (правая сторона), N 2, площадью 109,4 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0000000:1262).
- Здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км. Енисейского тракта (правая сторона), стр. 3, площадью 22,2 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0000000:15093).
- Здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км. Енисейского тракта (правая сторона), стр. 10, площадью 1252,5 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0000000:15424).
- Здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км. Енисейского тракта (правая сторона), N 1, площадью 377,3 кв.м. (кадастровый номер 24:11:0000000:7583).
Представитель заявителя выразил возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельного предмета спора, поддержал заявление.
Финансовый управляющий выразил возражения на заявление, поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельного предмета спора, пояснил о наличии спора в связи с нахождением имущества должника в фактическом пользовании ИП Тасейко А.В.
12.02.2018 должником предъявлены следующие ходатайства, согласно которым просит:
1) привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича (ИНН 245600100582, адрес 660005, г. Красноярск, ул. Краснодарская 13 кв. 92);
2) истребовать у ООО "Стройторг" и индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича документы, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений в сфере аренды, которые сложились между сторонами на базе имущества, находящегося в собственности должника (договор аренды недвижимого имущества, первичные бухгалтерские документы об оплате арендных платежей и иные документы);
3) запросить в МВД России "Емельяновский" зарегистрированный КУСП N 1.4374 от 25.02.2015 письменные объяснения Тасейко А.В. и Хайленко А.А. (660320, п. Емельяново, пер. Почтовый,4), принятые на сегодняшний день решения по заявлению должника;
4) запросить в МВД России "Емельяновский" зарегистрированный КУСП N 2174 от 11.11.2016 письменные объяснения Тасейко А.В. и Хайленко А.А. (660320, п. Емельяново, пер. 11очтовый,4), принятые на сегодняшний день решение заявлению должника.
Должник также просит отложить судебное разбирательство по настоящему обособленному спору до момента рассмотрения предоставления ООО "Стройторг" и ИП Тасейко А.В. запрашиваемых документов.
Рассмотрев заявленные финансовым управляющим и должником ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.
Одно из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, - наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора.
Судом не установлено наличие в настоящем деле материально-правового интереса индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича в целях его привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Наличие требований, вытекающих из фактического пользования земельным участком, принадлежащим должнику, не входят в предмет доказывания в рамках требования Шабарова В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного, суд полагает возможным отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тасейко Артура Викторовича.
Рассмотрев заявленные финансовым управляющим и должником ходатайства об истребовании у ООО "Стройторг" и ИП Тасейко А.В. документов свидетельствующих о наличии договорных правоотношений в сфере аренды, а также у УФССП по Красноярскому краю постановления и/или иные документы о передаче имущества ИП Тасейко Артуру Викторовича и/или ООО "Строй Торг", у МВД России "Емельяновский" письменные объяснения Тасейко А.В. и Хайленко А.А. и принятые решения по заявлению должника, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Из положений пункта 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
5) Вместе с тем, к заявленным ходатайствам не приложены соответственно отказы ООО "Стройторг", ИП Тасейко А.В., УФССП по Красноярскому краю, МВД России "Емельяновский" о предоставлении запрашиваемых сведений.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора NА33-16087-1/2017 истребуемые доказательства не соотносятся ни с предметом доказывания, ни с предметом рассмотрения.
Должником не обоснованы те обстоятельства, в целях обеспечения доказательств которых заявлено об истребовании, не обоснована их относимость к предмету рассматриваемого требования.
На основании вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.
В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, должником указано на необходимость предоставления запрашиваемых у третьих лиц документов, вместе с тем, относимость запрошенных доказательств к предмету спора не обоснована.
Дополнительные документы, возражения от иных лиц, участвующих в деле, на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения должника и финансового управляющего относительно удовлетворения требования кредитора.
В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 по делу N2-10097/15, согласно которому с Дозорова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" взысканы проценты по договору займа от 18.10.2010 за период с 07.02.2014 по 06.06.2015 в сумме 7770 000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 900,00 руб., всего 780 900,00 руб.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 по делу N2-10097/15 вступило в законную силу 09.11.2015, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.
В материалы дела представлено постановление от 03.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N21027/16/24011-ИП.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 по делу N2-10097/15 от 21.09.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 по делу N2-10997/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" к Дозорову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на Шабарова Вячеслава Михайловича.
В материалы дела в материалы дела представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 03.10.2017 исх. 327784, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному 03.03.2013 на основании исполнительного документа NФС N0078307220 от 23.11.2015, выданного Советским районным судом г. Красноярска, составляет на сумму 780 900,00 рублей.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно положениям п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2015 по делу N2-10097/15 от 21.09.2017, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда от 23.09.2015 по делу N2-10997/2015, с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на правопреемника - Шабарова Вячеслава Михайловича.
Финансовым управляющим и должником заявлены возражения относительно удовлетворения требования кредитора, мотивированное доводами о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017.
Арбитражным судом не усматривается оснований для рассмотрения заявленных возражений, с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Входящие в предмет исследования судом обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания.
Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела должником, финансовым управляющим не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 780 900 руб. основного долга.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Решением 02.03.2012 по делу N2-12/2012 задолженность взыскана по сроку уплаты до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.08.2017), таким образом, сумма основного долга, взысканная решением, в размере 780 900 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование Шабарова Вячеслава Михайловича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дозорова Дмитрия Владимировича (07.08.1976 г. рождения, ИНН 246511030208, СНИЛС 028-671-607 71, место регистрации: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 7, кв. 83) в размере 780 900 руб. основного долга.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Шабарова Вячеслава Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дозорова Дмитрия Владимировича в размере 780 900 руб. основного долга.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка