Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года №А33-16048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-16048/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании 875 521 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 875 521 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 17.08.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (страховщик) и Эргарт А.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н Р 841 ВУ 124 по риску КАСКО (хищение + ущерб), оформленный полисом N4523615 от 28.09.2013. Срок действия договора с 28.09.2013 по 27.09.2014. Страховая сумма составляет 1 700 000 руб.
21.09.2014 на ул. Алексеева, 33 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н Р 841 ВУ 124 под управлением Эргарт А.Ю. и автомобиля Nissan г/н В 914 ТТ 24 под управлением Галоненко Р.Д.
Согласно представленному в дело административному материалу по факту ДТП от 21.09.2014, столкновение ТС произошло в результате нарушения Галоненко Р.Д. пункта 9.10 ПДД РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н Р 841 ВУ 124 застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ССС N0651365333), гражданская ответственность в отношении автомобиля Nissan г/н В 914 ТТ 24 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ССС N0651365333).
Автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н Р 841 ВУ 124 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.09.2014.
23.09.2014 Эргарт А.Ю. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.09.2014 ООО "Технэкспро" проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно заказ-наряду от 24.09.2014 (ООО "КрасАвтоТранс") стоимость работ составляет 59 136 руб.
Согласно акту проверки от 20.11.2014, подготовленному ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 105 636 руб., с учетом износа-94 856 руб. 11 коп.
По платежному поручению N647 от 26.11.2014 истец выплатил Эргарт А.Ю.105 636 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба в размере 105 636 руб. от 10.12.2014. В качестве приложения к предложению указано: документы, обосновывающие требования, доверенность представителя.
В письме от 29.01.2015 ответчик указал, что истцом представлен неполный комплект документов (отсутствует подписанный сторонами полис КАСКО).
24.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция N117246.01 от 24.04.2017, опись вложения в ценное письмо от 24.05.2017) претензия на сумму 875 521 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие подпадает под регулирование статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н Р 841 ВУ 124 застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ССС N0651365333), гражданская ответственность в отношении автомобиля Nissan г/н В 914 ТТ 24 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ССС N0651365333).
Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены.
Таким образом, САО "Надежда" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Основания для удовлетворения исковых требований к САО "Надежда" отсутствуют.
В определении от 16.08.2017 суд предложил истцу обосновать предъявление требований к САО "Надежда" с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
О замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика истец при рассмотрении дела не заявил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка