Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года №А33-16016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N А33-16016/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск
к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
о взыскании процентов,
в присутствии:
от истца: Калугина А.С., представителя по доверенности N 68 от 22.07.2016 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва),
от ответчика: Афанасьева М.Н., представителя по доверенности N 02-2017 от 01.05.2017 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 580 056, 23 руб. за период просрочки с 13.07.2014 по 21.02.2017.
определением от 19.07.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
01.08.2017 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 02.08.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.
Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, против перехода в судебное заседание возражений не заявил.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал, против перехода в судебное заседание возражений не заявил.
Поскольку от сторон возражения о завершении предварительного судебного заседания не поступили, в том числе от ответчика - относительно рассмотрения дела в его отсутствие, и при этом не требовалось коллегиальное рассмотрение дела, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание, и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение от 30.08.2017.
29.08.2017 от ответчика поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.09.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2017 в присутствии тех же представителей сторон.
Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 9 480 131, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 21.02.2017.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению с учетом уточнения.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил в материалы дела контррасчет процентов за период с 18.08.2015 по 21.02.2017 на сумму 5 564 015, 38 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены отзыв и письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указал следующее:
- ответчиком подготовлен контррасчет за период с 18.08.2015 по 21.02.2017 с учетом расчета процентов исходя из 365 (366) дней в году на сумму 5 564 015, 38 руб. (приложение N 3). Начало даты начисления процентов 18.08.2015 за пользование чужими денежными средствами обусловлено следующим. Требование о возврате переплаты, как установлено в деле NА33-6648/2016, получено ответчиком 07.08.2015 со сроком исполнения 10 календарных дней, следовательно, датой наступления обязательства из неосновательного обогащения в данном случае является 18.08.2015. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 18.08.2015;
- в данном случае ответчик полагает, что обязательство по возврату переплаты по договору энергоснабжения возникло у гарантирующего поставщика с момента востребования переплаты, т.е. по истечении предоставленного в претензии срока для возврата переплаты. По своей правовой природе переплата по договору энергоснабжения является неосновательным обогащением гарантирующего поставщика. В деле А33-6648/2016 (в котором установлен и взыскан размер неосновательного обогащения, на которое начислены истцом проценты по настоящему иску) спорным вопросом являлся вопрос о наступлении срока исполнения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения. Позиция ответчика, заключалась в том, что с учетом ст. 1102 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает в момент неосновательного обогащения, т.е. в момент получения переплаты, притом, что истец с учетом обстоятельств дела не мог не знать о том, что платит в большем размере (на момент осуществления платежей уже были зафиксированы разногласия по стоимости потребленной электроэнергии). Позиция истца (поддержана судами трех инстанций) заключается в том, что обязательство из неосновательного обогащения является обязательством без определенного срока исполнения;
- судами в деле А33-6648/2016 установлено что, истец направил ответчику претензию от 05.08.2015 No2/5.2 - 29757/15-0-0 с требованием о возврате переплаты по договору на электроснабжение от 28.01.2009 No 9382 (получена ответчиком 07.08.2015). В указанной претензии ответчику предоставлен срок для исполнения требования-10 календарных дней. С учетом того, что иск в деле А33-6648/2016 предъявлен 28.03.2016, суды сделали вывод, что 3-летний срок исковой давности не истек, несмотря на то, что платежи, составляющие переплату, осуществлялись в 2011 году. Указанные выводы и обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела;
- если обязательство из неосновательного обогащения является обязательством с неопределенным сроком исполнения, то такое обязательство подлежит исполнению со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Таким образом, с учетом правовой квалификации института неосновательного обогащения, примененной в деле NА33-6648/2016, в данном случае обязанность у ответчика по возврату неосновательного обогащения возникала с момента наступления срока исполнения обязательства, а срок исполнения обязательства наступил по истечении срока претензии, т.е. 18.08.2017. Следует особо отметить, что решение по делу NА33-6648/2016 имеет преюдициальное значения для настоящего дела не только в части установления факта и размера неосновательного обогащения, но также и в части правовой квалификации наступления срока исполнения обязательства по возврату переплаты. Соответственно иная квалификация в настоящем деле, которую предлагает истец, приведет к нарушению принципа преюдиции, приведет к вынесению двух противоречащих друг другу решения.
01.09.2017 истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на сумму 9 480 131, 59 руб. за период просрочки с 13.07.2014 по 21.02.2017.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Енисейская ТГК (ТКГ-13)" (абонент) заключен договор на электроснабжение N9382 от 28.01.2009 г. (далее -договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.
Порядок расчетов установлен в п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 и действовавших до 11.06.2012 г., далее - Основные положения N530), и разделе 7 договора, в соответствии с которыми оплата основана на авансовых платежах.
За период с января по июль 2011 г. по договору N9382 от 28.01.2009 г. абонентом за приобретенную мощность и оказанные услуги оплачено 1613 519 588, 23 руб. В связи с перерасчетом предъявленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" ко взысканию суммы с применением одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использованной мощности (далее - ЧЧИМ)-сыше 7001, установлен факт переплаты в размере 40 669 378, 62 руб. Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Красноярского края от06.07.2015 г. по делу NА33-22798/2013, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу NА33-6648/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017 по указанному делу, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 40 669 378, 62 руб. долга.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу NА33-6648/2016 установлены следующие обстоятельства:
- между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги;
- в рамках дела N А33-22798/2013 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", открытому акционерному обществу "Дивногорские тепловые сети", открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания", открытому акционерному обществу "Красноярская электрокотельная", открытому акционерному обществу "Южно-Енисейские тепловые сети" о взыскании солидарно 99 736 659, 19 руб. долга за потребленную в январе - июле 2011 года электроэнергию. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 по делу N А33-22798/2013 исковые требования открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Дивногорские тепловые сети", открытому акционерному обществу "Красноярская электрокотельная", открытому акционерному обществу "Южно-Енисейские тепловые сети" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и открытому акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 по делу N А33-22798/2013 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт переплаты истцом за электрическую энергию за период с января по июль 2011 года по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382 в сумме 40 669 378, 62 руб.;
-доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом. Истцом платежи произведены в период января по июль 2011 года, соответственно до 01.09.2013 сроки исковой давности не истекли, учитывая, что у истца отсутствовало право предъявить к ответчику соответствующее требование ранее осуществления платежей.
-ПАО "Красноярскэнергосбыт", являясь профессиональным участником на рынке электроэнергии, обладает необходимыми познаниями для правильного определения стоимости потребленной электрической энергии (вида тарифа, диапазона ЧЧИМ и уровня напряжения). При наличии излишне оплаченных абонентом денежных средств за период с января по июль 2011 ответчик обязан был в силу пункта 70 Основных положений N530 зачесть их в счет платежей за следующие месяцы, не дожидаясь истечения срока исковой давности.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 9 480 131, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 21.02.2017 на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании переплаты по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382 в размере 40 669 378 руб. 62 коп. (дело NА33-6648/2016).
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу NА33-6648/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2017 по указанному делу, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 40 669 378, 62 руб. долга.
Предметом исковых требований в настоящем деле является требование о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 9 480 131, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период просрочки с 13.07.2014 по 21.02.2017. в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ
Согласно части 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.
Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (ссылка на интернет-страницу, содержащую указанные ставки: http://www.cbr.ru/statistics/-PrtId=int_rat) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 - 10, 89 % годовых, с 15.06.2015 - 10, 81 % годовых, с 15.07.2015 - 9, 89 % годовых, с 17.08.2015 - 9, 75 % годовых, с 15.09.2015 - 9, 21 % годовых, с 15.10.2015 - 9, 02 % годовых, с 17.11.2015 - 9, 00 %, годовых, с 15.12.2015 - 7, 18% годовых, с 25.01.2016 - 7, 81% годовых, с 19.02.2016 - 9% годовых, с 17.03.2016 - 8, 81% годовых, с 15.04.2016 - 8, 01% годовых, с 19.05.2016 - 7, 71 %, с 16.06.2016 - 7, 93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7, 22% годовых).
При расчете процентов истцом обоснованно применены до 01.06.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ-8, 25%, с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды просрочки, с 01.08.2017 - ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов на сумму 9 480 131, 59 руб. проверен судом, указанный расчет является верным. Ответчик арифметическую правильность данного расчета не оспорил.
Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности для расчета процентов. Ответчик указывает на необоснованность начисления процентов с 13.07.2014 г., поскольку судебные акты по делу NА33-6648/2016 не содержат указание на то, что именно 13.07.2014 у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения. Начисление процентов, по мнению ответчика, возможно с 18.08.2015 г., т.е. по истечении 10-дневного срока с момента предъявления требований.
Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.
Ответчик указывает, что с учетом правовой квалификации института неосновательного обогащения, примененной в деле NА33-6648/2016, в данном случае обязанность у ответчика по возврату неосновательного обогащения возникла с момента наступления срока исполнения обязательства, а срок исполнения обязательства наступил по истечении срока претензии.
В рамках указанного дела установлено иное, а именно: обязательство из неосновательного обогащения является обязательством без определенного срока исполнения и следовательно к исчислению срока исковой давности по такому требованию подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, т.е. истечение срока для ответа на претензию определяет не срок исполнения обязательства, а определяет начало течения срока исковой давности.
В рамках настоящего дела взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Истечение срока для ответа на претензию не связано с возможностью истца рассчитать проценты в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Указывая на факт злоупотребления правом в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу NА33-6648/2016 суд указал, что ответчик был осведомлен о наличии переплаты и удерживал ее в течение 5 лет после оплаты. Данный факт имеет преюдициальное значение.
Как следует из судебных актов по делу N А33-6648/2016, истцом платежи произведены в период января по июль 2011 года.
Следовательно, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в период, когда истцом был произведён соответствующий платеж.
Однако, учитывая разъяснения в пункте 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, соответственно неустойка (проценты) могут быть взысканы в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд (с 12.07.2014 по 12.07.2017) (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 N Ф02-8197/2016 по делу NA19-9420/2016).
С иском по настоящему делу истец обратился 12.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда получено нарочно).
Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2014 является обоснованным.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 480 131, 59 руб. за период просрочки с 13.07.2014 по 21.02.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по настоящему иску составляет 70 401 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 70 900 руб. платежным поручением N 12528 от 10.07.2017.
Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 70 401 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 НК РФ акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" из федерального бюджета надлежит возвратить 499 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 12528 от 10.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) 9 480 131, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 401 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) из федерального бюджета 499 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 12528 от 10.07.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка