Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А33-15997/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А33-15997/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области
к Бутанову Сергею Константиновичу
о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Бутанову Сергею Константиновичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО "ПКЛ Логистик" (ИНН 6382064445) с 10.06.2016 являлся Бутанов Сергей Константинович, проживающий по адресу: 660019, г. Красноярск, ул. Молодости, 28.
По состоянию на 31.08.2016 ООО "ПКЛ Логистик" имело просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере 1 203 932, 51 рублей, в том числе 1 129 918 руб. основного долга, 74 014, 51 руб. пени.
Согласно заявлению налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N3272 от 24.06.2016, N3366 от 21.07.2016, на основании которых вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика N3486 от 24.06.2016, N3366 от 21.07.2016, которые направлены в Ставропольский ОСП по Самарской области.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от 27.06.2016, от 25.07.2016 в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 33567/16/63026-ИП, 37623/16/63026-ИП, соответственно.
постановлением о назначении административного наказания N 30 от 28.04.2017 Бутанов Сергей Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13.03.2017.
Полагая, что допущенное Бутановым Сергеем Константиновичем правонарушение (необращение директора ООО "ПКЛ Логистик" до настоящего времени с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершено повторно в течение года с момента привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении директора ООО "ПКЛ Логистик" Бутанова С.К. составлен протокол от 28.06.2017 N 2 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 N 2 составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.
Вместе с тем суд полагает, что налоговым органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения составляется протокол.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола, наличие у административного органа на дату составления протокола информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте, лежит на заявителе.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.
Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату вынесения постановления; орган, его вынесший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.
Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления (в том числе после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее) не может иметь правового значения.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
Направление извещения по известному заявителю адресу не означает исполнение им обязанности по надлежащему извещению ответчика.
Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении отправления адресату по этому адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; составление протокола возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.
Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.
Содержание протокола от 28.06.2017 N 2 об административном правонарушении и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что составление протокола состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела последним известным местом жительства ответчика является: г. Красноярск, ул. Молодости, 28.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе протоколом от 28.06.2017 N 2 об административном правонарушении), что указанный протокол составлен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, заявителем в материалы дела представлены уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2017 N 11-21/11328 (о явке 28.06.2017 в 14-00 часов по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, 32 А, кабинет N12 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ по факту повторного нарушения в части неисполнения обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд), направленное по месту жительства Бутанова С.К.: г. Красноярск, ул. Молодости, 28, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505008367161.
Приведенные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о явке 28.06.2017 в 14-00 часов по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, 32 А, для составления протокола по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505008367161, представленным заявителем суду заказным письмом с указанным идентификатором, что попытка вручения указанного почтового отправления осуществлялась всего один раз-14.06.2017.
На почтовом конверте, возвращенном органом почтовой связи заявителю, в котором направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2017 N 11-21/11328, а также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505008367161 отметка о вторичной попытке вручения извещения адресату отсутствуют.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2017 N 11-21/11328 (в котором значится вышеуказанная информация о явке ответчика к заявителю), направленное ответчику 07.06.2017 в г. Красноярск, заказным письмом с идентификатором 44505008367161, адресатом (заявителем) на дату составления административным органом протокола не получено (что подтверждается информацией с сайта Почты России).
По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505008367161 15.07.2017 срок хранения истек отправления; почтовое отправление выслано обратно отправителю. При этом указанная, а также какая-либо иная информация на дату составления протокола (28.06.2017) на сайте не была размещена.
Следовательно, информация о вручении ответчику заказного письма, содержащего уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2017 N 11-21/11328 с вышеуказанным почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" отсутствовала.
Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ назначено было на 28.06.2017.
Доказательства того, что в материалах дела у заявителя на указанную дату (28.06.2017) имелся возвращенный почтовый конверт с извещением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено, суду не представлены.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Бутанова С.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Изложенное подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505008367161, согласно которому заказное письмо с идентификатором 44505008367161 получено инспекцией 20.09.2017.
Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.
Изложенное свидетельствует о не извещении ответчика о дате, времени и месте составления соответствующего протокола.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.
Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в силу положений статей 25.1., 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ участие ответчика в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав.
Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, в том числе воспользоваться услугами защитника, представить свои пояснения и доказательства по фактам выявленных нарушений.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления является существенным; лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ; административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
В связи с чем протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 N 2 в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика вменяемого правонарушения.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В свою очередь, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом заявлении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области указала, что по состоянию на 31.08.2016 ООО "ПКЛ Логистик" имело просроченную задолженность свыше 3 месяцев по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере 1 203 932, 51 рублей, в том числе 1 129 918 руб. основного долга, 74 014, 51 руб. пени.
В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2017 N 2 значится аналогичная задолженность.
Следовательно, с учетом части 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд возникла у должника, его руководителя 01.10.2016, то есть руководитель ООО "ПКЛ Логистик" обязан был обратиться с заявлением должника в суд 01.10.2016 (не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности).
Налоговый орган полагает, что поскольку указанная задолженность обществом не была уплачена, то бездействие руководителя общества по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение правонарушения).
Вместе с тем, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В постановлении о назначении административного наказания N 30 от 28.04.2017, которым Бутанов Сергей Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, размер просроченной задолженности свыше 3 месяцев по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации, также рассчитан по состоянию на 31.08.2016 и составляет 1 203 932, 51 рублей, в том числе 1 129 918 руб. основного долга, 74 014, 51 руб. пени.
Согласно заявлению налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N3272 от 24.06.2016, N3366 от 21.07.2016, на основании которых вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика N3486 от 24.06.2016, N3366 от 21.07.2016, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2017 N 2.
Однако, указанные решения и постановления в материалах дела отсутствуют; суду не представлены, об их наличии не заявлено.
Налоговым органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 17826 по состоянию на 23.11.2016, N 22567 по состоянию на 15.09.2016, N 23652 по состоянию на 06.03.2017, N 285193 по состоянию на 04.07.2016, N 285546 по состоянию на 08.07.2016; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в банка, а также электронных денежных средств от 03.06.2016 N 17865, от 24.06.2016 N 17866, от 21.07.2016 N 18292, от 19.08.2016 N 18972, от 26.08.2016 N 18973, от 14.10.2016 N 20482, от 30.12.2016 NN 21422 и 21423, от 03.04.2017 N 26522; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 07.07.2017 N 8581, от 24.06.2016 N 3486, от 21.07.2016 N 3580, от 26.09.2016 N 3795, от 06.03.2017 N 7180.
На указанные документы ссылка в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2017 N 2 отсутствует.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие задолженности, с указанием даты исполнения обязанности по ее оплате (в том числе, требования об оплате налога, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовые поручения, постановления о взыскании налогов, иные доказательства), с целью привлечения директора ООО "ПКЛ Логистик" Бутанова С.К. по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установить наличие признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не представляется возможным; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заявителем состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, основания для привлечения Бутанова С.К. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют; требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о привлечении Бутанова Сергея Константиновича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
