Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А33-15985/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А33-15985/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН 2466055175, ОГРН 1022402674876, г. Красноярск, дата регистрации 31.01.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" (ИНН 2466268857, ОГРН 1132468069360)
о взыскании задолженности по договору от 29.05.2015 N 128, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителя истца: Аникиенко В.Н. на основании доверенности от 12.01.2017 N 34, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" (далее - ответчик) о взыскании 193 388 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 N 128, 57 386, 48 руб. неустойки, 8 015 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заявление принято к производству суда. определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2017.
Протокольным определением от 22.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 10.10.2017.
Двадцать пятого сентября 2017 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 193 388 руб. задолженности и 90 726, 46 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме
Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что истец присутствует в предварительном судебном заседании, а ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не представил, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
29.05.2015 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" (заказчиком) заключен договор N 128, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает комплекс работ, связанных с проведением лабораторных исследований крови и других биологических материалов в установленные сроки с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов МЗ РФ, другими нормативно-правовыми актами.
В силу п. 3.1. договора стоимость конкретных видов медицинских услуг определяется Прейскурантом цен исполнителя (Приложение N 3 к договору). Медицинские услуги для населения не подлежат налогообложению НДС в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, за исключением санитарно-бактериологических исследований.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что все расчеты между сторонами производятся на основании выставляемых исполнителем счета, акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 4.3. договора оплата за оказанные услуги исполнителя осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в порядке, установленном договором.
В силу п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком.
В случае не достижения согласия, а равно в случае неполучения ответа на претензию в установленный пунктом 6.1. договора срок, возникший между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (п. 6.2. договора).
23.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение Nи 2 к спорному договору, в силу п. 1 которого договор от 29.05.2015 N 128 считается заключенным между Краевым государственным автономным учреждением здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" и ООО "ЦЛД-Красноярск".
В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы:
- реестр на оплату медицинских услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016,
- результаты лабораторных исследований,
- акты оказанных услуг N 12 от 21.12.2015, N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 40.04.2016, N 4С от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 5С от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 30.07.2016, N 7С от 30.07.2016, N 8 от 31.08.2016, N 8С от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016, N 9/1 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 11/1 от 30.11.2016, N 12 от 20.12.2016. Всего на сумму 193 388 руб.
Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в размере 193 388 руб., в материалы дела не представлено.
Наличие указанной задолженности отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2017.
Претензиями N 542 от 20.03.2017, N 2093 от 26.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 193 388 руб. задолженности, 90 372, 14 руб. неустойки за период с 21.01.2016 по 13.09.2017.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому общество ссылается на следующие обстоятельства:
- акт оказания услуг от 30.11.2016 на сумму 45 622 руб. ответчику не представлен;
- акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2016-20.01.2017 необоснованно подписан со стороны общества "ЦЛД-Красноярск" директором, который в настоящее время уволен с данной должности;
- согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-29.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 147 766 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 128 от 29.05.2015, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 193 388 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами оказанных услуг N 12 от 21.12.2015, N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 40.04.2016, N 4С от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 5С от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 30.07.2016, N 7С от 30.07.2016, N 8 от 31.08.2016, N 8С от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016, N 9/1 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 11/1 от 30.11.2016, N 12 от 20.12.2016, реестрами на оплату медицинских услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, результатами лабораторных исследований.
Наличие указанной задолженности отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2017.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца.
Доказательств оплаты 193 388 руб. по спорному договору материалы дела не содержат.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлен неподписанный представителями исполнителя и заказчика акт оказания услуг от 30.11.2016 на сумму 45 622 руб., направленный заказчику.
Дальнейшее подписание директором ответчика акта сверки взаимных расчетов, в котором имеется ссылка на спорный акт и сумму в нем указанную, свидетельствует о принятии ответчиком услуг на такую сумму.
Более того, исходя из стандартов договорной практики, за время, прошедшее с момента подписания акта сверки и выставления требований истцом, ответчик имеел неоднократную возможность оспорить сумму задолженности и потребовать сверки расчетов без спорного акта оказанных услуг. Однако ответчик такие действия не предпринял, доказательств таких действий не представил, что не может расцениваться как среднестатистическое и обычно разумное поведение заказчика, явно не согласного с объемом оказанных ему услуг.
Кроме того, увольнение директора заказчика с занимаемой им должности не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на дату подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 20.01.2017, а также не освобождает ответчика от обязанности опровергать основания, послужившие мотивом для подписания директором акта сверки. Доказательства заблуждения или недобросовестного поведения сторон при сверке расчетов ответчиком в материалы дела не представлены.
Составленный и подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-29.08.2017 не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном в нем размере-147 766 руб. Доказательства направления истцу такого акта отсутствуют.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному договору в сумме 193 388 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.
Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 372, 14 неустойки за период с 21.01.2016 по 13.09.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по договору установлено пунктом 5.2. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.
Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону.
Вместе с тем, представленный в материалы дела расчет неустойки содержит опечатку, а именно по акту оказанных услуг N 10 от 30.10.2016 неверно указан период начисления неустойки - с 21.11.2016 по 15.03.2017, должен быть - с 21.11.2016 по 13.09.2017.
Кроме того, представленный истцом расчет неустойки содержит арифметические ошибки. По расчетам суда неустойка за период с 21.01.2016 по 13.09.2017 составит 90 372, 14 руб.
Возражений относительно начисления неустойки за период с 21.01.2016 по 13.09.2017 ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания 193 388 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 21.01.2016 по 13.09.2017 подлежат взысканию в сумме 90 372, 14 руб.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 193 388 руб. задолженности, 90 372, 14 руб. неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 682 руб.
Истцом при подаче искового заявления на основании платежных поручений N 755442 от 04.07.2017 на сумму 3 735 руб., N 583672 от 29.05.2017 на сумму 4 280 руб. оплачено 8 015 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 677 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" (ИНН 2466268857, ОГРН 1132468069360) в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН 2466055175, ОГРН 1022402674876) 193 388 руб. задолженности, 90 372, 14 руб. неустойки, 8 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД-Красноярск" (ИНН 2466268857, ОГРН 1132468069360) в доход федерального бюджета 677 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
